Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу N А43-11207/2010 по иску закрытого акционерного общества "КАРС" к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании ответчика совершить определенные действия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - генеральный директор Григорян Р.Ф. (протокол N 14 т 22.11.2008);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 42146).

Закрытое акционерное общество "КАРС" (далее - ЗАО "КАРС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании убрать на безопасное расстояние от зданий ЗАО "КАРС" любые горючие и иные опасные предметы и отходы промышленных производств и устранить другие нарушения, препятствующие нормальной эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "КАРС" уточнило исковые требования и просило обязать ответчика согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и в соответствии с п. п. 22 и 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-03) в кратчайшие разумные сроки выполнить и осуществить все необходимые меры для обеспечения пожарной безопасности на земельных участках, прилегающих к зданиям, принадлежащим на праве собственности ЗАО "КАРС", по адресу: г. Н. Новгород, ул. Кузьмина, 1, а именно: убрать на безопасное расстояние от зданий, литеры А, Е, И, К, все горючие промышленные и бытовые отходы; принять меры по пресечению и недопущению в будущем свалки всякого рода отходов на земельных участках, прилегающих к недвижимости ЗАО "Каре" по указанному адресу; согласно пункту 89 (ППБ-03) восстановить работоспособность пожарных гидрантов и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения; выполнить требования пункта 94 (ППБ-03). Иск мотивирован ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "КАРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на прилегающей к зданиям истца территории необходима ликвидация огромного полигона промышленных отходов, неправомерно созданных третьими лицами. Необоснованны выводы суда о том, что уборка огромной свалки на территории является обязанностью общества; истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости. Заявитель считает, что именно ответчик вправе установить правонарушителей. При этом пояснил, что фактически создан полигон горючих промышленных отходов и завалены проезды и проходы к зданиям. Бездействие Министерства привело к тому, что общество не имеет возможности законно распоряжаться своим имуществом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 03.11.2010 N 311/22796-06-14 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости вследствие противоправного бездействия министерства. При этом указало, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области является неуполномоченным органом по осуществлению мер пожарной безопасности. Согласно Правилам благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы от 20.06.2007 N 56, собственник здания обязан осуществлять содержание и уборку территории, прилегающей к объекту недвижимости. Одновременно сообщило, что истцу неоднократно направлялись предписания об устранении допущенных нарушений в области пожарной безопасности и накладывались штрафы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2002 администрация города Нижнего Новгорода и ЗАО "КАРС" подписали договор N 08256101 аренды земельного участка площадью 8115 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, д. 1, под производственную базу, сроком действия до 26.04.2007.

По акту приема-передачи от 12.08.2002 администрация передала во временное пользование ЗАО "КАРС" земельный участок площадью 8115 кв. м, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, а именно: отдельно стоящее здание с пристроями литеры А1, А2, А3 (столярный цех, механическая мастерская, деревообрабатывающий цех) - 421/558 долей в праве; отдельно стоящее здание (склад отапливаемый с рампой); отдельно стоящее здание с пристроем, литер Б1 (проходная, электрощитовая); отдельно стоящее здание с пристроями, литеры Е1, Е2, Е3 (растворный узел, склады, гараж); отдельно стоящее здание (склад отапливаемый с рампой); отдельно стоящее здание с пристроями, литеры К1, К2, К3, К4 (сушильная камера, котельная, мастерская, склад, сварочный цех).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 12.08.2002 N 08256101 сторонами не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 по делу N А43-4343/2010 установлено, что упомянутый договор является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем подтверждено фактическое пользование ЗАО "КАРС" земельным участком площадью 8115 кв. м.

Указывая на наличие промышленных отходов, вырубленных деревьев, кустарников на прилегающей к зданиям истца территории, препятствующих проезду и проходу к зданиям, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция содержится и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав собственника действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Более того, уточнение исковых требований и доводы заявителя жалобы о том, что запущенность всех территорий и несоответствие Правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03) препятствуют осуществлению обществом своих законных прав в отношении собственного имущества, требования по восстановлению сети противопожарного водопровода, устройство подъездов с площадками (пирсами) к водоемам и приведение в постоянное соответствие прилегающих территорий в соответствие с нормами Правил пожарной безопасности призваны защищать права не только ЗАО "КАРС", но и неограниченного числа лиц, интересы всего населенного пункта, свидетельствуют о том, что фактически требование истца направлено на обжалование бездействия органов государственной власти и управления и заявлено в защиту неопределенного круга лиц. Данные требования не подлежат разрешению в рамках негаторного иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований ЗАО "КАРС" и отсутствии оснований для их удовлетворения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С закрытого акционерного общества "КАРС" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением от 30.09.2010 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2010 по делу N А43-11207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАРС" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.