Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" (ИНН 5260073419, г. Нижний Новгород, ул. Нижневолжская набережная, д. 6/1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-15494/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этуаль"

о признании частично недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 19.04.2016 N 19/1/14,

без участия лиц,

и

общество с ограниченной ответственностью "Этуаль" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 19.04.2016 N 19/1/14 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части установления сроков его исполнения до 19.06.2016 по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 13, 14.

Решением от 05.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество заявило ходатайство об отложении дела, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку представление интересов другого юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения от 16.02.2016 N 19 Управлением в период с 24.02.2016 по 04.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка на территории, в зданиях и помещениях Общества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Суздальская, д. 8, в целях контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.11.2015 N 109/1/16, в ходе которой выявлено, что Обществом в том числе не выполнены пункты 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 13, 14 указанного предписания, чем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СНиП 2.07.01-89*, СНиП II-89-80*, СП 4.13130.2013, СНиП 31-04-2001, СП 2.13130.2012, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 41-01-2003, СП 7.13130.2013, СНиП 2.04.01-85*, СП 10.13130.2009, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: пункт 1 - противопожарные расстояния между торговыми и складскими павильонами V степени огнестойкости менее 15 и 18 метров соответственно; пункт 2 - складские павильоны V степени огнестойкости (павильоны N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) выполнены двухэтажными; пункт 3 - административно-торговый павильон IV степени огнестойкости (павильон "ТЦ") выполнен двухэтажным, высотой более 3 метров; пункт 4 - складские павильоны N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 с постоянными рабочими местами не оборудованы системой противодымной вентиляции; пункт 5 - складские павильоны N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 объемом более 500 куб. м не оборудованы системой внутреннего противопожарного водопровода; пункт 9 - в торговых павильонах ТП N 1, ТП N 2, ТП N 3, ТЦ, на путях эвакуации допускается устройство подъемно-опускных дверей (рольставни); пункт 10 - над кровлей (металлическая по деревянной обрешетке) торговых и складских павильонов NN "ПД", 2, 4, 11, "М" магазин 1, 2, 3, допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередач; пункт 13 - на площадке открытого хранения пиломатериалов не предусмотрено деление на секции площадью не более 300 кв. м (фактически площадь площадки составляет 864 кв. м (ширина 6 м, длина 144 м); пункт 14 - в складских павильонах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 для хранения лесных материалов допускается устройство перегородок, служебных помещений, в том числе для обогрева работников.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2016 N 19.

Предписанием от 19.04.2016 N 19/1/14 Обществу предложено в срок до 19.06.2016 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным предписанием в оспоренной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в сфере федерального государственного пожарного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Специальные положения статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ устанавливают, что предметом проверки в сфере федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

При этом согласно данной норме к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1).

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 59 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны): 1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности: каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранении нарушений, в котором (которых): устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки; принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предписании об устранении нарушений указываются: 1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты; 2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; 3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; 4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции по результатам анализа приведенных норм, ограничения относительно возможных сроков исполнения требований предписания действующим законодательством не установлены, ни минимальный, ни максимальный срок исполнения требований предписания не ограничен.

Суд установил, что факт допущенных Обществом нарушений подтверждается актом проверки от 04.03.2016 N 19, а также постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.03.2016 по делу N 5-221 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с учетом вступившего в силу в октябре 2015 года первоначально выданного Обществу предписания последним по существу выявленные нарушения не оспариваются (аудиозапись судебного заседания от 29.08.2016).

В этой связи суд отклонил как необоснованный и противоречащий материалам довод заявителя об отсутствии правовых оснований для обеспечения исполнения им выявленных нарушений Федерального закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 10.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013 при содержании временных сооружений.

При этом суд отметил, что представленными заявителем в материалы дела договорами подряда от 28.07.2016 N 157, от 01.08.2016 N 1/2016 подтверждается, что в настоящее время Обществом принимаются меры по устранению выявленных нарушений (заключен договор на демонтаж полов вторых этажей и демонтаж бытовок).

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что, установив в ходе проведения проверки невыполнение требований ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.11.2015 N 109/1/16, Управление обоснованно выдало Обществу оспариваемое в рамках настоящего дела предписание об устранении повторно выявленных нарушений.

Оценив довод Общества об установлении Управлением в предписании от 19.04.2016 N 19/1/14 неисполнимого срока устранения выявленных нарушений до 19.06.2016, суд обоснованно отклонил его.

Так, положения Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона N 69-ФЗ, Положения о государственном пожарном надзоре устанавливают обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) выдать предписание с указанием срока его исполнения.

При этом, как верно отметил суд, ни Федеральным законом N 294-ФЗ, ни иным действующим нормативно-правовым актом не установлены требования относительно продолжительности указанного срока.

Следовательно, ввиду отсутствия законодательно установленных ограничений относительно возможных сроков исполнения требований предписания (ни минимальный, ни максимальный срок исполнения требований предписания не ограничен), установление продолжительности такого срока является правом должностного лица, выдавшего предписание.

Установленные Административным регламентом сроки не лишают лицо, получившее предписание, обратиться с заявлением о продлении срока его исполнения, если обстоятельства, препятствующие его своевременному исполнению, возникли после 15-дневного срока, установленного пунктом 59 Административного регламента, но до истечения срока исполнения предписания.

В рассматриваемом случае суд установил, что 05.05.2016 исх. N 16 заявитель обращался в надзорный орган с заявлением о продлении срока оспариваемых пунктов предписания.

Поскольку какие-либо обосновывающие документы в качестве документального подтверждения необходимости продления установленного в предписании срока к данному заявлению приложены не были, что не отрицалось и представителями заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, Управление письмом от 01.06.2016 N 101-2-63-4 отказало заявителю в удовлетворении заявления.

При этих условиях суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Управления нарушения требований действующего законодательства, так как в рассматриваемом случае при выдаче оспариваемых пунктов предписания должностное лицо Управления, установив срок исполнения оспариваемых пунктов до 19.06.2016, действовало в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ и пункта 59 Административного регламента.

Кроме того, суд учел, что еще в октябре 2015 года Обществу было известно о необходимости устранения нарушений, отраженных в ранее выданном ему по результатам проверки предписании от 26.11.2015 N 109/1/16.

Однако меры, направленные на устранение нарушений, как установил суд и подтверждается материалами дела, Общество начало предпринимать только с апреля 2016 года, после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Документы, свидетельствующие о финансовых затруднениях по устранению нарушений, об организационных и технических условиях, необходимых для исполнения предписания, Общество ни в момент вынесения оспариваемого предписания, ни при обращении с ходатайством о продлении срока исполнения конкретных пунктов предписания в Управление не представляло.

На этом основании и с учетом фактов неоднократной выдачи предписаний в адрес Общества суд пришел к правомерным выводам о том, что установленный срок выполнения оспариваемых пунктов предписания является дисциплинирующим и способствовал началу принятия Обществом мер по устранению ранее выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности; устранение нарушений требований пожарной безопасности имеет целью обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан (обеспечить ликвидацию задымления и пожара на ранней стадии, не допуская его дальнейшего развития).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание Управления в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-15494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.