Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-290/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (606211, Нижегородская область, г. Лысково, ул. 1 Заводская, д. 1; ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508) о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 09.10.2015 N 98/1/66,

без участия лиц,

и

открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Лысковскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ОНД по Лысковскому району, надзорный орган) от 09.10.2015 N 98/1/66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Управление надзорной деятельности, надзорный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично и признаны недействительными пункты 3, 7, 10, 11, 16, 17, 21, 22, 26, 31, 35, 36, 40, 45, 50, 61, 64 предписания от 09.10.2015 N 98/1/66. В удовлетворении остальной части заявленных требований Заводу отказано. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу ОАО "ЛЭТЗ" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление надзорной деятельности обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 3, 7, 10, 11, 16, 17, 21, 22, 26, 31, 35, 36, 40, 45, 50, 61, 64 предписания от 09.10.2015 N 98/1/66 отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе Заводу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Надзорный орган настаивает на том, что у него имелись все основания для выдачи предписания в оспариваемой части. Суд не учел, что за аналогичные нарушения Завод привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность постановлений надзорного органа подтверждена решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27.01.2016 по делу N 12-4/2016.

ОАО "ЛЭТЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОДН по Лысковскому району и Управление надзорной деятельности о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 28.09.2015 по 09.10.2015 во исполнение Плана проведения плановых проверок на 2015 год, на основании распоряжения руководителя от 10.09.2015 N 98, уполномоченные лица Отдела надзорной деятельности осуществили плановую выездную проверку ОАО "Лысковский электротехнический завод" по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. 1-я Заводская, д. 1, на предмет соблюдения им требований пожарной безопасности на объектах защиты.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.10.2015 N 98.

По окончании проверки Отдел надзорной деятельности пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ЛЭТЗ" нарушений положений статей 4, 6, 54, 84, 59, 83, 84, 86, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130,2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 10.13130.2009, СП 7.13130.2013, ранее действовавших НПБ110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-2001, СНиП 2.04.0185*, СНиП 31-04-2001, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-03-2001, в связи с чем выдал предписание от 09.10.2015 N 98/1/66, которым обязал Завод в срок до 15.10.2016 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание надзорного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "ЛЭТЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 и исходил из того, что в данной части надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, согласно которому органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

По смыслу статьи 6 Закона о пожарной безопасности органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено и подпунктом в пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, в силу которого к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Также в соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 Закона о пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки надзорный орган установил следующие нарушения пожарной безопасности, которые зафиксировал в пунктах:

пункт 3 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (ворота, отделяющие помещения сборочного и механического цехов);

Пункт 7 - в противопожарной преграде, отделяющей помещение категории А от помещений других категорий, не предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха;

пункт 10 - складские помещения категорий В1 - ВЗ производственных зданий отделяются от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа;

пункт 11 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (ворота, отделяющие помещения гальванического цеха и участка ВЗТ);

пункт 16 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (ворота между механическим участком и прессовым цехом);

пункт 17 - складские помещения категорий В1 - ВЗ производственных зданий отделяются от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа;

пункт 21 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (дверь с участком текущего ремонта);

Пункт 22 - вставки (встройки) не отделены от производственных помещений в соответствии с требованиями нормативных документов;

Пункт 26 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов;

пункт 31 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (дверь со складом штампов категории В1);

Пункт 35 - складские помещения категорий В1 - ВЗ производственных зданий отделяются от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа;

пункт 36 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (двери с участком сборки генераторов);

пункт 40 - в противопожарной преграде, отделяющей помещение категории А от помещений других категорий, не предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха;

пункт 45 - предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах не соответствует требованиям нормативных документов (двери в переходы);

пункт 50 - вставки (встройки) не отделены от производственных помещений в соответствии с требованиями нормативных документов;

пункт 61 - помещения различных классов функциональной пожарной опасности (инструментальный цех и склад готовой продукции) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

пункт 64 - коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа.

Суд установил, что вышеуказанными пунктами оспариваемого предписания Отдел надзорной деятельности вменил в вину ОАО "ЛЭТЗ" нарушения, аналогичные указанным в пунктах 40, 46, 49, 26, 3, 4, 10, 11, 17, 22, 29, 32, 36, 54, 66, 4, 53 ранее выданного предписания от 02.10.2014 N 136/1/83, законность которого Завод оспорил в арбитражном суде в рамках дела N А43-370/2015.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 по делу N А43-370/2015 признаны недействительными пункты 3, 4, 10, 11, 14, 17, 22, 26, 29, 32, 36, 40, 46, 49, 53, 54, 61, 66, 77, 80, 82, 84, 85, 91 предписания Управления надзорной деятельности от 02.10.2014 N 136/1/83.

При этом суд кассационной инстанции указал, что обозначенными пунктами предписаний надзорный орган возложил на Завод обязанность устранить нарушения требований пунктов 5.14, 6.16, 6.26, 7.4, 7.18 СНиП 2101-97*, которые относятся к конструктивным элементам проверяемых объектов и содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, положения СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01 октября 2003 года.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3. данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ выше приведенных норм и правил позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 по делу N А43-370/2015 установлено, что принадлежащие ОАО "Лысковский электротехнический завод" объекты введены в эксплуатацию с 1944 по 1990 год.

Сведения о том, что рассматриваемые здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, отсутствуют, а зафиксированные надзорным органом нарушения СНиП 21-01-97*, невыполнение которых вменено Заводу, связаны с конструктивным изменением зданий.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление надзорной деятельности не представило в материалы дела доказательства, опровергающие установленные обстоятельства.

ОАО "Лысковский электротехнический завод", использующее объекты защиты, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не несет обязанность вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта этих зданий соблюдать требования указанных Правил.

Поскольку со стороны Завода отсутствует нарушение норм действующего законодательства, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи предписания в части пунктов 3, 7, 10, 11, 16, 17, 21, 22, 26, 31, 35, 36, 40, 45, 50, 61, 64, поскольку их содержание аналогично пунктам 40, 46, 49, 26, 3, 4, 10, 11, 17, 22, 29, 32, 36, 54, 66, 4, 53 ранее выданного предписания от 02.10.2014 N 136/1/83, которое вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным в этой части.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что предписание от 09.10.2015 N 98/1/66 выдано уполномоченным органом, однако в части пунктов 3, 7, 10, 11, 16, 17, 21, 22, 26, 31, 35, 36, 40, 45, 50, 61, 64 не соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Федеральному закону N 69-ФЗ, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Заводом требования в данной части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей, индивидуальных предпринимателей - 300 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с надзорного органа в пользу Общества понесенные им по делу судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-290/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-290/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.