Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" (ОГРН 1027700553803, ИНН 7715290822, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 по делу N А11-8681/2012, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру от 12.10.2012 N 203/19.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления МЧС России по Владимирской области - Орлов Г.В. по доверенности от 06.04.2013, Гущенков А.А. по доверенности от 15.04.2013, Кондрашова В.С. по доверенности от 01.03.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

закрытое акционерное общество "Бриджтаун Фудс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру (далее - административный орган) от 12.10.2012 N 203/19 о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении судом Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), которые отменены согласно приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313".

Общество считает, что административным органом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправильной установке ручных пожарных извещателей, наличии загромождения путей эвакуации, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Обращает внимание на то, что монтаж и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, которые имеются на территории здания, принадлежащего обществу, осуществляет сторонняя организация, имеющая лицензию на данный вид деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом приняты исчерпывающие меры для выполнения указанного положения закона путем обращения в соответствующую аккредитованную организацию для подготовки заключения о независимой оценки пожарного риска, согласно которому пожарный риск не превышает допустимых пределов.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Представители Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее - управление) в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 28.09.2012 отделом надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Владимира проведена выездная плановая проверка общества по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 3.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СНиП 21-01-97**.

В административно-бытовом корпусе установлено, что 4-й этаж помещения административно-бытового корпуса не оборудован дымовыми пожарными извещателями, помещение тамбура на 4-м этаже (N 3 по техническому паспорту) оборудовано тепловыми датчиками; помещения складов на 4-м этаже (N 11, 12 по техническому паспорту) оборудованы тепловыми датчиками; 3-й этаж - помещение склада, в котором расположен ПК-9 (N 62 по техническому паспорту), оборудован тепловыми датчиками; помещение теплоузла (N 32, 33, 33а по техническому паспорту) оборудовано тепловыми датчиками; в помещении мужского гардероба, в раздевалке участка наладки установлены тепловые датчики; в кабинете N 31 установлены тепловые датчики в количестве 2 штук; в помещении главного бухгалтера, в отделе снабжения установлены тепловые датчики; в кабинете N 13, помещение, в котором установлен ПК-4, оборудовано тепловыми датчиками; помещение охраны (N 77 по техническому паспорту) оборудовано тепловыми датчиками; кабинет операторов на 1-м этаже оборудован тепловыми датчиками; помещение обеденного зала оборудовано тепловыми датчиками.

В производственном цехе по обжарке семечек установлены тепловые датчики; под технологическим оборудованием отсутствуют пожарные извещатели; АПС в цехе N 2 находится в нерабочем состоянии.

В здании котельной в помещении лабораторий, узла ввода установлены тепловые датчики; ручной пожарный извещатель установлен на высоте более 1,5 м от уровня пола (помещение N 4 по техническому паспорту) (статьи 4. 6, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - далее СОУЭ в раздевалке (помещения N 3, 5 по техническому паспорту) выполнена не в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно: отсутствуют световые оповещатели "Выход" из помещений раздевалки, являющихся эвакуационными выходом (статьи 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); провода и кабели соединительных линий СО-УЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов, допускается провисание проводов СОУЭ (статьи 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); на 3-м этаже в полу на путях эвакуации (общий коридор - помещение N 63 по техническому паспорту) допускается перепад высот (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 Сводов правил 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; пункт 6.28* СНиП 21-01-97*); геометрические параметры путей эвакуации (N 63 по техническому паспорту) при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, менее требуемого (менее 1 м) (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.3 Сводов правил 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; пункт 6.16, 6.27, 6.26* СНиП 21-01-97**); в полу на путях эвакуации (лестничный марш между 3-м и 4-м этажом) допускается перепад высот (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 Сводов правил 1.13130.2009 "Эвакуационные путы и выходы"; пункт 6.28* СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки с 3-го на 4-й этаж (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 Сводов правил 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; пункт 6.28* СНиП 21-01-97*); высота горизонтального участка путей эвакуации, в пределах выхода по лестничной клетки со 2-го этажа менее 2 метров (фактическая высота - 1,8 м) (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 Сводов правил 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; пункт 6.27 СНиП 21-01-97*); допускается размещение отопительного оборудования (батареи), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности лестничной площадки (между 2-м и 3-м, 3-м и 4-м этажами здания АБК) (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.4.4 Сводов правил 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; пункт 6.32 СНиП 21-01-97*); замки на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (помещение N 69 по техническому паспорту) (пункт 35 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); в полу на путях эвакуации (выход из коридора (62) в вестибюль (78) допускается перепад высот (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008, пункт 4.3.4 Сводов правил 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; пункт 6.28* СНиП 21-01-97*); допускается загромождение эвакуационных путей различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а именно: помещение N 62 на первом этаже, коридор (N 47 на первом этаже) (пункт 36 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

В здании производственного корпуса система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (цех по обжарке семечек) выполнена не в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно отсутствуют световые оповещатели "Выход" из цехов, являющихся эвакуационными выходом (статьи 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008, пункты 5.3, 6 таблица 1 СП 3.13130.2009; таблицы 1 и 2 Норм пожарной безопасности 104-03 - далее НПБ 104-03); допускается загромождение эвакуационных путей различными материалами, оборудованием, а именно: у входа на 3-й этаж (производственное помещение N 12а, помещение кладовщиков N 22 по техническому паспорту) (пункт 36 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); допускается размещение отопительного оборудования (батареи), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности лестничной площадки (между 1-м и 2-м этажом производственного здания) (статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.4.4 Сводов правил 1. 13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; пункт 6.32 СНиП 21-01-97*).

В котельной замок на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (2-й этаж - помещение мужской раздевалки) (пункт 35 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

По результатам проверки составлены акт от 28.09.2012 N 244/8, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 203/19, вынесено постановление от 12.10.2012 N 203/19.

Общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 20.4 Кодекса, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статей 53, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" пришел к выводу о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования, уменьшив размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 16 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступили в силу с 01.09.2012.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001, СНиП 21.01-97** "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно оспариваемому постановлению административного органа, обществу вменено нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СНиП 21-01-97** в здании административно-бытового корпуса, производственного корпуса и котельной, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, дом 3.

Факт нарушения обществом правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки от 28.09.2012 N 244/8с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012 N 203/19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) общества событие административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Суд первой инстанции наряду с требованиями Правил противопожарного режима ссылается на Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), утратившие силу с 21.07.2012. Однако административный орган нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) не выявил, в связи с чем ссылка на ППБ 01-03, не действующие на момент совершения административного правонарушения неправомерна, однако она не привела к принятию неверного судебного акта.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправильной установки пожарного извещателя в помещении N 4 по техническому паспорту в здании котельной. В нарушение пункта 12.41 НПБ 88-2001 в помещении общества извещатель установлен не в соответствии с требованиями пожарной безопасности, на высоте менее 1,5 м от уровня пола. Иное надлежащими документами общество не подтвердило, представленный в материалы дела акт (том 1 л. д. 25) составлен в одностороннем порядке, не указывает на дату его составления.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б").

Материалами проверки (актом от 28.08.2012 с приложенными фотоматериалами (том 2 л. д. 7) подтверждается совершение правонарушения, выражающееся в загромождении в помещениях N 47,62 путей эвакуации различными материалами, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими отходами.

Довод общества о том, что нарушения, выявленные административным органом в работе систем пожарной сигнализации, не могут быть вменены ему в вину, поскольку своей стороны им были приняты исчерпывающие меры к соблюдению норм пожарной безопасности, не принимается арбитражным судом в силу следующего.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между обществом и ООО "ИнТел" заключен договор на техническое обслуживание. Пунктом 1 договора предусмотрено, что ООО "ИнТел" осуществляет лишь техническое обслуживание, но не монтаж системы противопожарной сигнализации.

Из пунктов 2.3, 4.4.9 договора следует, что внеплановое техническое обслуживание, проводящиеся при возникновении сбоев в работе АПС с СОУЭЛ, проводится в технически возможные сроки, в любое время суток, в обязанность заказчика входит своевременное информирование исполнителя (ООО "ИнТел") о неисправности средств сигнализации.

Представленное в материалы дела заключение о независимой оценке пожарного риска, с учетом выявленных и отраженных в акте проверки от 28.09.2012 N 244/8 с приложенными фотоматериалами, не является надлежащим доказательством отсутствия в действиях (бездействии) общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем доказательств принятия обществом своевременных мер по выявлению и устранению выявленных в ходе проверки нарушений пожарной сигнализации обществом арбитражному суду не представлено.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции считает доказанным в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом второй инстанции также не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено (л. д. 85, 91).

Повторно оценив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 по делу N А11-8681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.