Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 15А; ОГРН 1055238186585, ИНН 5260160421)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019

по делу N А43-14835/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" о признании незаконным представления Отдела надзорной деятельности по профилактической работе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 25.01.2018 N 205,

при участии в судебном заседании представителя:

открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Криницына Д.С. по доверенности от 01.01.2019 N 13 сроком действия до 31.12.2021 (л.д. 25 т. 2),

и

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным представления Отдела надзорной деятельности по профилактической работе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области, административный орган) от 25.01.2018 N 205.

Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что оспариваемое представление от 25.01.2018 не содержит данных об исследовании вопроса о финансировании со стороны Общества противопожарных мероприятий, и что в данном случае является достаточным финансированием.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУ МЧС России по Нижегородской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 14.12.2017 в 09 ч. 00 мин. при проведении предварительной проверки по факту поступившей информации сотрудник Отдела надзорной деятельности по профилактической работе ГУ МЧС России по Нижегородской области выявил факт нарушения ОАО "Нижегородский водоканал" обязательных требований пожарной безопасности, а именно пункта 55 Постановления правительства Российской федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме": Общество не обеспечило своевременный ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов расположенных по адресам: Казанская набережная, у д. 5, Приволжская Слобода, у д. 2а, Подновье Слобода у д. 481, ул. Деловая, у д. 2, ул. Деловая, у д. 26, ул. Нижне-Печерская, 11/14, ул. Славянская, у д. 49).

27.12.2017 должностное лицо Отдела надзорной деятельности по профилактической работе ГУ МЧС России по Нижегородской области в отношении ОАО "Нижегородский водоканал" возбудило дело об административном правонарушении N 205 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.01.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГУ МЧС России по Нижегородской области вынесло постановление N 205 о привлечении ОАО "Нижегородский водоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необеспечение своевременного ремонта источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов по адресам: г. Нижний Новгород, Казанская набережная, у д. 5, Приволжская Слобода, у д. 2а, Подновье Слобода у д. 481, ул. Деловая, у д. 2, ул. Деловая, у д. 26, ул. Нижне-Печерская, 11/14, ул. Славянская, у д. 49), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Одновременно 25.01.2018 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым административным органом представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и исходил из того, что административный орган доказал обоснованность и законность своего представления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Поскольку в данном случае заявитель оспаривал законность представления отдельно от постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

В данном случае оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления Управления МСЧ от 25.01.2018 N 205 в отношении Общества о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018 по делу N 12-357/2018.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на пересмотр выводов, сделанных в постановлении по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в судебных актах.

Согласно оспариваемому представлению при рассмотрении дела об административном правонарушении Отдел пришел к заключению о том, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явилось недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности. Обществу предложено рассмотреть представление в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Однако из оспариваемого представления не усматривается, каким образом выявленные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения (недостаточное финансирование), связаны с совершенным Обществом правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое представление и дело об административном правонарушении не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилась недостаточность финансирования мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, со стороны Общества, а также о том, что именно в данном случае является достаточным финансированием.

Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Из текста представления не представляется возможным установить, что должностное лицо расценило как причины и условия, выявленные в ходе проверки нарушений, в связи с чем невозможно определить, что должно устранить Общество, какие действия выполнить для этого (какие конкретные мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности, и в каком объеме должны быть профинансированы Обществом).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины и условия совершения административного правонарушения Отделом не выяснялись.

Доказательств того, что Обществом осуществлялось недостаточное финансирование, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Отделом не приведено обоснование того, что финансирование в большем объеме устранило бы возможность совершения правонарушения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое представление не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено Отделом в отсутствие достаточных доказательств того, что указанные в представлении обстоятельства явились причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Одновременно суд признает некорректным указание административным органом и судом первой инстанции на исполнение Обществом оспариваемого предписания.

Письмо Общества в адрес Отдела от 21.02.2018 N 10/2-22-50 указывает лишь на категорическое несогласие заявителя с выданным представлением и информирует об оспаривании принятых по делу об административном правонарушении актов в судебном порядке.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу N А43-14835/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он взыскивает с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу N А43-14835/2018 отменить.

Признать незаконным представление Отдела надзорной деятельности по профилактической работе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 25.01.2018 N 205.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по профилактической работе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.