Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 по делу N А39-10202/2018 по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1021301064663, ИНН 327049430) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН 1021300986321, ИНН 1326175826), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия", о взыскании штрафа в сумме 55 588 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор" - Сулейманова Р.Р. по доверенности от 06.05.2019 (сроком на 1 год);

от истца - муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - Школа, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 55 588 руб.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2017 N 0109300043017000036-0159596-02-311.

Определением суда от 25.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сослался на принятие судом противоположного решению по делу N А39-2965/2018, необоснованного и немотивированного решения между теми же сторонами и по одному и тому же предмету спора.

Считает, что суд незаконно принял в качестве надлежащего доказательства по делу письмо от 06.12.2017 N 541-11-2.

Утверждает, что примененный им при выполнении спорных работ кабель не повлек ухудшения результата спорных работ.

Полагает, что ссылка третьего лица на приказ МЧС России от 21.02.2013 N 115 "Об утверждении свода правил СП 6.13130" является несостоятельной, поскольку данный Свод правил применяется при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Доказательств того, что здание, в котором проводились спорные работы, является вновь строящимся или реконструируемым, в материалы дела не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу.

Представитель заявителя в судебном заседании от 24.10.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0109300043017000036-0159596-02-311, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.08.2017 выполнить работы по замене автоматической противопожарной сигнализации здания Школы в соответствии с ехническим заданием (приложение N 1 к контракту) и действующими нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами (СНиП, САНПиН, ППБ), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 555 880 руб., без НДС.

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 7.12 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту Общество выполнило, а Школа приняла выполненные работы на сумму 555 880 руб., о чем стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2017 N 1 (т. 1, л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 7.12 контракта Школа с целью проверки выполненных Обществом работ заключило договор от 27.11.2017 с Учреждением на проведение исследования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Школы.

Результаты проверки отражены в письме Учреждения от 06.12.2017 N 541-11-2, согласно которому смонтированная Обществом система автоматической противопожарной сигнализации не соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 1, л.д. 53-54).

При исследовании систем противопожарной защиты здания Школы было установлено, что для прокладки кабельных линий систем пожарной автоматики Обществом использован кабель с показателями пожарной опасности нг-FRLS (кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением). Использование данного кабеля является нарушением требований таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".

Кроме того, предложенные проектом и реализованные Обществом при монтаже технические решения по прокладке проводных линий системы оповещения не обеспечивают выполнение требований статьи 82 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как конструктивное исполнение применяемых речевых оповещателей не позволяет обеспечить работоспособность соединительных линий при термическом воздействии на пожарный оповещатель.

Результаты проверки направлены в адрес Общества письмом от 08.12.2017 N 206А (т. 1, л.д. 52).

Школа направила Учреждению служебное письмо Общества от 26.12.2017 N 182 по замечаниям в исследовании от 06.12.2017 для ознакомления и дальнейших действий (т. 1, л.д. 56-58).

27.12.2017 Школа в ответ на служебное письмо от 26.12.2017 сообщила Обществу, что работы по акту от 15.08.2017 не могли быть выполнены по причине того, что фактически работы были выполнены 04.12.2017. Данный факт отражен в служебном письме от 04.12.2017 N 385. Также указав, что на 27.12.2017 не устранены замечания, которые были выявлены в результате проверки АУИС и СОУЭ 06.12.2017. Формы КС-2, КС-3 и акты приемки передачи выполненных работ не представлены (т. 1, л.д. 55).

09.01.2018 Учреждение направило Школе письмо, в котором указало, что монтаж автоматических систем противопожарной защиты в здании Школы не соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 1, л.д. 68-69).

10.01.2018 Школа направила Обществу письмо с ответом от Учреждения от 09.01.2018 N 2-1-7 на служебное письмо от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 59).

15.01.2018 Общество направило Школе гарантийное письмо о соответствии работ, выполненных по спорному контракту, действующим противопожарным нормам, указав, что выявленные в процессе эксплуатации замечания заказчика будут устранятся в срок до 01.09.2018 на безвозмездной основе при условии проведения планово-предупредительных ремонтных работ согласно паспортам изделий (т. 1, л.д. 60).

24.01.2018 Школа направила Обществу письмо N 19, которым просило устранить выявленные недостатки в работах (т. 1, л.д. 62-63).

25.01.2018 Общество направило Школе служебное письмо N 38, в котором указало на отсутствие каких-либо договорных отношений с Учреждением; просило Школу самостоятельно получить результаты проверки, а при наличии в них замечаний (отклонений от проекта) обратиться непосредственно к Обществу, выставить ему свои претензии, не затрагивая замечаний, которые непосредственно к Обществу не относятся. Общество обязалось устранить замечания заказчика, допущенные непосредственно подрядчиком и нарушающие действующие противопожарные нормы. При отсутствии претензий непосредственно к Обществу просило подписать акт приемки-передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 61).

01.02.2018 Общество в ответ на письмо от 24.01.2018 направило Школе служебное письмо N 50, в котором сообщило, что смонтированные им автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствуют действующим нормам пожарной безопасности. В связи с этим просило подписать акт приемки-передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 64-65).

Школа направила Учреждению служебное письмо от 01.02.2018 N 50 по замечаниям в исследовании от 06.12.2017 для ознакомления и дальнейших действий (т. 1, л.д. 67).

В ответ на письмо от 07.02.2018 N 35 Учреждение сообщило Школе о несоответствии смонтированной в здании Школы системы противопожарной защиты требованиям пожарной безопасности (т. 1, л.д. 70-71).

Письмом от 21.02.2018 N 44 Школа направила Обществу ответ Учреждения от 19.02.2018 N 79-1-7 (т. 1, л.д. 66).

В материалы дела представлена экспертиза общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка риска в области пожарной безопасности" от 28.03.2018 N 100 соответствия проектной документации на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям пожарной безопасности, в которой эксперт пришел к следующим выводам: исследуемый объект подлежит оборудованию системами АУПС и СОУЭ; выбор оборудования для монтажа системы АУПС соответствует требованиям пожарной безопасности; выбор оборудования для монтажа СОУЭ соответствует требованиям пожарной безопасности; проектные решения по установке контрольных приборов, приборов управления, извещателей АУПС и оповещателей СОУЭ соответствуют требованиям пожарной безопасности; применение предусмотренных проектом кабелей для монтажа АУПС и СОУЭ соответствует требованиям пожарной безопасности; проектные решения по электропитанию АУПС и СОУЭ соответствуют требованиям пожарной безопасности (т. 1, л.д. 109-122).

09.11.2018 Школа направила Обществу акт проверки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 22.10.2018, в котором указано, что автоматическая пожарная сигнализация с речевым оповещением на 22.10.2018 находится в аварии; в системе АПС сбой программы из одного из приборов (т. 1, л.д. 72-73).

Поскольку выявленные нарушения в полном объеме не устранены, в соответствии с пунктом 10.5 контракта Школа начислила Обществу штраф в размере 55 588 руб. (10% от цены контракта) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2018 N 169 с требованием выплатить штраф осталась без удовлетворения (т. 1, л.д. 28-30), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), ему начисляется штраф, рассчитанный исходя из цены контракта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действующим на момент заключения контракта, в размере 10% от цены контракта, что составляет 55 588 руб.

В соответствии с пунктом 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, к помещениям с массовым пребыванием людей относятся здания или сооружения, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к электрооборудованию, предусмотрены приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115 (Свод правил СП 6.13130).

Согласно пункту 4.8 данных правил кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ 53315, и способом их прокладки (пункт 4.9 Свода правил).

Введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1097-ст ГОСТом 31565-2012 установлен стандарт применения кабельных изделий с учетом их типа исполнения.

Здание общеобразовательной школы в рассматриваемом случае с учетом количества учащихся относится к объектам с массовым пребыванием людей. В связи с этим, согласно Таблице 2 ГОСТ 31565-2012 для монтажа систем противопожарной защиты на данном объекте должны использоваться кабельные изделия с маркировкой, содержащей показатели пожарной опасности нг-(A)-FRHF (кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы по монтажу системы автоматической противопожарной сигнализации в здании Школы в части применения кабеля с показателями пожарной опасности нг-FRLS не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств могут служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с нарушенным обязательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проектная документация на замену автоматической противопожарной сигнализации здания Школы разработана самим ответчиком, возможность (необходимость) применения на объекте кабеля с показателями пожарной опасности нг-FRLS с истцом не согласовывалась.

При таких обстоятельствах суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что при проектировании в части выбора типа кабеля он исходил из экономической составляющей проекта.

Придя к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд признал правомерным требование Школы об уплате штрафа.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, выполненные Обществом в рамках спорного контракта работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 15.08.2017 N 1. Впоследствии истцом, с учетом позиции третьего лица, к ответчику предъявлены требования, связанные с ненадлежащим выполнением работ; возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Как указано выше, в материалах дела имеется экспертиза общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка риска в области пожарной безопасности" от 28.03.2018 N 100 соответствия проектной документации на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АУПС и СОУЭ) требованиям пожарной безопасности, в которой эксперт подтвердил соответствие проектных решений и выбора оборудования для монтажа системы, применение предусмотренных проектом кабелей на спорном объекте требованиям пожарной безопасности (т. 1, л.д. 109-122).

Апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка риска" в заключении от 28.08.2019 указал, что:

- согласно действующим противопожарным нормам для монтажа АУПС и СОУЭ могут применяться кабели исполнения как KПСнг(A)-FRLS так и КПСнг(А)-FRHF;

- согласно выездной проверке с изъятием образцов кабеля установлено, что на объекте был произведен монтаж огнестойких кабелей марок KПСнг(A)-FRLS 1x2x0,75 и KПCнг(A)-FRLS 1x2x0,2;

- согласно огневым испытаниям кабели исполнения KПCнг(A)-FRLS и KПCнг(A)-FRHF в равной степени не выделяют большого количества вредных веществ, способных повлиять на условия эвакуации из здания, и сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, превышающем время, необходимое для эвакуации людей из здания;

- примененные при производстве работ в рамках муниципального контракта от 31.07.2017 N 0109300043017000036-0159596-02-311 кабели марок КПСнг(A)-FRLS 1x2x0,75 и KПCнг(A)-FRLS 1x2x0,2 не приводят к ухудшению результата выполненных работ;

- примененный кабель соответствует условиям контракта и технической документации, рабочему проекту монтажа автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, действующим противопожарным нормам и не влечет ухудшения результата выполненных работ (т. 2, л.д. 96-158).

При этом из экспертного заключения следует, что экспертом в полном объеме исследовалась вся система и оборудование, примененные ответчиком на спорном объекте.

Данное обстоятельство эксперт подтвердил в ответе от 20.10.2019 N 10 на запрос суда, указав, что при проведении судебной экспертизы монтажа автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании Школы оборудование указанных систем исследовалось и проверялось в полном объекте согласно проектной документации; все оборудование исправно, монтаж соответствует проектной документации и действующим ГОСТам.

Заключение эксперта является полным, ясным, всесторонним, противоречий в выводах эксперта не имеется, оно также согласуется с выводами досудебной экспертизы, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Истец заключение судебной экспертизы не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия, вступившим в законную силу, со Школы в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные в рамках муниципального контракта от 31.07.2017 работы в размере контрактной цены, т.е. суд признал надлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, влекущее обязанность заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом экспертных заключений, составленных по результатам проверки выполненных ответчиком в рамках спорного контракта работ, пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту апелляционный суд считает несоответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Школы о взыскании штрафа - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и оплате вознаграждения эксперту относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 по делу N А39-10202/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" - удовлетворить.

Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" штрафа в сумме 55 588 руб. отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1021301064663, ИНН 1327049430) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН 1021300986321, ИНН 1326175826) судебные расходы: 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы, 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) руб. на оплату вознаграждения эксперту.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.