Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сон-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-36266/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сон-Сервис" (ИНН 5263076640, ОГРН 1095263005067) к акционерному обществу "Посылторг-Универсал" (ИНН 5263008680, ОГРН 1025204416841) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сон-Сервис" - Данилова В.А. по доверенности от 25.08.2016 (сроком на 3 года),

от ООО "Посылторг-Универсал" - Карамышева В.Б. по доверенности N 5 от 01.03.2017 (сроком на 1 год),

общество с ограниченной ответственностью "Сон-Сервис" (далее - ООО "Сон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному "Посылторг-Универсал" (далее - АО "Посылторг-Универсал") о взыскании убытков в размере 9 918 700 руб.

Исковые требования основаны на статьях 10, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в арендованном ООО "Сон-Сервис" (арендатором) помещении по вине АО "Посылторг-Универсал" (арендодателя) произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сон-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неполно исследовал материалы дела, лишил истца возможности предоставления дополнительных доказательств в виде экспертного заключения, не установил лицо, фактически виновное в аварийном режиме работы электрооборудования, повлекшего пожар.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью оценки действий электрика АО "Посылторг-Универсал" Тулаева В.Н. с точки зрения причинно-следственной связи между его действиями и причиной пожара, произошедшего 05.08.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве истца вопросам (протокол судебного заседания от 06.09.2017).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между АО "Посылторг-Универсал" (арендодатель) и ООО "Сон-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения N 18, 19,20, 21, 22 общей площадью 246, 7 кв. м, расположенное в здании складском литера Г, Г1, Г2, Г0, Г6 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Федосеенко, д. 57 (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 срок действия договора продлен до 31.03.2017.

05.08.2016 в арендуемом истцом помещении произошел пожар, в результате которого имуществу арендатора причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества в сумме 9 918 700 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения ООО "Сон-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Согласно пункту 2.1.6 договора аренды на арендодателе лежит обязанность по обеспечению бесперебойной работы электропроводки. При этом в случае уведомления от арендатора ремонт электропроводки осуществляется силами арендатора в течение 10 дней. В случае, если неисправность электропроводки возникла по вине арендатора, арендатор должен компенсировать арендодателю расходы по ремонту в течение трех дней с момента проведения ремонта.

Наряду с этим в пунктах 2.2.2, 2.2.9 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Изложенное свидетельствует о том, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Судом установлено, что 03.09.2016 по факту проведенной проверки сообщения о пожаре 05.08.2016 в арендуемом помещении, старшим дознавателем ОНД и ПР г. Н. Новгорода вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего оборудования. Данный вывод сделан на основании технического заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Нижегородской области от 17.08.2016 N 1272-3-1.

При этом материалы дела свидетельствуют, что очаг пожара расположен в восточной части помещения N 1, то есть в арендуемых истцом помещениях, который согласно вышеназванным пунктам договора обязался содержать арендуемое помещение в надлежащем противопожарном и электротехническом состоянии.

Доказательств того, что АО "Посылторг-Универсал" не исполняло предусмотренные пунктом 2.1.6 обязанности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств поступления в адрес последнего соответствующих обращений об исправлении неисправностей от ООО "Сон-Сервис".

Кроме того, в техническом заключении эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Нижегородской области от 18.08.2016 N 1284-3-2 установлено, что на представленных к исследованию объектах, признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, не обнаружено. Признаков, характерных для аварийных режимов работы электросети (в том числе и "короткого замыкания"), не обнаружено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что фактическое владение помещением перешло к ООО "Сон-Сервис", которое фактически эксплуатировало электросеть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ООО "Сон-Сервис" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-36266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.