Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Техноцентр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-20184/2021,

принятое по заявлению акционерного общества "Техноцентр" (ОГРН: 1025203560392, ИНН: 5261017858) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижнему Новгороду Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 31.03.2021 N 50/1/39 в части,

при участии в деле третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Контравт", общества с ограниченной ответственностью "Техноволга", общества с ограниченной ответственностью "Центр Логистик".

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Техноцентр" - Новикова Т.А. по доверенности от 01.04.2022 N 1А/2022 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Техноцентр", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижнему Новгороду Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) на основании распоряжения от 15.03.2021 N 50 в период с 25.03.2021 по 31.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Техноцентр" (далее - Общество) с целью контроля за выполнением Обществом предписаний по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от 20.02.2020 N 27/1/15, от 08.06.2020 N 72/1/35.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2021 N 50, в котором зафиксировано, что Общество не обеспечило выполнение требований предписания государственного пожарного надзора от 08.06.2020 N 72/1/35.

Управлением с целью устранения выявленных нарушений Обществу 31.03.2021 выдано предписание N 50/1/39, в том числе, содержащее следующие требования:

- мансардный этаж не разделяется противопожарными стенами 2-го типа. Площадь между этими противопожарными стенами должна составлять: - не более 1400 м. В мансардном этаже не выполнена конструктивная огнезащита, обеспечивающая указанные требования (пункт 19 предписания);

- имеющаяся газовая котельная (помещение с газоиспользующим оборудованием) не отделена от постов мойки противопожарными преградами и размещена в противопожарном разрыве от здания Общества менее 12 м (пункт пункт 31 предписания);

- во дворе здания Общества в противопожарном разрыве установлено одноэтажное здание (пункт 33 предписания);

- между зданием Общества и мойкой самообслуживания ООО "Центр Логистик" отсутствует необходимый противопожарный разрыв не менее 12м (пункт 34 предписания);

- противопожарные стены административного производственного здания не возвышаются над кровлей: не менее чем на 60 см (пункт 35 предписания);

- лестничные клетки не выгорожены противопожарными стенами на всю высоту зданий с возвышением над кровлей (пункт 38 предписания).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 19, 31, 33 - 35, 38 предписания Управления от 31.03.2021 N 50/1/39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Контравт", общество с ограниченной ответственностью "Техноволга" (далее - ООО "Техноволга"), общество с ограниченной ответственностью "Центр Логистик" (далее - ООО "Центр Логистик").

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что по пункту 33 предписания от 31.03.2021 N 50/1/39 нарушение норм пожарной безопасности не может быть вменено Обществу, поскольку данное здание не принадлежит Обществу, оно им не используется.

Общество также утверждает, что мойка самообслуживания и газовая котельная (помещение с газоиспользующим оборудованием), которая не отделена от постов мойки противопожарными преградами и размещена в противопожарном разрыве от здания Общества менее 12 метров, принадлежат не Обществу, а ООО "Центр Логистик", построены названной организацией в 2015 году и введены в эксплуатацию с разрешения Управления.

В отношении пунктов 35 - 38 предписания Общество указало на то, что положения пункта 5.4.16 СП 2.13130.2020, обязывающие возводить стены на всю высоту здания, не должны применяться к рассматриваемому случаю.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в письменных пояснениях изложило свою позицию по делу.

ООО "Техноволга" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица в период спорных правоотношений был урегулирован в статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а также иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

То есть, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, должны быть выполнены требования "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и величина пожарного риска не должна превышать допустимых значений (устанавливается специальным расчетом), либо выполняются требования "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и нормативных документов по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

В статье 88 Федерального закона N 123-ФЗ установлены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником части помещений в административно-производственном здании и здании литер Д,Д1,Д2 по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Гагарина, д. 168, что подтверждается выписками из выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 32-49). Из письменных пояснений Управления следует, что названия объектов отражено в акте проверки и предписании с учетом пояснений должностных лиц Общества.

Таким образом, Общество является ответственным лицом за содержание имущества данных помещений, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 19 предписания от 31.03.2021 N 50/1/39 отражено, что мансардный этаж административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Гагарина, д. 168, не разделяется противопожарными стенами 2-го типа. Площадь между этими противопожарными стенами должна составлять: - не более 1400 м. В мансардном этаже не выполнена конструктивная огнезащита, обеспечивающая указанные требования.

Пунктом 3.45 "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013) установлено, что чердак - это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами (при их наличии), расположенное выше перекрытия верхнего этажа. При этом, размещение общественных помещений с пребыванием в них людей, кроме персонала, обслуживающего расположенные в нем коммуникации, не предусматривается.

Согласно пункту 3.48 СП 4.13130.2013 этаж мансардный (мансарда): этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, в случае, когда линия пересечения плоскости крыши и вертикального участка наружной стены фасада находится на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Общество отрицало наличие мансардного этажа, утверждало, что помещения 5-го этажа им не эксплуатируются.

Вместе с тем, в ходе предыдущей проверки 08.06.2020 Управлением установлено, что помещения Общества, расположенные на пятом этаже названного здания, использовались для пребывания людей путем предоставления их в аренду. В письме от 14.12.2020 N 34 Общество указало, что договор аренды с арендатором, занимающим помещения на пятом этаже, расторгнут.

Однако, согласно представленному Обществом техническому плану, составленному по состоянию на 15.06.2021, на 5-м этаже здания располагаются помещения: тир, санузел, кабинет, что свидетельствует об использовании данных помещений в качестве общественных, то есть спорные помещения не отвечают понятию чердака, поскольку обустроены под пребывание людей.

Применение СП 4.13130.2013 призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Техническим регламентом (пункт 1.1).

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

На момент проведения проверки в отношении объектов Общества оценки пожарного риска в соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 N 1325, не проводилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

С учетом изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности пункта 19 оспоренного предписания.

В пунктах 31, 33, 34 предписания от 31.03.2021 N 50/1/39 отражено, что:

- имеющаяся газовая котельная (помещение с газоиспользующим оборудованием) не отделена от постов мойки противопожарными преградами и размещена в противопожарном разрыве от здания Общества менее 12 м;

- во дворе здания Общества в противопожарном разрыве установлено одноэтажное здание;

- между зданием Общества и мойкой самообслуживания ООО "Центр Логистик" отсутствует необходимый противопожарный разрыв не менее 12 м.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17 - 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 установлено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Довод Общества о том, что требования СП 4.13130.2013 не могут быть применены, поскольку здание, в помещениях которого Общество осуществляет свою деятельность, построено и введено в эксплуатацию в 1934 году, до введения в действие указанных СП, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку установление требований к наличию противопожарных расстояний касается безопасности людей и может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, в связи с чем период постройки и ввода объектов в эксплуатацию не освобождает Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объектов в эксплуатацию) норм и правил.

Приведение ранее построенных и введенных в эксплуатацию объектов в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Кроме того, применение противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, находится в сфере контроля Общества. То обстоятельство, что одноэтажное здание, помещение с газоиспользующим оборудованием и посты мойки принадлежат иным лицам, не влияет на исполнимость предписания и возможность обустройства Обществом противопожарных преград в противопожарном разрыве между зданием, в помещениях которого Общество осуществляет свою деятельность, и обозначенными в предписании объектами.

Отсутствие в предписании указания на конкретные меры по устранению выявленных нарушений по пунктам 31, 33 и 34 предписания от 31.03.2021 N 50/1/39 не свидетельствует о его незаконности, так как именно Общество, как ответственное лицо, само определяет мероприятия по устранению выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункты 31, 33, 34 предписания от 31.03.2021 N 50/1/39 вменены Обществу правомерно и являются законными.

В пунктах 35 и 38 предписания от 31.03.2021 N 50/1/39 Обществу вменено нарушение части 4 статьи 4, части 1 и части 3 статьи 6, статьи 86 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 5.4.10, 5.4.16 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2020), выразившееся в том, что:

- противопожарные стены административного производственного здания не возвышаются над кровлей: не менее чем на 60 см;

- лестничные клетки не выгорожены противопожарными стенами на всю высоту зданий с возвышением над кровлей.

Согласно пункту 5.4.10 СП 2.13130.2020 противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп Г3, Г4.

Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из НГ.

Пунктом 5.4.16 СП 2.13130.202 предусмотрено, что при проектировании лестничных клеток необходимо выполнение следующих требований: а) внутренние стены лестничных клеток типа Л1, Л2, Н1 и Н3 не должны иметь проемов, за исключением дверных. Внутренние стены лестничных клеток типа Н2 не должны иметь проемов, за исключением дверных, и отверстий для подачи воздуха системой приточной противодымной вентиляции.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что в здании Общества эвакуационные пути ведет с четырех этажей здания через внутреннюю открытую лестницу (лестница имеет проемы между ней и этажами), противопожарная перегородка между данной лестницей от этажей здания отсутствует, и эвакуационные пути из подвала ведут через данную лестницу.

При этом конструктивные элементы чердачного покрытия не выполнены из негорючих материалов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Общества о противоречивости позиции Управления о наличии чердака или мансардного этажа в спорном здании подлежат отклонению, поскольку этаж мансардный - это, в любом случае, этаж в чердачном пространстве.

В этой связи во исполнение требований пункта 5.4.10 СП 2.13130.2020 противопожарная стена между внутренней открытой лестницей и этажами здания должны возвышаться на 60 см над кровлей.

Как выше указывалось, выявленные нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей, в связи, с чем вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимыми риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

При невозможности устранения нарушений пожарной безопасности законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требования пунктов 35 и 38 оспариваемого предписания вменены Обществу обоснованно.

При таких обстоятельствах у Управления имелись правовые основания для вынесения оспоренного предписания.

Рассматриваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений, и оно является исполнимым.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-20184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Техноцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.