Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-А" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 10А, пом. 7, каб. 28; ОГРН 1175275014331, ИНН 5260439021)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-26840/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-А" о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 06.07.2018 N 152/062,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-А" - Ладугина С.А. по доверенности от 26.12.2018 сроком действия три года,

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Кулагина А.В. по доверенности от 15.01.2019 N 10 сроком действия до 31.12.2019,

и

общество с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-А" (далее - ООО "Ульянова 10-А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) от 06.07.2018 N 152/062.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 прекращено производство по делу в части оспаривания пунктов 7, 8, 10, 12, 14, 21, 22, 23, 27, 28, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 60 - 65, 67, 68, 70 - 74, 78 - 82, 84, 86, 91, 92, 95 - 121 предписания Управления от 06.07.2018 N 152/062; удовлетворены требования в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 11, 13, 15, 16, 18, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 44, 51, 52, 55, 56, 59, 66, 69, 75 - 77, 87, 88, 90, 93 оспариваемого предписания. Одновременно Обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 3, 5, 6, 9, 17, 19, 20, 83, 85, 89, 94 предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3, 5, 17, 19, 20, 85 и 94 оспариваемого предписания и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Общество заявлением от 25.10.2019 (входящий N 8065/19 от 29.10.2019) уточнило пределы апелляционного обжалования и окончательно просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3, 17 и 94 оспариваемого предписания и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Ульянова 10-А" настаивает на том, что пункты 3, 17 и 94 оспариваемого предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагают на него дополнительные незаконные обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представители Общества и надзорного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от представителя надзорного органа не поступило.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 06.06.2018 N 152 в период с 08.06.2018 по 06.07.2018 уполномоченное лицо Управления осуществило в отношении ООО "Ульянова10-А" внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения им требований в области пожарной безопасности.

Проверка проведена при участии директора Общества и сотрудника Общества, ответственного за противопожарную безопасность.

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушение положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Специальных технических условий, СП 2.13130.2012, 4.13130.2013, 7.13130.2013, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.07.2018 N 152.

По окончании проверочных мероприятий надзорный орган выдал Обществу предписание 06.07.2018 N 152/062 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание надзорного органа в части пунктов 3, 17 и 94 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительными пунктов 3, 17 и 94 предписания, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Специальных технических условий, утвержденных заключением Нормативно-технического совета от 04.08.2015 N 45, СП 2.13130.2012, 4.13130.2013, 7.13130.2013 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность данных пунктов предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, согласно которому органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Федерального закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как следует из материалов дела, объектом проверки являлось административное здание, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 10-А, в отношении которого Общество является управляющей организацией на основании договора управления административным зданием от 01.08.2017 N 20-У, заключенного с ООО "СТК-СВЕТ" и договора управления административным зданием от 12.09.2017 N 23-У, заключенного обществом с АО "Касл Рок".

Объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию в 2015 году.

В пункте 3 предписания надзорный орган указывает, что здание высотой более 30 м (по факту высотой 30,5 м в связи с изменением функционального назначения 10 этажа) не оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

Предписание в этой части основано на статьях 4, 6, части 2 статьи 78, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), разделах 1.8 и 2.8 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта "Административный корпус N 1 с подземной автостоянкой" по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 10" (далее - Специальные технические условия), пункте А.10 приложения А СП 5.13130.2009.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Статья 83 Федерального закона N 123-ФЗ перечисляет требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

СП 5.13130.2009 разработаны в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5 таблицы "А.1 "(Приложение "А" к СП 5.13130.2009) здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории "Г" и "Д" по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009.

В данном случае ООО "Альтерион" в 2015 году разработало Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта "Административный корпус N 1 с подземной автостоянкой" по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 10" (далее - Специальные технические условия, том 4, л.д. 14-28), которые утверждены заключением Нормативно-технического совета N 45 (протокол N 12) от 04.08.2015.

Пункт 2.8 Специальных технических условий предусматривает, что помещения административного корпуса, а также помещения трансформаторных подстанций необходимо оборудовать системами автоматической пожарной сигнализации в соответствии с СП 5.13130.2009.

В ходе проведенной проверки, а также в процессе производства по делу сотрудники Управления с участием представителей ООО "Ульянова 10-А" измерили высоту здания. Согласно акту о проведении измерения высоты от 18.10.2018 высота здания составляет более 30 метров.

Заявитель настаивает на том, что высота проверяемого здания должна определяться без учета 10-го технического этажа, и составляет 27,6 м (до 28 м), что освобождает от обязанности оснащать здание автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусмотрено, что высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия.

В рассматриваемом случае высота здания в соответствии с пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" без учета 10-го этажа составляет 27,6 м.

Этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания.

Между тем, надзорный орган установил в ходе проверки и это подтверждается материалами дела, что 10-й этаж здания не является техническим; на момент проверки там велись отделочные работы.

В подтверждение позиции надзорный орган представил в материалы дела фотоснимки (том 1 л.д. 52-55), а также выписку из ЕГРП от 12.09.2017 N 52:18:0060083:895-52/125/2017-2, согласно которой на 10-м этаже здания право собственности зарегистрировано на нежилое помещение П4.

В связи с изменением функционального назначения 10-го этажа следует считать, что высота здания составляет 30,5 м.

При этих обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания в части пункта 3, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 17 предписания автоматическая пожарная сигнализация в здании не формирует сигнал на автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха.

Такое требование надзорного органа основано на части 2 статьи 78, статьях 83, 85 Федерального закона N 123-ФЗ, разделах 1.8 и 2.6 Специальных технических условий, пункте 6.24 СП 7.13130.2013.

В данном случае Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области письмом от 15.11.2018 N 519-32116/18 направила в Управление положительное заключение негосударственной экспертизы от 02.03.2015 N 6-1-1-0030-15, в разделе 2.3.5 которого имеется информация о наличии в здании приточно-вытяжной системы вентиляции, в том числе с механическим побуждением воздуха, с воздуховодами и вентиляционными установками.

При этом в соответствии с разделом 1.8, 1.11, 2.6 Специальных технических условий вентиляционные системы в административном здании должны выполняться в соответствии с СП 7.13130.2013.

Согласно пункту 6.24 СП 7.13130.2013 для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

Поскольку во время проверки надзорный орган установил несоответствие проверяемого здания данным требованиям законодательства, он правомерно вынес предписание в части пункта 17.

Согласно пункту 94 предписания не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом, установленных на пожарных насосных агрегатах (установленных в подземной автостоянке здания).

Предписание в этой части основано на пункте 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Документы, подтверждающие исполнение данных требований законодательства, ни надзорному органу, ни суду не представлены.

Кроме того, в распоряжении о проведении проверки от 06.06.2018 надзорный орган запросил исполнительную документацию по системам противопожарной защиты (в том числе по системам автоматическим установкам пожаротушения), однако она представлена не была, что не позволило в рамках проверки идентифицировать выполненные решения систем противопожарной защиты.

При этих обстоятельствах надзорный орган правомерно включил в оспариваемое предписание пункт 94.

Отдельно суд исследовал позицию Общества о том, что оно не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством исходя из характера вменяемых нарушений и объема обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности по договорам управления.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные в проверяемом здании, принадлежат на праве общей долевой собственности юридическим и физическим лицам.

По договорам управления от 01.08.2017 N 20-У и от 12.09.2017 N 23-У (пункты 2.1 договоров) Управляющая организация по заданию и за счет собственников в течение действия договоров обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений.

С учетом изложенного в совокупности, настоящее предписание могло быть выдано Обществу как лицу, непосредственно эксплуатирующему здание в целом в интересах его собственников.

Кроме того, Общество не утратило возможность обратиться в надзорный орган с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания в части исследованных пунктов именно как управляющей организацией.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что у уполномоченного органа имелись основания для выдачи ООО "Ульянова 10-А" предписания в части пунктов 3, 17 и 94 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Предписание в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "Ульянова 10-А" в удовлетворении заявления в данной части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Ульянова 10-А" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-26840/2018 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-26840/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульянова 10-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.