Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" (ОГРН 1145249016802, ИНН 5249137757) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-2491/2019, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 25.12.2018 N 130/2/1; о признании незаконными действия, бездействия; о признании недействительными результатов проверки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" - Баландина Е.В. по доверенности от 01.07.2019, Элсайед С.С. по доверенности от 01.07.2019 N 02/2019.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-4959/19 от 24.06.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании лицензии N 52-Б/00281 от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" (далее - ООО "СПМ 52", Общество, заявитель) осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) на основании распоряжения от 04.12.2018 N 130, в период с 11.12.2018 по 25.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением Обществом лицензионных требований.

В результате проверки установлены нарушения заявителем части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), абзаца "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - постановление Правительства N 1225), пункта 14.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 390).

Как установлено Управлением, ООО "СПМ 52" с ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" и МБДОУ детский сад "Колокольчик" заключены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре N 26-1841/18 СПМ 52 (ТО) от 09.01.2018 и N 26-274/18 СПМ 52 (ТО) от 01.01.2018, соответственно.

Указанные объекты защиты оборудованы системой дублирования сигналов (ПАК "Стрелец-Мониторинг") о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации.

В ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" 29.10.2018 проводилось пожарно-тактическое учение с эвакуацией людей, в ходе которого производилось срабатывание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В рамках проведения плановой проверки МБДОУ детский сад "Колокольчик" 30.10.2018 также производилось срабатывание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с тем, при срабатывании автоматических систем пожарной сигнализации в данных учреждениях установлено, что системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", обслуживаемые заявителем, не обеспечили дублирование данных сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

При выезде 18.12.2018 к прибору ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленному в 155-ПСЧ ФГКУ "10 ОФПС по Нижегородской области" по адресу: Нижегородская обл., р.п. Дальнее Константиново, ул. Советская, д. 14, комиссией осуществлена выгрузка отчета событий от объектовых приборов, передаваемых от ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" (Нижегородская обл., р.п. Дальнее Константиново, ул. Пионерская, д. 1А) и МБДОУ детский сад "Колокольчик" (Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с.Тепелево, ул. Садовая, д. 2).

По результатам проверки установлено, что система ПАК "Стрелец-Мониторинг" не обеспечила функции по дублированию сигналов о срабатывании системы пожарной сигнализации от указанных объектов в подразделение пожарной охраны.

По результатам проверки составлен акт N 130 от 25.12.2018 и заявителю выдано предписание от 25.12.2018 N 130/2/1, которым на ООО "СПМ 52" возложена обязанность в срок до 01.04.2019 устранить указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить дублирование тревожного сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации с объектов ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" и МБДОУ детский сад "Колокольчик".

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о признании недействительным предписания N 130/2/1 от 25.12.2018; незаконными действий (бездействия) начальника группы лицензирования

Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ надзорного органа Печилина Н.В. при проведении проверки; недействительными результатов проверки, установленных в акте N 130 от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), пунктов 5, 55, 64.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2013 N 665 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на нарушение его прав при проведении проверки, выразившееся в создании ему препятствий к даче разъяснений и представлению дополнительных документов при проведении проверки, что свидетельствует о нарушении пункта 1 и подпункта 2.2 пункта 2 статьи 21 Закона N 294-ФЗ. Обращает внимание суда на то, что документы не оценивались в ходе проверки надзорным органом и были им представлены непосредственно в суд, чем нарушены права Общества.

ООО "СПМ 52" не согласно с выводом суда о том, что пункт 14.4 СП 5.13130.2009 является обязательным в применении лицензиатом и указывает на то, что данный Свод правил является нормативным документом добровольного применения.

По мнению Общества, оспариваемое предписание не содержит ссылки на положения нормативных правовых актов Российской Федерации, требования которых были нарушены заявителем.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что ежедневное фиксирование и архивация тревожных сигналов, поступивших в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны, нормативно-правовыми актами для лицензиата не установлено.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, выразившихся в проведении проверки не по адресу места нахождения и осуществления деятельности Общества; оснований для проведения проверки в декабре 2018 года по адресу: Нижегородская область, р.п.Дальнее Константиново, ул. Советская, д. 14 у Управления не имелось; Прокуратурой Нижегородской области была согласована внеплановая проверка по иному адресу.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и дополнении.

Управление в отзыве на апелляционную жалоб указало на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО "СПМ", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом N 99-ФЗ (пункт 11 постановления Правительства N 1225).

В силу пункта 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в том числе в случае поступления в лицензирующий орган сообщений о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При проведении лицензирующим органом внеплановой проверки проверяется соблюдение лицом, непосредственно осуществляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании соответствующей лицензии, лицензионных требований.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2018 в Управление поступила докладная записка начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дальнеконстантиновскому району о выявленных в ходе проведения пожарно-тактических учений с эвакуацией людей 29.10.2018 в ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" и 30.10.2018 в МБДОУ детский сад "Колокольчик" нарушениях Обществом обязанностей по эксплуатационно-техническому обслуживанию и поддержанию системы "Стрелец-Мониторинг" в работоспособном состоянии, повлекших более позднее сообщение о пожаре в подразделение пожарной охраны и, как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

На основании поступившей докладной записки в соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, пункта 50 Административного регламента, Управлением вынесено распоряжение N 130 от 04.12.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "СПМ 52", о чем заявитель уведомлен 10.12.2018 (т. 1, л.д. 123-126).

Как следует из указанного распоряжения, целью проведения указанной проверки является проверка фактов, изложенных в докладной записке начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дальнеконстантиновскому району о нарушениях Обществом обязанностей по эксплуатационно-техническому обслуживанию и поддержанию системы "Стрелец-Мониторинг" в работоспособном состоянии на объектах защиты.

При этом из указанного решения следует, что осуществление выгрузки отчетов передаваемых событий на пультовую станцию, установленную в 155-ПСЧ ФГКУ "10 отряд ФПС по Нижегородской области" по адресу: Нижегородская область, р.п. Дальнее Константиново, ул. Советская, д. 14, изначально предполагалось как мероприятие по контролю в рамках указанной проверки.

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Нижегородской области, что подтверждается соответствующим решением о согласовании от 06.12.2018 (т. 1, л.д. 129).

Таким образом, внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении Общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Грубых нарушений при проведении Управлением проверки судом первой инстанции, вопреки доводам Общества, не установлено.

Составление в ходе внеплановой проверки акта выгрузки передаваемых отчетов событий 18.12.2018 по месту нахождения оборудования - системы "Стрелец-Мониторинг", находящегося на обслуживании у Общества в силу заключенных с ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" МБДОУ детский сад "Колокольчик" договоров, не свидетельствует о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ.

Проверка проведена при участии представителя Общества Рябова Н.П., которым акт выгрузки подписан без замечаний.

При этом как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 18.12.2018 указанный представитель Общества представил копии договоров N 26-274/18 СПМ 52, N 26-1841/18 СПМ 52 от 09.01.2018; актов выполненных работ N 18486 от 28.09.2018, N 21262 от 31.10.2018, N 23950 от 30.11.2018, N 18488 от 28.09.2018, N 21264 от 31.10.2018, N 23952 от 30.11.2018, актов проверки работоспособности системы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" от 01.09.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018; журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту СПИ "Стрелец-Мониторинг" в ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" и в МБДОУ детский сад "Колокольчик".

Указанные документы заверены подписью представителя Общества по доверенности Рябова Н.П. и печатью Общества и приобщены к материалам проверки.

Поэтому довод ООО "СПМ 52" о том, что указанные документы не были оценены в ходе проведения проверки и представлены представителями Управления только в суде, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Обществом в ходе проведения проверки документы составлены в иное время и не опровергают установленный в ходе проведения проверки факт отсутствия дублирования сигнала о пожаре на объектах защиты на пульт подразделения пожарной охраны 29.10.2018 и 30.10.2018.

Кроме того, суд справедливо отметил, что указанные документы не подтверждают выполнение Обществом принятой на себя по договорам обязанности по ежедневному фиксированию и архивации тревожных сигналов, поступивших в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления акта проверки Общество было заблаговременно уведомлено.

На акт проверки заявителем были представлены возражения от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 54-55).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, Общество не было лишено возможности воспользоваться гарантиями защиты своих прав на стадии рассмотрения материалов проверки.

Оспариваемое предписание вручено представителю Общества одновременно с актом проверки 25.12.2018, что свидетельствует о соблюдении надзорным органом требований пункта 65 Административного регламента.

Оспариваемое предписание содержит ссылки на нормативные акты, требования которых были нарушены заявителем, в связи с чем, необоснованным является его довод о несоответствии оспариваемого предписания установленным требованиям в данной части.

В силу подпункта "д" пункта 4 постановления Правительства N 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства N 390.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяет Технический регламент.

Согласно части 7 статьи 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 1 статьи 32 Технического регламента к таким зданиям относятся здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов, здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций, здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

В силу пункта 61 постановления Правительства N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

СП 5.13130.2009 в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ" (действующим в спорный период) включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Таким образом, Свод правил СП 5.13130.2009 носит рекомендательный характер, его неприменение не может оцениваться как несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

Вывод суда об обязательном применении указанного Свода правил Обществом признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Вместе с тем, поскольку часть 7 статьи 83 Технического регламента содержит императивное требование, аналогичное по своему содержанию пункту 14.4 СП 5.13130.2009, ошибочный вывод суда в рассматриваемом случае, не влияет на оценку законности оспариваемого предписания.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров N 26-274/18 СПМ 52 от 01.01.2018 и N 26-1841/18 СПМ 52 от 09.01.2018 Общество приняло на себя обязательство по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре, подключенной к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объектах защиты - МБДОУ детский сад "Колокольчик" и ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ" (пункты 2.1. договоров).

В силу пунктов 3.1.1 договоров Общество обязано проводить эксплуатационно-технической обслуживание в объеме и сроки согласно приложению N 1 к договору, в том числе, ежедневно осуществлять контроль за наличием связи с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны, состоянием работоспособности объектового оборудования (СПИ "Стрелец-Мониторинг") и пожарной сигнализации на объекте, а также осуществлять фиксирование и архивацию тревожных сигналов и сигналов неисправности пожарной сигнализации, поступивших в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны.

Следовательно, в силу приведенных норм и на основании заключенных договоров именно ООО "СПМ 52" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и обеспечение их выполнения в части обеспечения дублирования сигналов, извещающих о пожаре, на пульт подразделения пожарной охраны.

Однако в нарушение указанных требований Общество не обеспечило защиту МБДОУ детского сада "Колокольчик" и ГБУЗ НО "Дальнеконстантиновская ЦРБ", относящихся к социально значимым объектам с постоянным и временным пребыванием людей, соответствующей приведенных требованиям Технического регламента системой оповещения, обеспечивающей дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны.

Факт допущенных Обществом нарушений установлен Управлением и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, обнаружив в результате проведения проверки нарушения лицензионных требований, Управление в силу требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ и пункта 63 Административного регламента правомерно выдало заявителю предписание об их устранении.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания судом обоснованно отклонен.

С учетом изложенного вынесенное надзорным органом предписание и действия сотрудников Управления при проведении проверки соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования ООО "СПМ 52" о признании недействительными результатов проверки, установленных в акте проверки N 130 от 25.12.2018, соответствует пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2019 N 791, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-2491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2019 N 791.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.