Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" (ИНН 5245024819, ОГРН 1145252000607)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-40102/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1025201983377, ИНН 52500016443) Вагановой Татьяны Алексеевны о признании договора залога имущества от 08.07.2019, договора поставки нефтепродуктов N 0204-19/Л от 02.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Леонардо" недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" Вагановой Татьяны Алексеевны - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна с заявлением о признании договора поставки нефтепродуктов от 02.04.2019 N 0204-19/Л и договора залога имущества от 08.07.2019, заключенных должником с ООО "Ленардо" недействительными сделками.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным договор поставки нефтепродуктов N 0204-19/Л от 02.04.2019 заключенный между ООО "ЭКО" и ООО "Леонардо". Признал недействительным договор залога имущества от 08.07.2019 (дата регистрации), заключенный между ООО "ЭКО" и ООО "Леонардо". Применил последствия недействительности сделки: исключил требования ООО "Леонардо" в сумме 3 455 646 руб. 27 коп. из реестра требований кредиторов ООО "ЭКО".

ООО "Леонардо" не согласилось с определением суда первой инстанции от 05.03.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доставка и фактическая передача товара по договору поставки нефтепродуктов N 0204-19/Л от 02.04.2019 осуществлялась 02.04.2019, 05.04.2019 за счет ООО "Леонардо" на прилегающей площадке АЗС N 108 по адресу: Нижегородская область, город Бор, пер.Полевой, дом. 8, в дополнительный резервуарный парк необходимой емкости.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Леонардо" представило в суд копию заявки ООО "ЭКО" от 02.04.2019, в которой указано место слива - дополнительная резервуарная площадка АЗС N 108.

Кроме того, использование ООО "ЭКО" дополнительного резервуарного парка необходимого объема на прилегающей площадке АЗС N 108 по адресу: Нижегородская область, город Бор, пер.Полевой, дом. 8, подтверждается закупками нефтепродуктов у ООО "ЭСКА" по договору поставки нефтепродуктов N 234/15 от 21.05.2015, ООО "Три Тон Трейд" по договору поставки нефтепродуктов N 149-14 от 29.07.2014, с указанием места отгрузки в спецификациях и дополнительных соглашениях к ним. Которые также были представлены в материалы дела.

Полагает, что выводы суда об отсутствии экономической деятельности ООО "Поволжский бензин" и ООО "Бит проф" на момент заключения и исполнения договоров поставки нефтепродуктов в адрес ООО "Леонардо" противоречат данным ЕГРЮЛ о поставщиках.

Решение налогового органа от 12.12.2018 о предстоящем исключении ООО "Поволжский бензин" из ЕГРЮЛ отменено, организация действует до сих пор.

Сведения об исключении ООО "БИТ ПРОФ" 15.10.2020 из ЕГРЮЛ не могут ставить под сомнение факт заключения и исполнения договора поставки нефтепродуктов N 67-19/Л от 18.02.2019.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" Вагановой Татьяны Алексеевны отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов: выписка из ЕГРЮЛ ООО "Леонардо" на 30.05.2017, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Поволжский бензин", бухгалтерская отчетность ООО "Поволжский бензин", сведения с сайта ФССП В отношении ООО "Поволжский бензин", выписка из ЕГРЮЛ ООО "Бит Проф" на 17.10.2018 (входящий N 01АП-2447/21 (1); от 07.05.2021).

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" Вагановой Татьяны Алексеевны о приобщении к материалам дела копии документов: выписка из ЕГРЮЛ ООО "Леонардо" на 30.05.2017, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Поволжский бензин", бухгалтерская отчетность ООО "Поволжский бензин", сведения с сайта ФССП В отношении ООО "Поволжский бензин", выписка из ЕГРЮЛ ООО "Бит Проф" на 17.10.2018.

Конкурсный управляющий должника Ваганова Т.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 7204/12 от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (действующих в период поставки), статьями 1, 9, 10, 167, 170, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 2 апреля 2019 года между ООО "ЭКО" (покупатель) и ООО "ЛЕОНАРДО" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0204-19/Л в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплатить нефтепродукты.

В рамках данного договора ООО "ЛЕОНАРДО" поставил ООО "ЭКО" товар по универсальным передаточным документам от 02.04.2019 N 85, от 05.04.2019 N 89 на сумму 3 287 960 руб. 30 коп.

2 апреля 2019 года между ООО "ЛЕОНАРДО" и ООО "ЭКО" подписан договор залога, зарегистрированный в установленном порядке 08 июля 2019 года, в соответствии с которым залогодатель (ООО "ЭКО") в обеспечение возврата товара, полученного по договору поставки нефтепродуктов N 0204-19/Л от 02.04.2019 передает в залог залогодержателю (ООО "ЛЕОНАРДО") принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 1 общей площадью 97, 20 кв. м, кадастровый номер 52:18:060242:0004:05391:А:П001, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 4, корпус 1.

Определением от 29 сентября 2019 года Арбитражный судом Нижегородской области принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКО".

Решением от 4 октября 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-23393/2019 взыскал солидарно с ООО "ЭКО" и ООО "ЭКО-БОР" задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 2 апреля 2019 года N 0204-19/Л в сумме 3 287 960 руб. 30 коп., неустойку в сумме 167 685 руб. 97 коп., 40 278 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 24 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 21 октября 2019 года) в отношении ООО "ЭКО" введена процедура наблюдения, временным утвержден Михайлов Владислав Борисович.

Определением от 31 января 2020 года требования ООО "ЛЕОНАРДО", вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 2 апреля 2019 года N 0204/19/Л включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО" в сумме 3 455 646 руб. 27 коп.

Решением от 8 июля 2020 года ООО "ЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

В деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Ваганова Т.А. с заявлением о признании договора поставки нефтепродуктов от 02.04.2019 N 0204-19/Л и договора залога имущества от 08.07.2019, заключенных должником с ООО "Ленардо" недействительными сделками.

Конкурсный управляющий указывает на мнимость этих сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении заявлений, связанных с требованиями заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, участниками ООО "ЭКО" являются Абрамов Константин Львович (45%), Савельева Марина Константиновна (10%), Зиновьев Константин Александрович (45%).

Участниками ООО "ЭКО-БОР" являются Абрамов Константин Львович (15%), Зиновьев Константин Александрович (15%), ООО "ЭКО" (70%).

Между ООО "ЭКО-БОР" и ООО "Леонардо" заключен договор аренды автозаправочных станций от 1 апреля 2019 года по условиям которого ООО "Леонардо" переданы три заправки, с ежемесячной арендной платой 3 000 рублей.

В отношении этих же заправок между ООО "ЭКО-БОР" и ЗАО "Реал Инвест" заключен договор аренды от 31 августа 2019 года, которым размер арендной платы определен в сумме 60 000 рублей, а за последующие месяцы 100 000 рублей.

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области гражданского дела (А43-23393/2019) о взыскании с ООО "ЭКО" в пользу ООО "Леонардо" долга за поставленный товар интересы истца представляла Бендик Ж.В., интересы ответчика - Сазанова Е.С.

Судом также установлено, что Бендик Ж.В. и Сазанова Е.С. являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Кодекс", которая расположена по одному адресу с ООО "ЛЕОНАРДО" (г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, дом 40, пом. 5). Сведения о сотрудниках опубликованы ООО "ЮК "Кодекс" являются открытыми и опубликованы в сети "Интернет".

Кроме того, Бендик Ж.В. представляла интересы ООО "ЭКО" при рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным, а также интересы участников и руководителя должника в обособленных спорах. Бендик Ж.В. представляла интересы руководителя ООО "ЭКО" Абрамова К.Л. в деле о его банкротстве (А43-41077/2019).

Ответчик заявляет о том, что представление интересов и ООО "ЭКО", и ООО "Леонардо" в суде Бендик Ж.В. не является доказательством аффилированности компаний. Кроме того, Бендик Ж.В. работником ООО "ЮК "Кодекс" не является.

Информация о том, что Бендик Ж.В. является работником ООО "ЮК "Кодекс" подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта, информация имеется на сайте.

Кроме того, еще одним доказательством аффилированности ООО "ЭКО" и ООО "Леонардо" является тот факт, что интересы ООО "ЭКО" в суде представлял также другой работник ООО "ЮК "Кодекс" - Сазанова Е.С. (ООО "Леонардо" и ООО "ЮК "Кодекс" имеют один и тот же юридический адрес).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что между ООО "ЭКО" и ООО "ЛЕОНАРДО" сложились отношения фактической аффилированности.

В рассматриваемом обособленном споре суд пришел к выводам о недоказанности поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

К Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) Россия присоединилась 28.04.1994. Требования по перевозки опасных грузов установлены приложениями А и В ДОПОГ.

Этот список разбит по классам (всего 13 классов) с учетом видов опасностей: взрывоопасность, огнеопасность, ядовитость (токсичность), едкость (коррозийность), радиоактивность, окисление (свойства способствующие горению).

ООН создан специальный список опасных веществ, где каждое вещество имеет свой четырехзначный номер (идентификационный номер по списку опасных веществ ООН).

Бензин и дизельное топливо относятся к 3 классу опасности - легковоспламеняющиеся жидкости, смеси жидкостей, а также жидкости содержащие твердые вещества в растворе или суспензии, которые выделяют легковоспламеняющиеся пары, имеющие вспышку в закрытом тигле 60С и ниже.

Дизельное топливо относится к 3 классу опасности, подкласс 3.3 (легковоспламеняющиеся жидкости с высокой температурой вспышки - жидкости с температурой вспышки от 23 до 60С включительно в закрытом тигле), номер ООН-1202.

Бензин также относится к 3 классу опасных веществ, подкласс 3.1 (легковоспламеняющиеся жидкости с низкой температурой вспышки), номер ООН - 1203.

Таким образом, на основании п. 1.10.5 Приложения А ДОПОГ грузы 3 класса опасности, к которым относится и указанное в спорных УПД товар, являются грузами повышенной опасности, относится к группе упаковки II, являются легковоспламеняющимися жидкостями, соответственно могут перевозится только при наличии специального разрешения

Судом установлено, что из ответа Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 09.02.2021 следует, что ООО "Леонардо" не выдавалось специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов.

Доказательств того, что третьи лица получали специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов осуществляли перевозку спорного товара в интересах ООО "Леонардо" не представлено.

ООО "Леонардо" утверждая, что перевозка осуществлялась Логиновым А.И., никаких документов, подтверждающих наличие правоотношений с ним, не представило.

В соответствии с пунктом 13.13 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (действующих в период поставки) количество принятого в резервуары автозаправочной станции нефтепродукта фиксируется в журнале учета поступивших нефтепродуктов (приложение N 5) и в сметном отчете. В журнале учета фиксируются дата приемки, наименование поставщика, наименование и номер сопроводительного документа, государственный номер автоцистерны (прицепа) объем по паспорту или свидетельству о проверки автоцистерны и объем нефтепродуктов по товарно-транспортной накладной.

Указанные журналы или выписки из них в материалы дела не представлены.

Пунктом 21.2 этих же правил предусмотрено, что прием нефтепродуктов, подлежащих обязательной сертификации (декларированию) и поступающих на АЗС в автоцистернах и расфасованных в мелкую тару, производят по паспорту качества и товарно-сопроводительным документам с указанной в них информацией о сертификации (декларировании) нефтепродукта или с приложением копии сертификата (декларации) соответствия.

Суд первой инстанции верно указал, что такие документы у ООО "Леонардо" как у поставщика на спорное автомобильное топливо должны иметься.

Указывая на приобретение спорного топлива у ООО "Поволжский бензин" и ООО "БИТ ПРОФ" ответчик также не представил суду документов, связанных с перемещением этого топлива, не представил журналов принятия его на АЗС, указанную в качестве хранения этого топлива.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства передачи топлива на АЗС, принадлежащее ООО "ЭКО БОР" и расположенную по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, ул. Полевая, д. 6., так как резервуаров, способных принять топливо в таких объемах на данной автозаправочной станции отсутствовали.

Суд установил, что из ответа конкурсного управляющего ООО "ЭКО БОР" Михайлова Владислава Борисовича следует, что максимальное количество топлива, которое может поместить одновременно в топливные резервуары АЗС 108 (г. Бор, пер. Полевой, д. 8) составляет 25 тонн, из которых бензин АИ 95 - 7 тонн, бензин АИ 92 - 12 тонн, дизельное топливо - 6 тонн, тогда как по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам ООО "Леонардо" передало ООО "ЭКО" 38, 691 тонну бензина АИ 92 (УПД N 85 от 02.04.2019); 8,45 тонн - бензина АИ 95; 4, 807 тонн - дизельного топлива (УПД от 05.04.2019 N 89). Кроме того, конкурсный управляющий Михайлов В.Б. пояснил, что согласно представленным данным в автоматизированной системе 1 С поставок топлива 02.04.2019 и 05.04.2019 не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на самом деле поставка осуществлялась в дополнительный резервуарный парк данной АЗС, подтверждением чего является копия заявки ООО "ЭКО" от 02.04.2019 г., а также договоры поставки нефтепродуктов от 2014 и 2015 года.

Заявка от 02.04.2019 г. не может являться доказательством поставки в дополнительные резервуары, так как является внутренним документом, составленным между аффилированными лицами.

ООО "ЭКО" указанные дополнительные резервуары не принадлежат, никаких документов, подтверждающих правомерное использование данных дополнительных резервуаров ООО "ЭКО" ответчиком в материалы дела не предоставлено (договор аренды, иное).

Договоры, датированные 2014, 2015 годами, не могут подтверждать поставку нефтепродуктов в 2019 году в дополнительные резервуары, так как, во-первых, не имеют к ней никакого отношения, во-вторых, в них не указан адрес доставки, и в третьих, даже если допустить, что в 2014, 2015 годах разгрузки действительно осуществлялись в какие-либо дополнительные резервуары АСЗ 108, нет никаких доказательств того, что эти резервуары сохранились до 2019 года.

Судом правомерно учтено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Поволжский бензин" следует, что 12.12.2018 в отношении этой организации налоговым органом принято решение о предстоящим исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, что свидетельствует о том, что ООО "Поволжский бензин" какие-либо хозяйственные операции не осуществляло. Таким образом, что представленные ООО "Леонардо" достоверность копий договора поставки нефтепродуктов от 1 декабря 2018 года с ООО "Поволжский бензин", товарных накладных, счетов-фактур и квитанций к приходно-кассовым вызывает сомнения, которые ООО "Леонардо" не опровергнуты.

ООО "Бит Проф" исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2020 в связи с внесением недостоверных сведений в отношении него.

В связи с этим, факт невозможности поставки нефтепродуктов по указанному ответчиком адресу установлен судом верно, а доводы ответчика и представленные им в материалы дела документы не опровергают данный факт.

Оценив представленные доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Леонардо" не приобретало товар у обществ "Бит Проф" и "Поволжский бензин", не могло поставить его как ООО "ЭКО" так и на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "ЭКО БОР", что свидетельствует о фиктивности документооборота в отношении поставки топлива, направленное на увеличение подконтрольной задолженности аффилированного по отношению к должнику лицу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о невозможности поставки нефтепродуктов ответчику ООО "Поволжский бензин" несостоятельны, так как решение налогового органа от 12.12.2018 г. о предстоящем исключении ООО "Поволжский бензин" из ЕГРЮЛ было отменено, организация действует до сих пор.

Из ЕГРЮЛ не следует, что решение о предстоящем исключении было отменено. В связи с тем, что поступило заявление от лица, чьи права затрагиваются исключением, налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не было принято решение об исключении.

Поступление указанного заявления не может свидетельствовать о том, что организация действующая, такое заявление могло быть направлено кредитором, перед которым ООО "Поволжский бензин" имеет долги, образовавшиеся в более ранние периоды.

Заявление ответчика о том, что организация действует до сих пор, не соответствует действительности, так как в соответствии с данными ФССП исполнительные производства в отношении компании прекращались в 2018, 2019 годах по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Более того, ООО "Поволжский бензин" является аффилированной компанией по отношению к ответчику ООО "Леонардо": единственным участником и генеральным директором ООО "Поволжский бензин" с момента учреждения компании в 2015 г. по сей день является Соловьева Оксана Анатольевна (ИНН 667210026450), она же являлась единственным участником и директором ООО "Леонардо" до 10.08.2017 г., с 10.082017 г. - действующий директор Кузьмин Д.А.

В отношении второго поставщика ООО "БИТ ПРОФ" установлено, что на момент поставки имела 2 вида деятельности по классификатору ОКВЭД: 46.76.4 Торговля оптовая драгоценными камнями; 46.48 Торговля оптовая часами и ювелирными изделиями. Вид деятельности по оптовой поставке нефтепродуктов был включен позднее, уже после поставки.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что факт наличия достаточного количества нефтепродуктов у ООО "Леонардо" для поставки ООО "ЭКО" подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей.

Оборотно-сальдовые ведомости не могут подтверждать факт наличия нефтепродуктов.

Подлинного экземпляра договора на аренду АЗС 127, журнала поступления нефтепродуктов, сменного отчет и товарно-транспортной накладной, данных о фактически принятом количестве нефтепродуктов, об остатке нефтепродуктов в резервуаре АЗС 127 (пункт 13.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. N 229) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки нефтепродуктов N 0204-19/Л является мнимой сделкой.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется.

Поскольку договор поставки нефтепродуктов N 0204-19/Л от 02.04.2019 заключенный между ООО "ЭКО" и ООО "Леонардо" признан недействительной сделкой, а договор залога имущества от 08.07.2019 (дата регистрации), заключенный между ООО "ЭКО" и ООО "Леонардо" является акцессорным обязательством по отношению к договору поставки, то он также признается судом недействительной сделкой.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности договора поставки нефтепродуктов N 0204-19/Л от 02.04.2019 в виде исключения требования ООО "Леонардо" в сумме 3 455 646 руб. 27 коп. из реестра требований кредиторов ООО "ЭКО", включенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года, определены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-40102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.