Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016 по делу N А38-7332/2016, принятое судьей Камаевой А.В., по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 1213004932, ОГРН 1071222000079) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Адейкина О.В. по доверенности от 26.01.2016 (сроком действия три года);

от заместителя прокурора Республики Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

Заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл (далее - Минлесхоз Республики Марий Эл, Министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2015 к договору аренды лесных участков от 08.02.2008 в редакции соглашения от 16.12.2008 об изменении договора аренды лесного участка, заключенного между Министерством и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное соглашение противоречит статье 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, расценив установленный соглашением дополнительный объем заготовки древесины изменением аукционного условия договора аренды лесного участка (ежегодного объема изъятия древесины).

Как указал заявитель, судом не учтено, что осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке, переданном в аренду, является не правом, а публично-правовой обязанностью арендатора. При этом изымаемый арендатором при проведении санитарных рубок объем древесины по существу является внедоговорным и не изменяет являющийся аукционным условием среднегодовой объем заготовки древесины, установленный в договоре.

Также заявитель ссылается на то, что законодательством не предусмотрено обязательное внесение изменений в договор аренды лесного участка, касающихся санитарно-оздоровительных мероприятий, необходимость проведения которых возникла в период действия договора аренды лесного участка. Между тем, при наличии в договоре условий о необходимости соглашения сторон об объемах и сроках санитарно-оздоровительных мероприятий заключение спорного соглашения законодательству не противоречит. Более того, спорное соглашение не нарушает, а напротив, соответствует интересам собственника лесного фонда - Российской Федерации, в области использования и защиты лесов.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2008 Минлесхоз Республики Марий Эл провел аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины с проведением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

По результатам аукциона 08.02.2008 государственным учреждением Республики Марий Эл "Советское лесничество" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесных участков, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 15 614 га, кадастровый (условный) номер 12:08:0000000:1156, местоположение: Республика Марий Эл, ГУ РМЭ "Советское лесничество", Ронгинское участковое лесничество, Советский лесной участок, квартал 1 - 155. Арендная плата по договору составляет 1 800 000 руб.

Пунктом 25 договора установлен 30-летний срок аренды лесного участка с момента государственной регистрации договора аренды.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 29.02.2008 для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к договору.

Договор аренды лесного участка от 08.02.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.02.2008.

В связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации и необходимостью переоформления договоров аренды лесных участков с учетом нового лесного законодательства 16.12.2008 Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено соглашение об изменении договора аренды лесного участка от 08.02.2008. Согласно пунктам 6, 7 соглашения и приложению N 4 к нему арендная плата увеличена до 1 953 200 руб. в год и должна вноситься арендатором ежеквартально в установленном порядке независимо от фактической заготовки древесины. Соглашение об изменении договора аренды лесного участка от 08.02.2008 зарегистрировано 26.02.2009.

В целях проведения санитарно-оздоровительных мероприятий 16.12.2015 Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесных участков от 08.02.2008, зарегистрированное Управлением 03.02.2016. Указанным соглашением установлен дополнительный объем заготовки древесины на 2016 год - 4836 куб. м, а также определен дополнительный размер арендной платы на 2016 год в сумме 302 259 руб.

Ссылаясь на нарушение установленного в Лесном кодексе Российской Федерации запрета на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на торгах, Прокурор обратился с иском о признании дополнительного соглашения ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Повторно рассмотрев материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как определено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса, то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) редакция статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена.

При этом введенная Федеральным законом N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" дополнил главу 6 Лесного кодекса Российской Федерации статьей 74.1 "Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", действующей с 01.10.2015.

Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, мог быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

При выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что Лесным кодексом Российской Федерации был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка (по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора), но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 16.12.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении спорного дополнительного соглашения сторонами договора аренды изменены его условия об объеме заготовки древесины и о размере арендной платы, что противоречит установленному Лесным кодексом Российской Федерации прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.

Установив заключение ответчиками дополнительного соглашения от 16.12.2015 в нарушение положений действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительным (ничтожным) данное дополнительное соглашение, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что дополнительным соглашением не внесены изменения в договор аренды, а лишь согласована дополнительная рубка лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате дополнительной рубки лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий увеличились на 4836 куб. м объемы заготовки древесины для Общества по сравнению с объемами, указанными в договоре аренды лесного участка. Специфика договора аренды лесного участка в целях использования для заготовки древесины заключается в том, что объектом правоотношений выступает не столько лесной участок как таковой, а именно произрастающая на этом участке древесина. Поэтому объем подлежащих заготовке лесных насаждений является существенным условием аукциона и договора. Тем самым увеличение объема заготовки привело к превышению допустимого ежегодного объема изъятия древесины, который является основным критерием для определения рационального использования лесных ресурсов.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016 по делу N А38-7332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.