Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Потопниной Ольги Петровны - Сергеевой Н.Ю., Шемякина И.В. по доверенности от 05.12.2016 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - директора Ушакова И.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.12.2016, Виноградовой Н.Г. по доверенности от 30.08.2016 сроком действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017 по делу N А11-6031/2016, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Потопниной Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании 2 310 000 руб. и расторжении договоров,

индивидуальный предприниматель Потопнина Ольга Петровна (далее - ИП Потопнина О.П., истец), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", (далее - ООО "Дружба", ответчик):

- о взыскании стоимости услуг, оказанных по договорам на оказание услуг по заготовке леса от 04.05.2016 N 005 и от 18.05.2016 N 009, в сумме 110 000 руб.;

- о расторжении договоров поставки от 05.05.2016 N 006-П и от 18.05.2016 N 010-П в связи с существенным изменение обстоятельств;

- о взыскании предварительно уплаченных денежных средств по договорам поставки от 05.05.2016 N 006-П и от 18.05.2016 N 010-П в размере 1 400 000 руб. и 800 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 393, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по заготовке леса от 04.05.2016 N 005 и от 18.05.2016 N 009, по поставке древесины от 05.05.2016 N 006-П и от 18.05.2016 N 010-П.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017 по делу N А11-6031/2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дружба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 части 1 пунктов 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств факта оказания истцом услуг по заготовке древесины, заявитель считает, что основания для взыскания стоимости услуг, якобы оказанных по договорам на оказание услуг по заготовке леса от 04.05.2016 N 005 и от 18.05.2016 N 009 отсутствуют. Утверждает, что истец не передавал заготовленную древесину ответчику, не обращался с требованием принять выполненную работу и не предоставлял на подпись акты выполненных работ. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик не давал какого-либо согласия ИП Потопниной О.Н. на привлечение для оказания услуг каких-либо третьих лиц.

Будучи не согласным с экспертным заключением ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.11.2016 N 869/1-3-1.1 о принадлежности подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств в качестве предоплаты по договорам поставки главному бухгалтеру Некрасовой Л.Ф., заявитель считает необоснованным отклонение его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. По факту заявитель утверждает, что денежные средства, предъявленные к взысканию, в ООО "Дружба" не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дважды заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Виноградовой О.Н.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2016 между ООО "Дружба" (заказчиком) в лице директора Виноградовой О.Н. и Потопниной О.П. (исполнителем) заключен договор N 005 согласно разделу 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно разделу 2 (пункты 2.1 - 2.7) договора исполнитель оказывает для заказчика следующие услуги с соблюдением границ рубки, квартала и выдела:

- валку леса: произвести рубку главного пользования в квартале N 85 выдел N 1 площадью 8, 8 га (ликвидной древесины 1289 куб. м) по Гусевскому лесничеству урочище Дружба, лесная декларация от 11.01.2016 N 1;

- механизированную трелевку древесины трактором;

- раскряжевку древесины, обрубка сучьев;

- сбор порубочных остатков в кучи, одновременно с их сжиганием в непожароопасный период с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах РФ;

- штабелевку древесины;

- укладку дров в поленницы.

Цена услуги согласована: 100 руб. за 1 куб. м. Оплата услуги по заготовке 1289 куб. м леса согласована в сумме 257 800 руб.

При выполнении услуг исполнитель имеет право с согласия заказчика привлекать третьих лиц (раздел 5 договора).

18.05.2016 между ООО "Дружба" (заказчиком) в лице директора Виноградовой О.Н. и Потопниной О.П. (исполнителем) заключен договор N 009 согласно разделу 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в квартале N 93 выдел N 9 площадью 6, 4 га (ликвидной древесины 1364 куб. м) по Гусевскому лесничеству урочище Дружба, лесная декларация от 11.01.2016 N 1, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Перечень услуг по настоящему договору также согласован в разделе 2 (пункты 2.1 - 2.7) и аналогичен договору от 04.05.2016.

Цена услуги согласована: 100 руб. за 1 куб. м. Оплата услуги по заготовке 1364 куб. м леса - 136 400 руб.

С согласия заказчика исполнителю также предоставлено право привлекать при выполнении услуг третьих лиц (раздел 5 договора).

Приказом от 19.05.2016 N 010 ООО "Дружба" запретило с этой даты вырубку и вывоз леса с территории арендуемых лесов, о чем Потопнина О.П. была извещена письменно.

Поскольку ООО "Дружба" с 19.05.2016 не допустила ИП Потопнину О.П. к дальнейшей рубке леса, последняя отказалась от исполнения договоров на оказание услуг по заготовке леса от 04.05.2016 N 005 и от 18.05.2016 N 009.

Требования истца о взыскании 110 000 руб. определяют размер долга ответчика по оплате фактически оказанных услуг до 19.05.2016: по договору от 04.05.2016 N 005 - в сумме 66 000 руб. (заготовка леса в объеме 330 куб. м по 200 руб. за 1 куб. м); по договору от 18.05.2016 N 009 - 44 000 руб. (заготовка леса в объеме 440 куб. м по 100 руб. за 1 куб. м).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств установлено, что договоры на оказание услуг по заготовке леса расторгнуты по инициативе заказчика - ООО "Дружба", из содержания письма от 19.05.2016 не следует, что причиной отказа от услуг ИП Потапниной О.Н. послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею обязательств, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которой для заказчика является неосновательным обогащением.

Факт выполнения истцом работ в указанных выше объемах подтвержден актами приемки работ от 31.05.2016, выполненных ИП Панаховым М.П. и переданных Потопниной О.П. по договорам от 10.05.2016 N 1 и от 19.05.2016 N 2, заключенным между указанными лицами. В указанных актах имеется ссылка на договора от 10.05.2016 N 1 и от 19.05.2016 N 2, в соответствии с которыми ИП Панахов М.П. оказывал истцу услуги по заготовке древесины непосредственно в Гусевском лесничестве урочища Дружба в квартале N 85 выдела N 1 и в квартале 92 выдела N 9, то есть на той же территории лесничества, на которой данные услуги разрешено было оказывать ИП Потопниной О.П. для ООО "Дружба" по спорным договорам.

Поскольку ответчиком не доказано, что услуги в указанных объемах оказаны для него иными лицами, то приведенные выше документы могут быть расценены в качестве доказательств факта оказания услуг истцом ответчику. В связи с этим требования о взыскании с ООО "Дружба" в пользу предпринимателя стоимости услуг, оказанных до отказа общества от договоров на оказание услуг по заготовке леса (19.05.2016), в сумме 110 000 руб. удовлетворены правомерно. Иное противоречило бы статьям 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ООО "Дружба" на отсутствие его согласия на привлечение ИП Потапниной О.Н. для оказания договорных услуг каких-либо третьих лиц не влияет на законность и обоснованность приведенных выводов арбитражного суда, поскольку данное обстоятельство, если оно имеет место быть, влечет иные последствия, предусмотренные статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 05.05.2016 между ООО Дружба" (поставщиком) в лице директора Виноградовой О.Н. и Потопниной О.П. (покупателем) заключен договор поставки N 006-П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора - продукцию из лесоматериалов, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в приложение к настоящему договору (спецификация товара). В спецификации товара стороны согласовали место рубки - Гусевское лесничество, урочище "Дружба", квартал 93, выдел 9, лесоматериалы в объеме 1289 куб. м, наименование и ассортимент товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости товара. Общая стоимость делянки - 600 000 руб.

18.05.2016 между ООО Дружба" (поставщиком) в лице директора Виноградовой О.Н. и Потопниной О.П. (покупателем) заключен договор поставки N 010-П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора - продукцию из лесоматериалов, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в приложение к настоящему договору (спецификация товара). В спецификации товара (приложение от 18.05.2016 N 1 к договору) стороны согласовали место рубки - Гусевское лесничество, урочище "Дружба", квартал 93, выдел 9, лесоматериалы в объеме 1364 куб. м, наименование и ассортимент товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости товара. Общая стоимость делянки - 800 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.04.2016 N 28, от 19.04.2016 N 29, от 20.04.2016 N 30, от 21.04.2016 N 31, от 22.04.2016 N 32, от 23.04.2016 N 33, от 04.05.2016 N 40, от 05.05.2016 N 41, от 06.05.2016 N 43, от 10.05.2016 N 45, от 11.05.2016 N 46, от 12.05.2016 N 47, от 13.05.2016 N 48, от 16.05.2016 N 51 подтверждается, что ИП Потопнина О.П. внесла в кассу ООО "Дружба" полную сумму предварительной оплаты по обоим договорам поставки - 1 400 000 руб.

Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.05.2016 N 48 и от 10.05.2016 N 49 ИП Потопнина О.Н. внесла в ООО "Дружба" 800 000 руб. с целью заключения следующего договора по заготовке леса.

Соответствующий договор ввиду изменившихся обстоятельств заключен между сторонами не был. А 06.06.2016 ИП Потопнина О.Н. направила ООО "Дружба" предложение о расторжении договоров поставки от 05.05.2016 N 006-П и от 18.05.2016 N 010-П в связи с существенным изменением обстоятельств, дополнительные соглашения о расторжении договоров и предложила возвратить внесенную сумму предварительной оплаты в размере 1 400 000 руб.

Оставление без ответа требования о расторжении договоров, невозврат полученных денежных средств, отказ возместить понесенные убытки явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно счел данные требования ИП Потопниной О.Н. подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данные положения материального права не противоречат статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой право на передачу спора в арбитражный суд возникает у стороны по истечении тридцатидневного срока со дня направления претензии, если иной срок не установлен законом либо договором.

Согласно пунктам 8.3 договоров поставки от 05.05.2016 N 006-П и от 18.05.2016 N 010-П сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение семи дней с момента получения претензии.

Вопрос о расторжении договора разрешается по соглашению сторон либо по истечении 30 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора (пункты 9.4 договоров).

Поскольку, запретив вывоз леса, ответчик фактически отказался от исполнения договоров поставки от 05.05.2016 N 006-П и от 18.05.2016 N 010-П, надлежащим образом и в разумный срок не исполнил предусмотренное указанными договорами обязательство по поставке древесины, истец лишился возможности получить результат, на который рассчитывал при заключении названных договоров. При таких обстоятельствах допущенное нарушение обоснованно признано арбитражным судом существенным. Ответ на предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке от 06.06.2016 истцом до обращения в арбитражный суд не получен. Однако, несмотря на то, что тридцатидневный срок для ответа действительно не истек ко дню направления искового заявления в суд (30.06.2016), поведение ответчика (как до предъявления иска, так и после) свидетельствует об отсутствии у него намерения признать заявленные истцом требования и расторгнуть спорный договор. В связи с чем требования истца о расторжении договоров поставки от 05.05.2016 N 006-П и от 18.05.2016 N 010-П удовлетворены правомерно.

При этом апелляционная инстанция полагает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок, предусмотренный пунктами 9.4 договоров поставки, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответа на претензию от 06.06.2016 истек.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Аналогичный правовой подход высказан и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Факт уплаты ИП Потопниной О.Н. ООО "Дружба" денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты по вышеназванным договорам поставки подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.04.2016 N 28, от 19.04.2016 N 29, от 20.04.2016 N 30, от 21.04.2016 N 31, от 22.04.2016 N 32, от 23.04.2016 N 33, от 04.05.2016 N 40, от 05.05.2016 N 41, от 06.05.2016 N 43, от 10.05.2016 N 45, от 11.05.2016 N 46, от 12.05.2016 N 47, от 13.05.2016 N 48, от 16.05.2016 N 51.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 той же статьи).

В связи с изложенным предварительно уплаченные ИП Потопниной О.П. по названным договорам поставки денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца по нормам о неосновательном обогащении, что обоснованно произведено арбитражным судом.

При этом довод ответчика о неполучении ООО "Дружба" денежных средств в вышеназванной сумме обоснованно отклонен, исходя из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной на основании определения суда первой инстанции, и показаний свидетеля Некрасовой Л.Ф.

Из нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля Некрасовой Л.Ф. от 19.09.2016 усматривается, что последняя подтвердила принятие ею денежных средств в вышеназванной сумме, а также факт передачи данных денежных средств в кассу ООО "Дружба".

Согласно экспертному заключению от 24.11.2016 N 869/1-3-1.1. подписи от имени Некрасовой Л.Ф., расположенные на строке "расшифровка подписи" справа от слов "Некрасова Л.Ф." (внизу справа от слов "Главный бухгалтер") во всех вышеназванных приходно-кассовых ордерах выполнены одним лицом - самой Некрасовой Л.Ф.

Более того, все вышеназванные приходно-кассовые ордера скреплены печатью ООО "Дружба". Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ООО "Дружба" на спорных квитанциях, а также подписание их уполномоченными лицами (главным бухгалтером и кассиром), позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная квитанция, в рассматриваемом случае - ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, поставленные ответчиком под сомнение, не лишены доказательственной силы в связи с чем обоснованно положены судом в основу решения.

То обстоятельство, что поступление спорной сумм денежных средств в кассу ООО "Дружба" не отражено в реестре приходно-кассовых документов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 само по себе не свидетельствует о том, что данная сумма не уплачивалась истцом ответчику, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств обществу. Заявления о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном суде первой инстанции сделано не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле материалы (договоры поставки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, уведомления о запрете вырубки и вывоза древесины), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договоров поставки и возврате уплаченных истцом денежных средств в отсутствие их встречного обеспечения ответчиком.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ООО "Дружба" о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи в бухгалтерских документах, апелляционным судом признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.11.2016 N 869/1-3-1.1, ввиду противоречий и наличия сомнений в проведенном исследовании.

Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела, определение принадлежности подписи в исследуемых документах проводилось профессиональным экспертом ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Владимирской области.

Оснований для неоднозначного толкования вывода эксперта о принадлежности подписи в исследуемых документах Некрасовой Л.Ф. у суда не возникло. При этом, каких либо противоречий в выводах эксперта не установлено, напротив выводы судебной экспертизы ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.11.2016 N 869/1-3-1.1 соответствуют иным исследованным доказательствам - показаниям Некрасовой Л.Ф., подтвердившей принадлежность подписи в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам ей самой. В связи с этим судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено обоснованно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного судом второй инстанции аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком дважды, также отклонено, а заключение судебной экспертизы о принадлежности подписи Некрасовой Л.Ф. положено в основу судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2017 по делу N А11-6031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.