Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Богданова А.В. по доверенности от 21.11.2016 сроком действия пять лет;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сон-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 71297),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сон-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу N А43-10652/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1076319000372, ИНН 6319135123) к обществу с ограниченной ответственностью "Сон-Сервис" (ОГРН 1095263005067, ИНН 5263076640) о взыскании 1 442 083 руб. 80 коп.,

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец, ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сон-Сервис") о взыскании 1 402 083 руб. 80 коп. материального ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика (исковые требования изложены с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 623 руб. 15 коп. за период с 16 января по 24 мая 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в арендованном ООО "Энергоресурс" помещении по вине ООО "Сон-Сервис" произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "Энергоресурс" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сон-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен выводом суда о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности. Полагает, что буквальное толкование пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора аренды от 01.04.2016, и сопоставление их пунктом 1.1 данного договора позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию общего электрического щита, после включения которого произошло возгорание в восточной части помещения, арендуемого ООО "Сон-Сервис", лежит на арендодателе (ПАО "Посылторг-Универсал").

Также заявитель считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара. В связи с этим указывает, что объект исследования в техническом заключении N 1284-3-2 от 17.08.2016 был представлен в полимерном пакете с пояснительной бумажной биркой, согласно которой невозможно установить, из какой именно части складского помещения был изъят фрагмент электропроводов и штепсельной розетки. Кроме того, заявитель обращает внимание, что вопрос о причинно-следственной связи между действиями ООО "Сон-Сервис" и возникновением пожара является предметом спора по делу N А43-36266/2016, однако судебный акт по данному делу в законную силу не вступил.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 01.04.2016 ПАО "Посылторг-Универсал" (арендодатель) передал во временное пользование ООО "Энергоресурс" (арендатору) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 57 в складском здании литер Г, Г1, Г2, Г0, Г6, а также помещение N 17 (частично), площадью 184,5 кв. м, по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" (л. д. 13 - 15).

05.08.2016 в складском здании ПАО "Посылторг-Универсал", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 57, произошел пожар. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду (по Сормовскому району) от 03.09.2016 N 43 об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 18), которым, в частности, зафиксировано, что очаг пожара расположен в восточной части помещения N 1, переданного на правах аренды ООО "Сон-Сервис"; наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего электрооборудования, что также нашло отражение в техническом заключении эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от 17.08.2016 N 1272-3-1.

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения ООО "Регион-Оценка" от 15.09.2016 N 07/1621 и составляет 1 402 083 руб. 80 коп. (л. д. 21 - 64).

Претензией от 24.05.2017 (л. д. 85 - 89) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, счел доказанной противоправность действий ООО "Сон-Сервис", которая выражается в несоблюдении правил пожарной безопасности и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил гражданско-правовую ответственность на указанного ответчика.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом содержал переданное ему во временное пользование электротехническое оборудование, что явилось причиной пожара в спорном нежилом помещении.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из материалов дела N А43-36266 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по данному делу, 01.04.2016 между ПАО "Посылторг-Универсал" (арендодателем) и ООО "Сон-Сервис" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений NN 18-22 в складском здании литер Г, Г1, Г2, Г0 и Г6 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 57, общей площадью 246, 7 кв. м. Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.9 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. По условиям пункта 2.1.6 договора аренды ответственность за содержание помещения в исправном состоянии, соответствующем его состоянию на период его передачи с учетом нормального износа, обеспечение пожарной и электрической безопасности, также лежит на арендаторе.

По факту проведенной проверки сообщения о пожаре в арендуемом помещении 05.08.2016, старшим дознавателем ОНД и ПР г. Н. Новгорода вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего оборудования. Данный вывод сделан на основании технического заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Нижегородской области от 17.08.2016 N 1272-3-1. При этом материалы дела о пожаре свидетельствуют, что очаг пожара был расположен в восточной части помещения N 1, то есть в арендуемых истцом помещениях, который согласно вышеназванным условиям договора обязался содержать арендуемое помещение в надлежащем противопожарном и электротехническом состоянии.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, то ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что очаг пожара находился в помещении, находящемся в пользовании у ответчика как арендатора, на которого возложена обязанность содержать арендуемое помещение в надлежащем противопожарном и электротехническом состоянии. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности законного владельца по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании электрической сети, повлекло за собой причинение ущерба. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Из отчета ООО "Регион-Оценка" от 15.09.2016 усматривается, что стоимость ущерба, причиненного мебельным щитам, элементам ограждения в складском помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеева, д. 57 составила 1 402 083 руб. 80 коп. Расходы ООО "Энергоресурс" по оплате услуг по оценке ущерба составили 40 000 руб. и подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам N 07 от 01.08.2016, N 07/1621 от 20.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сон-Сервис" в пользу истца убытки в размере 1 442 083 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. При этом пункт 5 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ в действие 01.06.2016.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 13.12.2016, в которой просит ответчика оплатить причиненный пожаром ущерб в сумме 1 402 083 руб. 80 коп. в срок до 16.01.2017 (л. д. 11). Указанная претензия направлена ответчику 25.01.2017.

Принимая во внимание, что указанная выше претензия ответчику направлена, ответа на нее не последовало, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу N А43-10652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.