Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Анатольевича (ИНН 212911921611, ОГРНИП 315213000024620) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2020 года по делу N А79-1980/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Анатольевича (ИНН 212911921611, ОГРНИП 315213000024620), закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" (ИНН 2103000493, ОГРН 1022101831146) к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики; третьи лица: Муниципальное образование "Батыревский район Чувашской Республики", индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Михайловна, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии в лице его филиала, о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2018 N 21-08-022-2018

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Анатольевича - Артемьев М.Н. по доверенности от 01.06.2020 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от заявителя ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" - не явился, извещен,

от администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики - Поляков С.Н. по доверенности от 17.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица Муниципального образования "Батыревский район Чувашской Республики" - не явился, извещен,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Михайловны - Анюров В.Ф. по доверенности от 14.07.2017 серии 21АА N 0877834,

от третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии - не явился, извещен,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещен,

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии в лице его филиала - не явился, извещен

индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Анатольевич (далее - ИП Медведев С.А. или заявитель) и закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" (далее - ЗАО "МСО "Батыревская" или заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее - администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР) о признании незаконным и отмене разрешения ввода объекта в эксплуатацию от 27.11.2018 N 21-08-022-2018.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле N А79-1980/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Батыревский район Чувашской Республики" и индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Михайловна.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле N А79-1980/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии в лице его филиала.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2020 года по делу N А79-1980/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Медведев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) по делу N A79-1980/2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно тексту дополнений к апелляционной жалобе, ИП Медведев С.А. считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом не учтено, что Заявители в рамках настоящего спора ставят под сомнение не право собственности ИП Давыдовой Г.М. на объект недвижимости, а оспаривают конкретный нормативный акт - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом заявление основано на нормах главы 24 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения споров об оспаривании ненормативных правовых актов. Последствием рассмотрения настоящего заявления являются выводы о действительности или недействительности оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не о законности прав на объект недвижимости. Кроме того, вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права как основания для отказа в удовлетворении заявления противоречит закону, а значит судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. При этом, суд отказался делать выводы непосредственно по существу допущенных при издании оспариваемого разрешения нарушениях. Заявитель настаивает, что на момент выдачи оспариваемого разрешения у Давыдовой Г.М. такой правоустанавливающий документ на землю отсутствовал, поскольку договор аренды земельного участка, расположенного под спорным объектом, судебными актами по делу N А79-9567/2016 был признан недействительным, о чем Администрация знала, (т. 1, л.д. 90-98). Также суд не дал никакой оценки тому, что текст разрешения на строительство N 21-48-014-2017 существует в разных редакциях. Наличие нескольких вариантов документов, вероятно умышленное представление их различных копий по запросу проверяющих органов или судов в зависимости от рассматриваемого дела, свидетельствует о незаконности действий Администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, злоупотреблении правом, а также указывает на признаки уголовно-наказуемого деяния (фальсификация доказательств). В то же время суд первой инстанции дважды отказал в надлежащей проверке заявлений ИП Медведева С.А. о фальсификации доказательств (т. 6, л.д. 75-76), (т. 6, л.д. 94). По мнению заявителя, возведенный ИП Давыдовой Г.М. торговый дом, разрешение на ввод которого незаконно выдала Администрации, предназначен для осуществления торговли, что сопровождается массовым пребыванием граждан и состоит из 4-ех этажей, (т. 1, л.д. 150). Следовательно, в силу положений ч. 2.2. статьи 49 ГсК РФ, 4 и 5 части 1 и 2 статьи 49 ГсК РФ, пункта 1 части 1 статьи 54 ГсК РФ требуется предусмотренный государственный надзор и государственные экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации в силу части 3 статьи 55 ГсК РФ предоставляется для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не представление такого заключения является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГсК РФ). Оспариваемое разрешение ссылки на наличие указанного заключения и указанных экспертиз не содержит. Доказательств наличия таких документов не представлено. Кроме того, у застройщика - ИП Давыдовой Г.М. в составе проектной документации отсутствуют специальные технические условия, согласованные с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства в порядке, установленном приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию с нарушением требований законодательств в области пожарной безопасности объективно создает угрозу для прав и законных интересов Заявителей, так как допускает эксплуатацию объекта без соблюдения противопожарных требований и умаляет гарантии третьих лиц на безопасность жизнедеятельности. Администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2018 N 21-08-022-2018 в нарушение требований действующего законодательства, а кроме того, при наличии различных версий разрешения на строительство от 10.05.2017 N 21-48-014-2017. Также заявитель указывает, что в связи с нахождением в непосредственной близости объекта ИП Медведева С.А. вновь построенного объекта ИП Давыдовой Г.М., противопожарный разрыв между которыми составляет 3,01 метра (т. 3, л.д. 84), у заявителя возникает обязанность и необходимость проведения дополнительных противопожарных мероприятий в виде установки дополнительных средств пожаротушения. Как указывает сама Администрация в своем отзыве N 127/3 от 05.08.2019 ссылаясь на СП 4.13130.2013 допускается уменьшение расстояния между зданиями, сооружениями 1 и 2 степеней огнестойкости на 50% (с 6 метров до 2,4 метра) при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения. Однако, ни Администрация, на ИП Давыдова Г.М. не предоставили доказательства того, что здания ИП Медведева С.А. и ИП Давыдовой Г.М. оборудованы данными установками, (т. 3, л.д. 80-81). Кроме того, ИП Медведев С.А. считает, что допущенное нарушение противопожарных требований может привести к непоправимым последствиям в виде пожара и жертв.

ИП Давыдова Г.М. представила возражения на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ИП Давыдовой Г.М., у суда первой инстанции были все основания для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Медведева С.А. о фальсификации доказательств от 18.02.2020 и истребовании документов, с учетом показания свидетеля - главы администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики Ялукова Н.Г. и пояснения самого ИП Медведева С.А., в связи с чем: предположение ИП Медведева С.А. и его представителя о том, что разрешение на строительство от 10.05.2017 N 21-08-014-2017 может быть "уточнена" после подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного разрешения с целью придания ему законности и сокрытия и сокрытия его несоответствия требованиям ГсК РФ, не имеет под собой никакого правового основания и остается только их предположением, которое в силу норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть доказательством по настоящему делу; не соответствует действительности утверждение ИП Медведева С.А. о том, что суд дважды отказал в надлежащей проверке его заявлений о фальсификации. Кроме того, третье лицо указывает, что 08 декабря 2017 года комиссией, созданный постановлением администрации Батыревского сельского поселения ЧР от 04.12.2017 N 183/1 была проведена итоговая проверка торгового дома, расположенного по адресу: с.Батырево, ул. Дружбы, 6 "Д" на предмет соответствия выполнения работ проектной документации, градостроительного плана земельного участка. В результате проверки было установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, градостроительного плана земельного участка в полном объеме, что подтверждается постановлением администрации Батыревского сельского поселения ЧР от 08.12.2017 N 184/1 "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта", имеющегося в материалах дела, и которые не были оспорены заявителями. Указанные документы были исследованы в судебном заседании и им была дана судом надлежащая оценка. Более того, по мнению ИП Давыдовой Г.М., оспаривание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 21-08-022-2018 на основании того, что ИП Давыдовой Г.М. был построен Торговый дом в противоречии нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также строительным (в том числе противопожарным) нормам и правилам направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Давыдовой Г.М. на недвижимое имущество, в связи с чем настоящий спор не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть разрешен только по правилам искового производства.

От администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия заявителей по настоящему делу, по существу, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Давыдовой Г.М. на недвижимое имущество, и считает, что обращение индивидуального предпринимателя Медведева С.А. и ЗАО "МСО "Батыревская" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в отношении которого зарегистрировано право собственности и о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена соответствующая запись является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Что касается разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2018 N 21-08-022-2018 в 4 этажа следует отметить, что кадастровые инженеры при изготовлении технического плана здания регламентируются своими нормативными документами, а технический план здания является основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку в разрешении на строительство от 10 мая 2017 года N 21-08-014-2017 указан и подземный этаж, кадастровый инженер Козлов В.Н. в техническом плане здания от 26.11.2018 г. ошибочно указал как этаж, чердак указал как мансардный этаж, что мнению кадастрового инженера является этажом, понятие мансардный этаж является этажом и в Правилах, именно поэтому основанию в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию появился этаж. Следовательно, неправильное сопоставление понятий, используемых в практическом применении явилось отображением в 4 этажа, при этом фактически строительство осуществлено в соответствии с градостроительным планом, разрешением на строительство и проектной документацией. При этом администрация Батыревского сельского поселения обращает внимание, что в техническом плане здания от 06.05.2019 года ООО "БТИ Канашского района" в таблице "Характеристика объекта недвижимости" в пункте 10 указано количество этажей - 3, в том числе подземных -1. В заключении кадастрового инженера также указано, что здание является трехэтажным, а не четырехэтажным, как указано в первоначальном техническом плане здания от 26.11.2018 г. Поскольку подземный этаж не входит в количество этажей по определению этажности согласно правилам землепользования и застройки на территории Батыревского сельского поселения на момент выдачи разрешения на строительства от 10.05.2017, и по применению в силу закона не может быть подземным этажом, как - этаж, отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений по отношению к торговому дому ИП Давыдовой Г.М., соответственно из числа этажей выбывает. Следовательно, торговый дом ИП Давыдовой Г.М. является двухэтажным. Поскольку по проекту и разрешению на строительство от 10.05.2017 года N 21-48-014-2017 было предусмотрено строительство 2-х этажного здания (Торгового дома) согласно Положению об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному Торговому дому не требовалось. Поскольку к зданиям ИП Давыдовой Г.М. и ИП Медведева С.А. имеются проезды и подъезды для пожарной техники, что подтверждается фотоснимками, имеющиеся в материалах дела, суммарная площадь в пределах периметра застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, противопожарные расстояния между зданиями ИП Давыдовой Г.М. и ИП Медведева С.А. не нормируются. О применении п. 4.12 СП 4.13130.2013 было указано в отзыве начальника ОНД и ПР по Батыревскому району УНД и ПР МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии капитана внутренней службы Тукмакова А.В., приобщенный к материалам дела в ходе судебного заседания 02.12.2019 г. При таких обстоятельствах разработка специальных технических условий (СТУ) и согласование в установленном порядке на здание ИП Давыдовой Г.М. не требуется, что подтверждается письмом первого заместителя МЧС России Чуприяна А.П. от 22.11.2019 N 43-6220-19, согласно которому разработка СТУ, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предусматривается исключительно для объектов защиты, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, что состав системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты определяется исходя из его класса функциональной пожарной опасности, т.е. в соответствии со ст. 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, названное письмо представлено и приобщено к материалами дела в ходе судебного заседания 05.12.2019 года. Кроме того, администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР указывает, что спор о безопасности Торгового дома и создании угрозы имуществу заявителей и жизни граждан, в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть разрешен, и доводы заявителей о создании препятствий и угрозы их имущества, жизни и здоровья граждан - покупателей, приходящих в действующий торговый центр "Золотой век", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Медведеву СЛ. являются необоснованными. Заявителями не представлены доказательства подтверждающие наличие препятствий и угрозы имущества заявителей, жизни и здоровья граждан - покупателей, приходящих в действующий торговый центр "Золотой Век". Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2018 N 21-08-022-2018 не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

От ИП Медведева С.А. в материалы дела поступило повторное заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции: - проверить достоверность разрешения на строительство от 10.05.2017 N 21-08-014-2017 (л.д. 65-67 Том 2) путем сличения его с иными копиями разрешений на строительство от 10.05.2017 N 21-08-014-2017, представленного как в дело N А79-6736/2017, так и правоохранительные и надзорные органы, а также путем изучения выводов суда в деле N А79-6736/2017; - признать разрешение на строительство от 10.05.2017 N 21-08-014-2017, выданное администрацией Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики индивидуальному предпринимателю Давыдовой Г.М. на строительство объекта капитального строительства - торгового дома по ул. Дружбы, с.Батырево, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 21:08:240211:483, площадью 187 кв. м (л.д. 65-67 Том 2) сфальсифицированным доказательством.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Медведева С.А. поддержал поданное заявление, настаивал, что суд первой инстанции дважды отказал в надлежащей проверке заявлений ИП Медведева С.А. о фальсификации доказательств.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания 20.01.2020 в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Медведевым С.А. было заявлено ходатайство от 20.01.2020 о фальсификации разрешения на строительство от 10.05.2017 N 21-08-014-2017.

В целях рассмотрения указанного заявления, в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2020 был допрошен свидетель Ялуков Н.Г., который сообщил суду, что с 03.08.2016 Ялуков Н.Г. работает главой администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики. Свидетель Ялуков Н.Г. подтвердил дату составления, содержание и свою подпись в разрешении на строительство от 10.05.2017 N 21-08-014-2017 (копия) (л.д. 65-67 Том 2) и в представленном администрацией Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики в материалы настоящего дела подлиннике данного разрешения, а также подтвердил подпись и дату от 10.05.2017 в разрешении на строительство N 21-08-014-2017 (л.д. 3-5 Том 6), представленного в деле N А79-6736/2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем допроса свидетелей.

В связи с чем, судом первой инстанции было вынесено обоснованное протокольное определение от 13.02.2020 о достоверности разрешения на строительство от 10.05.2017 N 21-08-014-2017 в подлиннике и его копии (л.д. 65-67 Том 2).

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявление представителя ИП Медведева С.А. о фальсификации доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, руководствуясь ст. 185 АПК РФ, определил: указанное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение заявителя о том, что доказательство не соответствует действительности само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает результаты рассмотрения аналогичного заявления судом первой инстанции и показания свидетеля - главы администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР Ялукова Н.Г. от 13.02.2020, который подтвердил содержание и свою подпись в разрешении на строительство от 10.05.2017 N 21-08-014-2017 в подлиннике и его копии (л.д. 65-67 Том 2).

В судебное заседание представители заявителя ЗАО "МСО "Батыревская" и третьих лиц Муниципального образования "Батыревский район Чувашской Республики", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии в лице его филиала не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя ЗАО "МСО "Батыревская" и третьих лицМуниципального образования "Батыревский район Чувашской Республики", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии в лице его филиала.

Представитель заявителя ИП Медведева С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ИП Давыдовой Г.М. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Давыдова Г.М. с заявлением от 26.11.2018 и приложенными к нему документами, включая градостроительный план земельного участка от 27.07.2016 N RU 21503303-019, разрешение на строительство от 10.05.2017 N 21-08-014-2017, обратилась в администрацию Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 138-185 Том 1).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2018 N 21-08-022-2018, а именно Торгового дома по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, ул. Дружбы, д. 6Д на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240211:483.

Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2018 N 21-08-022-2018 незаконно, ИП Медведев С.А. и ЗАО "МСО "Батыревская" обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.10.2016 индивидуальные предприниматели Медведева Р.Ф., Медведев С.А. и ЗАО "МСО"Батыревекая" обратились в арбитражный суд с иском к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и индивидуальному предпринимателю Давыдовой Г.М. о признании недействительными результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:08:240211:483 по адресу: с. Батырево, ул. Дружбы, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора аренды земельного участка от 06.07.2016 N 3/2016, заключенного между администрацией Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР и индивидуальным предпринимателем Давыдовой Г.М., и обязании индивидуального предпринимателя Давыдовой Г.М. возвратить спорный земельный участок. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2018 по делу N А79-9567/2016 исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными результаты открытого аукциона от 23.06.2016 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:08:240211:483 по адресу: с. Батырево, ул. Дружбы и договор аренды земельного участка от 06.07.2016 N 3/2016, заключенный администрацией Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР и индивидуальным предпринимателем Давыдовой Г.М.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В то же время, 27 ноября 2018 года администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР выдала индивидуальному предпринимателю Давыдовой Г.М. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-08-022-2018, которым введен в эксплуатацию объект недвижимости - Торговый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240211:483 по адресу: с. Батырево, ул. Дружбы (объекту присвоен адрес: ул. Дружбы, д. 6Д).

Отказывая в удовлетворении требований ИП Медведева С.А. и ЗАО "МСО "Батыревская", суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителей по настоящему делу, по существу, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Давыдовой Г.М. на недвижимое имущество, и считает, что обращение индивидуального предпринимателя Медведева С.А. и ЗАО "МСО "Батыревская" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в отношении которого зарегистрировано право собственности и о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена соответствующая запись является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. (Определение ВАС РФ от 24.04.2013 N ВАС-4993/13 по делу N А41-5549/11, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2018 N Ф01-2854/2018 по делу N А28-6010/2017). Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей. Заявители не лишены права защитить свои права способом, соответствующим характеру нарушения прав, заявив требования в исковом порядке в случае, если для этого имеются основания (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

При этом перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен в частях 3 и 10.1 статьи 55 ГрК РФ, а основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию установлены частью 6 указанной статьи.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Свои доводы о незаконности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявители мотивируют отсутствием документов указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а правоустанавливающего документа на земельный участок, а также несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что земельный участок площадью 187 квадратных метров, с кадастровым номером 21:08:240211:483 поставлен на кадастровый учет 14.04.2016. Его местоположение определено по данным кадастрового учета как: Чувашская Республика, сельское поседение Батыревское, село Батырево, улица Дружбы.

По итогам проведенных торгов между администрацией Батыревского сельского поселения ЧР и индивидуальным предпринимателем Давыдовой Г.М. заключен договор аренды от 06.07.2016 N 3/2016, по условиям которого администрация сдает, а индивидуальный предприниматель Давыдова Г.М., принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:08:240211:483 площадью 187 кв. м, вид разрешенного использования "Предпринимательство" для целей строительства торгового дома, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, село Батырево, улица Дружбы.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 13.07.2016, номер регистрации: 21-21/008-21/008-001/2016-2386.

Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Г.М. выдан градостроительный план земельного участка N RU 21503303-019 (кадастровый номер 21:08:240211:483), утвержденный постановлением администрации от 27.07.2016 N 108.

05 мая 2017 года индивидуальный предприниматель Давыдова Г.М. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Торгового дома на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240211:483 по адресу: с. Батырево, ул. Дружбы с приложением документов: - кадастровый паспорт от 14.042016 г. на земельный участок с кадастровым номером 21:08:240211:483 по адресу: с. Батырево, ул. Дружбы; - проектная документация (проект, пояснительные записки, схема планировочной организации земельного участка, архитектурно - строительная часть, конструктивные и объемно - планировочные решения), разработанная ООО "Ядрин Инвест Строй", имеющего право на выполнение проектных работ на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от 22.02.2013 N П.037.21.4651.03.2012; - постановление администрации от 06.04.2016 N 47 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем раздела сохранением в измененных границах на КПТ"; - постановление администрации от 19.05.2016 N 66 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды"; - договор от 06.07.2016 N 3/2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:08:240211:483; - постановление от 03.08.2016 N 113 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с уточнением на кадастровом плане территории"; - градостроительный план земельного участка N RU 21503303-019 от 27.07.2016.

10 мая 2017 года индивидуальному предпринимателю Давыдовой Г.М. выдано разрешение на строительство N 21-08-014-2017, сроком действия до 10.05.2022.

ИП Медведев С.А., посчитав, что градостроительный план земельного участка N RU 21503303-019 от 27.07.2016 и разрешение на строительство N 21-48-014-2017 от 10.05.2017 выдано при отсутствии законных оснований, обратился в суд с самостоятельным заявлением в рамках дела N А79-6736/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2017 по делу N А79-6736/2017 в удовлетворении заявления ИП Медведева С.А. отказано.

Таким образом, действие указанного разрешения на строительство в установленном законом порядке прекращено не было.

Индивидуальным предпринимателем Давыдовой Г.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по состоянию на 25.07.2017 - со степенью готовности 65%, который поставлен на кадастровый учет за номером 21:08:240211:499, по состоянию на 13.11.2017 - со степенью готовности 99%.

08 декабря 2017 года комиссией, созданной постановлением администрации Батыревского сельского поселения ЧР от 04.12.2017 N 183/1 проведена итоговая проверка торгового дома, расположенного по адресу: с.Батырево, ул. Дружбы, 6 "д" на предмет соответствия выполнения работ проектной документации, градостроительного плана земельного участка.

В результате проверки установлено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, градостроительного плана земельного участка в полном объеме, т.е. на 100%, что подтверждается постановлением администрации Батыревского сельского поселения ЧР от 08.12.2017 N 184/1 "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта".

27 ноября 2018 Администрация выдала ИП Давыдовой Г.М. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-08-022-2018, которым введен в эксплуатацию объект недвижимости - Торговый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240211:483 по адресу: с. Батырево, ул. Дружбы (объекту присвоен адрес: с. Батырево, ул. Дружбы, д. 6Д).

28 декабря 2018 года ИП Давыдовой Г.М. было зарегистрировано право собственности на законченный строительством объект недвижимости - Торговый дом с кадастровым номером 21:08:240211:657 по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Батырево, ул. Дружбы, дои 6 "Д" на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240211:483.

Действительно, в рамках дела N А79-6736/2017 ИП Медведева Р.Ф., ИП Медведев С.А. и ЗАО "МСО "Батыревская" обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и ИП Давыдовой Г.М. о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:08:240211:483 и о признания недействительным заключенного ответчиками по их результату договора аренды от 06.07.2016 N 3/2016. Исковые требования основаны на статьях 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением правил проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2018, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 по делу N А79-9567/2016 суд частично удовлетворил иск: признал недействительными результаты открытого аукциона от 23.06.2016 на право заключения договора аренды земельного участка, и договор аренды от 06.07.2016 N 3/2016, заключенный ответчиками; в удовлетворении искового заявления в части обязания индивидуального предпринимателя Давыдовой Г.М. возвратить администрации Батыревского сельского поселения ЧР земельный участок с кадастровым номером 21:08:240211:483 суд отказал.

При этом, судебными актами по делу N А79-9567/2016 установлено нарушение Администрацией процедуры проведения аукциона, что повлияло на число его участников и на возможный иной результат определения победителя, а также определено, что ИП Давыдова Г.М. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, поэтому в силу принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) она обладает исключительным правом на землепользование (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего возврат этого участка Администрации в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

Из материалов настоящего дела действительно не следует, что к заявлению от 26.11.2018, с которым ИП Давыдова Г.М. обратилась в администрацию Батыревского сельского поселения Батыревского района ЧР с целью выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ИП Давыдовой Г.М. представлен полный комплект документов, в том числе доказательства создания и завершения строительством объекта капитального строительства в пределах срока выданного разрешения на строительство.

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2019 N 02/19 земельный участок с кадастровым номером 21:08:240211:483 был передан в собственность Давыдовой Г.М., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 22.01.2019.

Доводы ИП Медведева С.А. относительно несоответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации также не могут быть признаны обоснованными.

Правила землепользования и застройки Батыревского сельского поселения является нормативным правовым актом муниципального образования, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, и другими нормативно правовыми актами РФ, Чувашской Республики и муниципальными правовыми актами, по сути унифицированный документ в соответствии с которым регламентируются деятельность связанная с землепользованием и застройкой на территории Батыревского сельского поселения, в том числе по выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с основными понятиями, используемых в Правилах на момент выдачи разрешения на строительство от 10 мая 2017 года N 21-08-014-2017 понятие этажность - это количество надземных этажей, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средне планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра, аналогичное понятие определено и в Правилах на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2018 N 21-08-022-2018.

В силу приложения "Б" "Термины и определения" СП 118.13330.2012* Свода правил "Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 3106-2009 (С изменениями N 1 и 2)", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10 и введенного в действие с 01.01.2013, техническое подполье - пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем; технический этаж - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

Причем согласно пункту Г.8* при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество надземных этажей не включаются.

При этом по отношению к подвалу задания ИП Давыдовой Г.М. расстояние от верха перекрытия первого этажа до средней планировочной отметки земли не превышает 2 м (0,8 м), и не может является надземным и цокольным этажом.

Следовательно, неправильное сопоставление понятий, используемых в практическом применении, явилось отображением в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2018 N 21-08-022-2018 этажности, не соответствующей действительности, при этом фактически строительство осуществлено в соответствии с градостроительным планом, разрешением на строительство и проектной документацией.

При этом, в техническом плане здания от 06.05.2019 года ООО "БТИ Канашского района" в таблице "Характеристика объекта недвижимости" в пункте 10 указано количество этажей - 3, в том числе подземных - 1.

В заключении кадастрового инженера также указано, что здание является трехэтажным.

Поскольку по проекту и разрешению на строительство от 10.05.2017 года N 21-48-014-2017 было предусмотрено строительство 2-х этажного здания (Торгового дома) согласно Положению об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному Торговому дому не требовалось.

Применительно по противопожарным расстояниям следует отметить, что согласно п. 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 5.4.1 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" здания, сооружения, а также пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности.

Проектной документацией, разработанной ООО "ЯдринИнвестСтрой", спорный Торговый дом относится к зданиям II степени огнестойкости, СО класса конструктивной пожарной опасности и Ф.3.1 класса функциональной пожарной опасности.

Пунктом 6.7.1 СП 2.13130 установлено: степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий следует принимать по таблице 6.9, зданий предприятий бытового обслуживания (ФЗ.5) - по таблице 6.10, предприятий торговли (Ф.3.1) - по таблице 6.11.

Согласно таблице 6.11 площадь этажа в пределах пожарного отсека здания с 1,11 степени огнестойкости, СО класса конструктивной пожарной опасности для одноэтажного здания составляет 3 500 кв. м, двухэтажных - 3 000 кв. м, 3-5-этажных - 2 500 кв. м.

Общая площадь торгового дома ИП Давыдовой Г.М. со всеми этажами и помещениями составляет 591,8 кв. м.

Общая площадь аналогичного торгового дома ИП Медведева С.А. со всеми этажами и помещениями не превышает 1 300 кв. м.

Следовательно, суммарная площадь ТД ИП Давыдовой Г.М. и ТД ИП Медведева С.А. в пределах периметра застройки составляет 1 891,8 кв. м, и не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека - 3 000 кв. м согласно таблице 6.11 СП 2.13130.

Поскольку к зданиям ИП Давыдовой Г.М. и ИП Медведева С.А. имеются проезды и подъезды для пожарной техники, что подтверждается фотоснимками, имеющиеся в материалах дела, суммарная площадь в пределах периметра застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, противопожарные расстояния между зданиями ИП Давыдовой Г.М. и ИП Медведева С.А. не нормируются.

Проектная документация торгового дома ИП Давыдовой Г.М. разработана на основании нормативных требований - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 29.12.2004 N 384-ФЗ "Технически регламент о безопасности зданий и сооружений", Свода правил-СП 4.13130.2013, СП 12.13130.2009 и др.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что разработка специальных технических условий (СТУ) и согласование в установленном порядке на здание ИП Давыдовой Г.М. не требуется, что подтверждается письмом первого заместителя МЧС России Чуприяна А.П. от 22.11.2019 N 43-6220-19, согласно которому разработка СТУ, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предусматривается исключительно для объектов защиты, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, что состав системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты определяется исходя из его класса функциональной пожарной опасности, т.е. в соответствии со ст. 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, названное письмо представлено и приобщено к материалами дела в ходе судебного заседания 05.12.2019 года.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на основании следующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права в порядке искового производства обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что заявление, по существу, направлено на оспаривание зарегистрированного за Предпринимателем права собственности на недвижимое имущество, что вызывает необходимость разрешения спора о праве, который не может рассматриваться в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Довод ИП Медведева С.А. о том, что заявители в рамках настоящего спора ставят под сомнение не право собственности ИП Давыдовой Г.М. на объект недвижимости, а оспаривают конкретный нормативный акт - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя рассматриваемые требования (в итоге направленные на прекращение гражданских прав ИП Давыдовой Г.М.), заявители не учитывают, что признание незаконным оспоренного "Решения" не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу.

При этом необходимо отметить, что отсутствие признания судом недействительными выданных и реализованных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не лишает возможности уполномоченного органа ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Кроме того, ИП Медведевым Р.Ф. не указано в защиту какого нарушенного права заявлены настоящие требования, а также не указаны нормы права, устанавливающие полномочия ИП Медведева Р.Ф. на предъявление в суд требований по защите прав неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители не лишены права защитить свои права способом, соответствующим характеру нарушения прав, заявив требования в исковом порядке в случае, если для этого имеются основания (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Все доводы ИП Медведева С.А., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2020 года по делу N А79-1980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей перечисленных по чек - ордеру от 13.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.