Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-22674/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсПлюс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085260013464 ИНН 5260235130) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй", г. Москва (ОГРН 1055248061736 ИНН 5262137844), саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1095200001830 ИНН 5257109369), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "ИКС", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203020424 ИНН 5263023906), общества с ограниченной ответственностью "Андор", г. Нижний Новгород (ОГРН 1145257003022 ИНН 5257145631) о взыскании 938 948 руб. 50 коп. ущерба,

при участии в заседании суда:

от истца - Шурыгин А.М. по доверенности от 17.08.2016 (сроком до 31.12.2017),

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурсПлюс" (далее - ООО "СтройРесурсПлюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" (далее - ООО "АСТ-Строй"), саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" (далее - СРО Союз "Строители Приволжья"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании солидарно 938 948 руб. 50 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ИКС" (далее - АО "ИКС"), общество с ограниченной ответственностью "Андор" (далее - ООО "Андор").

Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскал солидарно с ООО "АСТ-Строй" и СРО Союз "Строители Приволжья" в пользу ООО "СтройРесурсПлюс" 938 948 руб. 50 коп. ущерба, 21 778 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказал.

СРО Союз "Строители Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, СРО не может нести ответственность за ООО "АСТ-Строй", так как согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация несет ответственность только за недостатки работ, а не за нарушения правил и требований в области пожарной безопасности членом саморегулируемой организации. Заявитель полагает, что в данной случае подлежит применению часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО "АСТ-Строй" не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, следовательно, не является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Истец в заседании суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройРесурсПлюс" является собственником нежилого помещения площадью 540, 4 кв. м, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Академика Блохиной, д. 7, П.2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.06.2016 N 52/258/800/2016-2347.

19.08.2013 произошел пожар по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Академика Блохиной, строительная площадка у дома 7. В результате пожара, повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Повреждения имущества истца зафиксированы в акте о последствиях пожара квартиры N 7 от 20.08.2013.

Истец в самостоятельном порядке организовал проведение независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате события от 19.08.2013.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Кстовская оценочная палата" N 1265/14 от 04.08.2014 ущерб объекту оценки "рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 540,4 м², этаж: 1, г. Н. Новгород, ул. Академика Блохиной, д. 7, П2", составил 898 848 руб. 50 коп.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 25000 руб., в обоснование чего истец представил договор на оказание услуг по оценке N 1265/13 от 27.09.2013, платежное поручение N 95 от 16.10.2013.

На основании договора N Д-032/13 от 10.09.2013, счета N 100 от 10.09.2013, по платежному поручению N 83 от 25.09.2013 истец перечислил на счет исполнителя 15 100 руб. в счет выполненных работ по изготовлению, доставке и установке комплекта рольставень (1 шт.).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу от происшествия 19.08.2013, составил 938 948 руб. 50 коп.

В этой связи истец обратился к ответчикам с претензией (письмо от 24.05.2016), а затем в связи с отказом в добровольном исполнении претензионных требований с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-758/14 от 19.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу N 33-2412/2015 от 17.03.2015, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

30.11.2011 между ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" (заказчик - в настоящее время ЗАО "ИКС") и ООО "Андор" (генподрядчик) был заключен контракт N 504 по строительству объекта: "Объект" - Жилая застройка в границах улиц Варварская - Блохиной в Нижегородском районе г. Нижний Новгород - III очередь строительства. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для его нормальной эксплуатации.

29.06.2012 между ООО "Андор" (заказчик) и ООО "АСТ-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 29-0672012-1 на выполнение работ по устройству гидроизоляции, фундаментов и стен паркинга на объектах: "Жилая группа в границах улиц Ижорская, Полтавская, Генкиной в г. Нижнем Новгороде (6 и 7 очереди строительства) и Жилой дом со встроенными конторскими помещениями и подземной автостоянкой (3-я очередь строительства) застройка квартала в границах улиц Академика Блохиной, Варварской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее - договор подряда 29-06/2012-1).

В соответствии с п. 4.3 договора подряда 29-06/2012-1, в обязанности подрядчика (ООО "АСТ-Строй") входила обязанность обеспечить в ходе строительства выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности. Ответственность за нарушения требований ОТ и ТБ кровельных работ несет подрядчик.

Согласно пункту 8.1 протокола разногласий к договору подряда 29-06/2012-1, в случае причинения ущерба третьим лицам, подрядчик (ООО "АСТ-Строй") несет ответственность перед третьими лицами.

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода установлено, что работы выполнялись непосредственно ООО "АСТ-Строй", о чем свидетельствуют:

- письмо ООО "АСТ-Строй" исх. N 65 от 05.08.2013, в котором ООО "АСТ-Строй" обязуется обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности, подписанное генеральным директором ООО "АСТ-Строй" Харчиковым В.А.;

- акт N 3 от 16.08.2013 совместной проверки проведения огневых работ подрядчиком на объекте строительства "Строительство жилого дома со встроенными конторскими помещениями и подземной автостоянкой (III очередь) в границах улиц Академика И.Н. Блохиной - Варварской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, которым установлено, что ООО "АСТ-Строй" имеет обученный персонал для безопасного проведения огневых работ, приказом назначены ответственные лица, оформлен акт с указанием мероприятий по охране труда и пожарной безопасности, газобаллонное оборудование исправно; ООО "АСТ-Строй" было допущено к проведению огневых работ на объекте строительства;

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.08.2013, которым установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил противопожарного режима;

- постановление N 735 от 19.09.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому ООО "АСТ-Строй" было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ). Данным Актом зафиксирована виновность ООО "АСТ-Строй" в невыполнении Правил противопожарного режима РФ. Постановлением установлено и зафиксировано, что непосредственной причиной пожара и причинения значительного ущерба явилось отсутствие защиты находящейся на территории строительной площадки теплоизоляции от попадания от нее искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими негорючими материалами;

- акт от 20.08.2013 расследования обстоятельств и причин пожара, произошедшего на объекте "Строительство жилого дома со встроенными конторскими помещениями и подземной автостоянкой (III очередь) в границах улиц Академика И.Н. Блохиной - Варварской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1999 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности о соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом, 29.06.2012 ООО "Андор" (заказчик) и ООО "АСТ-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 29-0672012-1.

Согласно статье 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. При этом подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

Судом установлено, что в данном случае генподрядчик ООО "Андор" привлек к выполнению работ субподрядчика ООО "АСТ-Строй", имеющего допуск СРО для выполнения указанного вида работ. В договоре с ним имеется условие о соблюдении субподрядчиком при выполнении работ требований закона и иных правовых актов, в том числе, и техники безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникам повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причиной пожара стали действия работников ООО "АСТ-Строй".

Судом установлена противоправность поведения работников ООО "АСТ-Строй", вина ООО "АСТ-Строй" и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, вывод суда о том, то ООО "Аст-Строй" обязано возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является правомерным.

ООО "АСТ-Строй" является членом НП "Саморегулируемая организация Объединение Волго-Вятских Строителей" (в настоящее время саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья") и имеет выданное указанным СРО свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.08.2012 года N 0017.01-2012-5262137S44-C-194. Одним из видов работ, на которые выдано свидетельство, является "Гидроизоляция строительных конструкций" (п. 12.9 приказа Минрегионразвития N 624 от 31.12.2009).

В соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Для наступления солидарной ответственности саморегулируемой организации за действия ее члена необходимо наличие совокупности условий, а именно:

- причинение вреда, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных членом такой саморегулируемой организации;

- отнесение видов работ, вследствие недостатков которых был причинен вред, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии Перечнем, утвержденным уполномоченным органом (Минрегионом России);

- наличие у члена саморегулируемой организации, выполнявшего работы, вследствие которых причинен вред, свидетельства о допуске соответствующей саморегулируемой организации к данным видам работ;

- отказа данного члена саморегулируемой организации возместить причиненный вред.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 55.5 ГрК РФ, правилами саморегулирования могут устанавливаться требования о страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования.

Согласно части 1 статьи 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы) возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие с частью 4 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 2 статьи 60 ГрК РФ, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Согласно части 10 статьи 60 ГрК РФ, положения частей 1 - 9 статьи 60 ГрК РФ не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома.

В соответствие с частью 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, материалы дела, представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "АСТ-Строй" (лицо, обязанное возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей) и саморегулируемая организация Союз "Строители Приволжья", членом которой является ООО "АСТ-Строй".

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в решении по делу N 2-758/14 от 19.11.2014 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода установил, что согласно коллективному договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ N 433-067-076958/12 от 27.12.2012 года НП СРО "Объединение Волго-Вятских Строителей" (Страхователь) застраховал в ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) ответственность членов НП СРО "Объединение Волго-Вятских Строителей", одним из членом которого является ООО "АСТ-Строй".

По договору застрахована ответственность застрахованного лица при осуществлении видов работ, на которые застрахованным лицом был получен соответствующий допуск НП СРО "Объединение Волго-Вятских Строителей".

Страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинения вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц вследствие недостатков работ, допущенных застрахованным лицом при осуществлении застрахованной деятельности.

Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013. Лимит ответственности страховщика по данному договору в отношении всех застрахованных лиц и по всем страховым случаям (страховая сумма) установлен в размере 100 000 000 руб.

Лимит ответственности страховщика по данному договору в отношении каждого застрахованного лица установлен в размере 10 000 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-758/14 от 19.11.2014, с СПАО "Ингосстрах" взыскано 10 000 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в связи с тем, что лимит ответственности страховщика в отношении застрахованного лица исчерпан, в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" по настоящему делу правомерно отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы в обоснование размера причиненного ему ущерба в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их надлежащими доказательствами, а требования истца обоснованными в части взыскания с ООО "АСТ-Строй" и саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" 938 948 руб. 50 коп. ущерба.

Ответчики размер ущерба не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер не представили, ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-22674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.