Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 59, корп. 5; ОГРН 1075258000146, ИНН 5258066326)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017

по делу N А43-34504/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 05.09.2016 N 64/1/2,

без участия лиц,

и

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) от 05.09.2016 N 64/1/2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что оспариваемое предписание является не исполнимым, так как оно является управляющей компанией; кроме того, предписание не содержит четких конкретных указаний на определенные действия, которые ООО "Строймастер" обязано выполнить.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 16.03.2016 по 12.04.2016 в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.08.2015 N 340/1/53, на основании распоряжения руководителя от 14.03.2016 N 64 уполномоченные должностные лица Отдела надзорной деятельности провели внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Строймастер", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 186.

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009, СП 30.13330.2012, СП 2.13130.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2016 N 64.

По окончании проверочных мероприятий надзорный орган выдал Обществу предписание от 05.09. N 64/1/12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание надзорного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, согласно которому органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 Закона о пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган установил, что из предложенных ранее к исполнению 53 противопожарных мероприятий, Общество не исполнило 12, в том числе:

1. В помещениях арендаторов при устройстве подвесного потолка нарушается карта орошения системы автоматического пожаротушения (оросители утоплены в подвесной потолок) (ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1.12 СП 5.13130.2009 (действовали требования п. 4.7* НПБ 88-2001*);

2. Питание системы автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода происходит от одного ввода (в здание заведено два ввода, далее схема не соответствует проектной документации по водоснабжению здания) (ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.2 СП 30.13330.2012, п. 5.2.26 СП 5.13130.2009 (действовали требования п. 9.1 СНиП 2.04.01-85*)) (питание системы автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода происходит от двух вводов снаружи, которые внутри закольцовываются между собой, и на выходе получается один, что противоречит вышеуказанным нормам);

3. В наружной части противопожарной стены со стороны ул. Советская размещены окна с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека менее 8 м по вертикали (со стороны ул. Советская на кровле примыкающего здания возведено строение, которое уменьшило указанное расстояние) и менее 4 м от стен по горизонтали (ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.13 СП 2.13130.2012 (действовали требования п. 7.1 СНиП 21-01-97*, п. 4.1.8 МДС 21-1.98)) (в период проведения проверки соответствующие документы по нормированности пределов огнестойкости окон предоставлены не были);

4. Лестничная клетка H1 не имеет естественного освещения на 1-м и 2-м этажах здания (ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", 4.4.7 СП 1.13130.2009 (действовали требования п. 6.35 СНиП 21-01-97*)) (светопрозрачное заполнение в дверях не является естественным освещением (естественное освещение только в проемах наружных стен в виде окон, фонарей);

5. Ширина выхода в лестничную клетку типа H1 выполнена менее 0,9 метра (по факту 0,8 метра) (ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", 8.1.5 СП 1.13130.2009 (действовали требования п. 6.2.2 СНиП 31-05-2003, п. 6.29 СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*)) (согласно п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина выхода измеряется в свету, п. 8.1.5 предусмотрена нормативная ширина не менее 0,9 метра в свету);

6. Ширина выхода в лестничную клетку типа Н2 выполнена менее 0,9 метра (по факту 0,82 метра) (ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", 8.1.5 СП 1.13130.2009 (действовали требования п. 6.2.2 СНиП 31-05-2003, п. 6.29 СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*)) (согласно п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина выхода измеряется в свету, п. 8.1.5 предусмотрена нормативная ширина не менее 0,9 метра);

7. Лифтовые холлы не оборудованы системой автоматического пожаротушения (ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. А.4, п. А.5 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 (действовали требования НПБ 110-03 п. 3, табл. 3)) (согласно п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009 все помещения должны быть оборудованы системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток, п. 5.2.8 ГОСТ Р 53-296-2009 гласит, что при оборудовании зданий (сооружений) водяными установками пожаротушения размещение оросителей перед лифтами для пожарных и в холлах (тамбурах) этих лифтов не допускается. Что говорит только о лифтах предназначенных для пожарных подразделений, а ввиду того, что пассажирский лифт и лифт, предназначенный для перевозки пожарных подразделений находятся в одном лифтовом холле, то и соответственно оборудование системой автоматического пожаротушения необходимо со стороны пассажирского лифта);

8. Ширина эвакуационного коридора с 4-го по 14 этаж здания с учетом двустороннего открывания дверей выполнена менее 1,2 метра (по факту ширина коридора 1,35 м - ширина дверного полотна 0,8 м = 0,55 м) (ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.3, п. 8.1.13, п. 8.3.7 СП 1.13130.2009 (действовали требования п. 6.26*, п. 6.27 СНиП 21-01-97*)) (согласно п. 8.3.7 СП 1.13130.2009 нормативная ширина эвакуационного коридора должна быть не менее 1, 2 метра с учетом двухстороннего открывания дверей она уменьшена);

9. В эвакуационном коридоре цокольного этажа пожарные краны выступают из плоскости стен (ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6, ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009) (согласно п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 запрещается выступание из плоскости стен любого оборудования, в том числе пожарных кранов, расположенных на путях эвакуации (коридор);

10. Высота путей эвакуации (выход во двор) на 1-ом этаже здания выполнена менее 2 метров (ч. 4 ст. 4, ст. 6 ч. 1, 3, ст. 89 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 (действовали требования СНиП 21-01-97* п. 6.27)) (согласно п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота путей эвакуации измеряется в свету, п. 4.3.4 предусмотрена высота не менее 2-х метров);

11. Ширина эвакуационного коридора с учетом двустороннего открывания дверей на 2-ом этаже здания выполнена менее 1,2 метра (по факту ширина коридора 1,5 м - ширина дверного полотна 0,8 м = 0,7 м) (ч. 4 ст. 4, ст. 6 ч. 1, 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 (действовали требования п. 6.26* СНиП 21-01-97*)) (согласно п. 8.3.7 СП 1.13130.2009 нормативная ширина эвакуационного коридора должна быть не менее 1, 2 метра с учетом двухстороннего открывания дверей она уменьшена);

12. Под дизайнерскими конструкциями потолка шириной более 0,75 метра на 11-ом этаже здания дополнительно не установлены оросители системы автоматического водяного пожаротушения (ч. 4 ст. 4, ст. 6 ч. 1, 3, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.2.15 СП 5.13130.2009 (действовали требования п. 4А НПБ 88-2001*).

Согласно представленному в материалы дела договору управления административным зданием от 12.08.2014, заключенного с ООО "Восток-Экспресс" (застройщик), ООО Строймастер" является управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Советская, д. 18Б, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 22.07.2014 N RU52303000-116.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 12.08.2014 управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в здании и пользующимся помещениями в этом здании лицам услуги и выполнять работы по надлежащему управлению зданием, содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

В силу пункта 2.1.3 договора от 12.08.2014 управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в здании и пользующимся помещениями в этом здании лицам услуги по организации охранной системы безопасности здания самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, действуя от имени и за счет собственников.

Согласно акту приема-передачи объекта строительства от 12.08.2014, который является приложением N 1 к договору управления от 12.08.2014, управляющая компания приняла у застройщика перечисленные конструктивные элементы и отделку объекта, в том числе, полы, стены, потолки, замечания отсутствуют.

В силу акта приема-передачи объекта строительства от 12.08.2014, являющегося приложением N 2 к договору управления от 12.08.2014, управляющая компания приняла у застройщика перечисленные проектные и исполнительные документы, в том числе, системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения.

Управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

Следовательно, ООО "Строймастер", как управляющая компания, является ответственным лицом за соблюдением норм и правил в области пожарной безопасности.

Поскольку Общество осуществляет функции по управлению административным зданием, включающие в себя осуществление мер по соблюдению норм и правил в области пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно признал его субъектом, которому надзорный орган может выдать предписание в связи с несоблюдением норм и правил в области пожарной безопасности.

Из материалов дела (в том числе, апелляционной жалобы) следует, что нарушения, зафиксированные в акте проверки и оспариваемом предписании, Общество фактически не оспаривает; в установленный срок ранее выданное предписание от 28.08.2015 N 340/1/53 в части пунктов, перешедших в настоящее предписание, не исполняло и не пыталось исполнить.

Более того, вступившим в силу постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2016 по делу N 5-587/2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 рублей именно за эти нарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что у Отдела надзорной деятельности имелись основания для выдачи Обществу предписания, которое направлено на устранение выявленных нарушений законодательства; соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, является ясным, четким и исполнимым.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Закону о пожарной безопасности, Федеральному закону N 123-ФЗ и иным нормативным актам в области пожарной безопасности, и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "Строймастер" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Строймастер" не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-34504/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N А43-34504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.