Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Канавинскому району г. Нижний Новгород Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017

по делу N А43-17455/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению акционерного общества "Мельинвест" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 95; ОГРН 1025202399276, ИНН 5257003490) о признании недействительным в части предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Канавинскому району г. Нижний Новгород Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 23.03.2017 N 311/1/32,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Мельинвест" - Тихоненко В.Ю. по доверенности от 31.07.2017 N 10/2017 сроком действия один год, Костылевой Л.В. по доверенности от 12.07.2017 сроком действия один год,

и

акционерное общество "Мельинвест" (далее - АО "Мельинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 5, 9, 12, 17, 19, 20, 23 и 28 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Канавинскому району г. Нижний Новгород Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) от 23.03.2017 N 311/1/32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными пункты 5, 9, 12, 28 предписания Отдела надзорной деятельности от 23.03.2017 N 311/1/32. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу АО "Мельинвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 01.12.2017 N 758-2-6-3), в которой просит решение суда первой инстанции пересмотреть и отменить в части признания недействительными пунктов 5, 9, 12, 28 оспариваемого предписания и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Надзорный орган настаивает на том, что в ходе проверки зданий АО "Мельинвест" были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем пунктами 5, 9, 12 и 28 оспариваемого предписания Обществу вменены нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

АО "Мельинвест" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами надзорного органа, указывает на то, что им не представлено надлежащих доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверенного объекта положениям новых строительных норм и правил.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители Общества в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Отдел надзорной деятельности и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 25.11.2016 по 15.12.2016 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 01.12.2015 N 467/1/88, на основании распоряжения руководителя от 22.11.2016 N 311 уполномоченные должностные лица Отдела надзорной деятельности провели внеплановую выездную проверку АО "Мельинвест" по месту фактического осуществления деятельности: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 95.

По окончании проверочных мероприятий надзорный орган пришел к заключению о допущенных Обществом нарушениях, в том числе:

пункт 5 - пожарная лестница 3-го типа располагается ближе 1 м от окон (здание литер П, П1, П2, П3, 2 территория), что является нарушением требований части 4 статьи 4, частей 1 и 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.13 СП 4.13130.2013 (ранее действовало требование пункта 8.8 СНиП 21-01-97*);

пункт 9 - выход с лестничной клетки на кровлю или чердак не предусмотрен через противопожарную дверь 2-го типа (здание бывшего заводоуправления литер Т, Т1, 1 территория), что является нарушением части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.6 СП 4.13130.2013;

пункт 12 - на втором этаже здания коридор длиной более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки (по факту 90 м - замер проводился лазерным дальномером Leica DISTO A3) (здание литер АА1, 2 территория), что является нарушением 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009;

пункт 28 - в административном здании со 2, 3 этажей отсутствует второй эвакуационный выход (здание бывшего заводоуправления литер Т, Т1, 1 территория, что является нарушением требований 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.12.2016 N 311.

По окончании проверки Отдел надзорной деятельности выдал АО "Мельинвест" предписание от 23.03.2017 N 311/1/32, в том числе пунктами 5, 9, 12 и 28 которого обязал в срок до 01.09.2017 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание надзорного органа в части пунктов 5, 9, 12 и 28 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требование Общества в части пунктов 5, 9, 12 и 28 оспариваемого предписания надзорного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, от 25.04.2012 N 390, приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность пунктов 5, 9, 12 и 28 оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, согласно которому органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно положениям статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Принимая во внимание, что проверенные надзорным органом объекты защиты находятся во владении АО "Мельинвест", то именно на нем лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при их эксплуатации.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, характеризуется такими признаками, как обязательность и исполнимость.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 3 Федерального закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Проанализировав пункты 5, 9, 12 и 28 оспариваемого предписания надзорного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что они не соответствуют приведенным выше правоположениям.

В пунктах 5, 9, 12, 28 предписания от 23.03.2017 N 311/1/32 Отдел надзорной деятельности вменил в вину АО "Мельинвест" нарушения требований части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, статей 88, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 7.13, 7.6 СП 4.13130.2013, пунктов 4.3.3, 8.1.11 СП 1.13130.2009, ранее действовавших требований пунктов 8.8, 8.4, 6.26*, 6.13* СНиП 21-0197*, выразившиеся в расположении пожарной лестницы 3-го типа здания литер П, П1, П2, П3, 2 территория, ближе 1 м от окон (пункт 5), отсутствии противопожарной двери 2-го типа при выходе с лестничной клетки на кровлю или чердак здания бывшего заводоуправления литер Т, Т1, 1 территория (пункт 9), отсутствии противопожарных перегородок 2-го типа в коридоре на втором этаже здания литер АА1, 2 территория (пункт 12), а также отсутствии второго эвакуационного выхода здании бывшего заводоуправления со 2, 3 этажей.

Однако правоположения Федерального закона N 123-ФЗ не содержат требования к расположению пожарной лестницы, оборудованию противопожарной двери 2-го типа при выходе с лестничной клети на кровлю, а также противопожарных перегородок 2-го типа, вмененные пунктами 5, 9, 12 предписания.

Положения частей 13 и 6 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривавшие такие требования, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пункту 1.1 "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно пункту 1.3 "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход" при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил, пункта 8.5 СНиП 10-01-94, части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, арбитражный суд приходит к заключению о том, что в отношении введенных в эксплуатацию объектов до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами: здание сборочного цеха N 2 (литер П, П1, П2, П. 3) построено в 1928 году, здание заводоуправления (литер Т, Т1) построено в 1912, 1928 годах, здание инженерно-бытового корпуса (литер АА1) введено в эксплуатацию в 1985 году.

Данное обстоятельство также установлено в рамках дела N 5-1422/16, рассмотренного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, постановление по которому принято 27.12.2016 и решением Нижегородского областного суда от 16.03.2017 оставлено без изменения.

При этом сведения о том, что указанные здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, отсутствуют и доказательства обратного не представлены.

В то же время указанные надзорным органом нарушения СНиП 21-01-97*, невыполнение которых вменяется Обществу, связаны с конструктивным изменением зданий и доказательств иного суду также не представлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае Отдел надзорной деятельности не доказал правомерность и обоснованность своей позиции.

Материалами дела подтверждается, что АО "Мельинвест" использует объекты защиты, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, первоначально установивших требования, нарушение которых вменяется Обществу в пунктах 5, 9, 12 и 28 оспариваемого предписания, соблюдение которых Общество было не обязано выполнять вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта этих зданий (а также положений СНиП 21-01-97*, СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009).

Кроме того, Общество представило в материалы дела фотографии, подтверждающие наличие выхода на кровлю через противопожарный люк, что допускается в силу пункта 7.5 СП 4.13130.2013.

При таких обстоятельствах у Отдела надзорной деятельности отсутствовали правовые основания возлагать на АО "Мельинвест" исполнение пунктов 5, 9, 12, 28 предписания от 23.03.2017 N 311/1/32.

Аргументы надзорного органа о необходимости соблюдения требований СНиП 21-01-97* на всех этапах эксплуатации зданий вне зависимости от проведения реконструкции или капитального ремонта зданий основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что у Отдела надзорной деятельности отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания в части пунктов 5, 9, 12 и 28.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание Отдела надзорной деятельности от 23.03.2017 N 311/1/32 выдано уполномоченным органом, однако пункты 5, 9, 12 и 28 данного ненормативного акта не соответствуют Федеральному закону N 294-ФЗ, Закону о пожарной безопасности, Федеральному закону N 123-ФЗ и иным нормативным актам в области пожарной безопасности, и нарушают права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с надзорного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу N А43-17455/2017 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу N А43-17455/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Канавинскому району г. Нижний Новгород Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.