Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2017 по делу N А79-9547/2016,

принятому судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (ИНН 2124025442) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ИНН 2129007126, ОГРН 1022100000064), общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Транс" (ИНН 2130095663, ОГРН 1112130014842), Паршукова Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7202191939, ОГРН 1087232045449), общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг" (ИНН 5506217208, ОГРН 1115543011825), о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - Виноградова Л.Е. по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (далее - ООО "Капитал Плюс", ответчик) о признании недействительным договора (полис) страхования средств наземного транспорта от 04.03.2015 N 154900-852-000028 со ссылкой на положения статей 179, 309, 310, 420, 421, 432, 450, 451, 452, 927, 929, 944, 946 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2016 к одновременному рассмотрению принят встречный иск ООО "Капитал Плюс" к ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 5 000 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 12.05.2016 от 12.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ИНН 2129007126, ОГРН 1022100000064), ООО "Логистик-Транс" (ИНН 2130095663, ОГРН 1112130014842), Паршуков Анатолий Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7202191939, ОГРН 1087232045449).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2016 на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по встречному иску ООО "Капитал Плюс" к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 5 000 000 руб. выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А79-9547/2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евролизинг" (далее - ООО "Евролизинг").

Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом условий хранения и охраны застрахованного средства наземного транспорта (далее - СНТ) в нерабочее время, отраженных в заявлении на страхование от 05.03.2015, что привело к гибели СНТ.

В развитие данного довода истец со ссылками на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что договор страхования от 04.03.2015 каких-либо положений об условиях хранения и/или охране застрахованного имущества не содержит.

Апеллянт считает, что заявление о страховании, подписанное истцом после заключения договора страхования, не изменяет условия последнего.

Помимо изложенного заявитель полагает, что условие, предполагающее установку ограждения территории лесного массива, на которой осуществлялась работа застрахованного имущества, противоречит положениям статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым лесные участки могут иметь ограждения, только если такие участки располагаются на землях обороны и безопасности; землях особо охраняемых территорий.

Резюмируя изложенный довод, истец отмечает, что, несмотря на отсутствие в договоре страхования условий, обязывающих истца обеспечить охрану СНТ, последним предприняты меры к надлежащей охране имущества путем заключения трудового договора от 11.01.2016 N тд-5 с Чичериным С.В., который принят на работу на должность сторожа, коменданта лагеря.

Также заявитель высказывает несогласие с выводами суда о нарушении истцом условий договора (пункты 5.1, 5.2 договора страхования, пункт 3.3.18 Правил страхования) в части, запрещающей сторонам передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны, а также то, что на момент заключения договора СНТ не выбывало из фактического пользования общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг", указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.

До перерыва в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2015 между Волго-Вятским филиалом ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Капитал Плюс" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 154900-852-000028, в соответствии с пунктом 1.2 которого на страхование было принято средство наземного транспорта - Форвардер PONSSE ELK, год выпуска 2007, идентификационный номер 0140178, ПТС (ПСМ) ТС 074346, государственный регистрационный номер 8335УР21. Оформлен страховой полис от 04.03.2015 N 154900-852-000028 (л. д. 120 - 121, том 1).

Пункт 1.3 указывает, что застрахованное транспортное средство является предметом залога N 0116-2014/1 о залоге транспортных средств от 30.12.2014, заключенного между ООО "Капитал Плюс" и АКБ "Чувашкредитпромбанк", который является выгодоприобретателем в период существования кредитной задолженности - пункт 1.4 договора.

Пункт 1.5 договора определяет территорию страхового покрытия с 05.03.3015 по 04.03.2016 - Российская Федерация.

Общая страховая сумма по рискам "угон" и "ущерб" составляет 5 000 000 руб., при страховой премии 37 000 руб. - пункты 2.3, 2.4 договора.

Срок действия договора согласован сторонами в период с 05.03.2015 по 04.03.2016 включительно - пункт 4.1.

Как следует из заявления на страхование, датированного 05.03.2015, в нем указаны сведения о порядке и условиях хранения страхователем средства наземного транспорта (СНТ), подлежащего страхованию. ООО "Капитал Плюс" проставлена "галочка" в графе "хранение СНТ" - охраняемая территория (территория, имеющая внешнее ограждение, ограниченный доступ и охрану) (л. д. 122 - 123, том 1).

Согласно справке, выданной отделением НД и ПР Думиничского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Калужской области от 16.02.2015 за N 22-/3-9, заявление о возгорании Форвардер PONSSE ELK, государственный регистрационный номер 8335УР21, на вырубленной площадке в 28 квартале, выдел 20 Думиничского участкового лесничества, поступило 26.01.2016.

Согласно пояснениям директора ООО "Логистик-Транс" Лапыкина Д.Ю. от 29.01.2016 спорное транспортное средство было обнаружено сгоревшим 26.01.2016 в 10 часов 05 минут, при этом возгорание транспортного средства произошло предположительно в 4 час. 0 минут 26.01.2016.

Из заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Калужской области за N 17 от 08.02.2016 следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания (пламя зажигалки, факел и т.д.). Для интенсификации горения могла быть применена горючая жидкость, либо искусственно создана дополнительная пожарная нагрузка из более горючего материала (бумага, ткань и т.д.).

Из постановления о передаче материала по сообщению о преступлении по подследственности от 15.02.2016 (КРСП N 3 от 26.01.2016) следует, что сообщение по факту возгорания транспортного средства поступило в ОНД 26.01.2016 в 15 часов 30 минут.

27.01.2016 ООО "Капитал Плюс" обратилось в страховую организацию ОАО "САК "Энергогарант" с соответствующим заявлением.

15.03.2016 страховщик письмом N 27 отказал в выплате страховой суммы.

Истец, полагая, что данный отказ является незаконным, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку страхователем нарушены условия договора в части, касающейся охраны застрахованного имущества, запрета на передачу третьим лицам прав и обязанностей в рамках заключенного договора страхования, а также наличия в действиях ООО "Капитал плюс" признаков, указывающих на злоупотребление своими правами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора.

Заключенный сторонами договор страхования от 04.03.2015 N 154900-852-000028 соответствует как указанной выше норме, так и требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существенные условия для договоров данного вида, в частности, он содержит характеристику имущества, размер страховой суммы, срок действия договора, характеристику события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, во вводной части договора страхования N 154900-852-000028 указано, что договор страхования заключен в соответствии Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом по ОАО "САК "Энергогарант" от 15.10.2003 N 323 в редакции от 27.09.2011 N 260 (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора (полиса) пакет транспортных рисков, помимо прочего, включал в себя пожар или взрыв, произошедший в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному средству наземного транспорта источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного средства наземного транспорта, а также случаи, указанные в Правилах страхования, которые не являются страховыми), в соответствии с пунктами 3.1.2.3 - 3.1.2.9, 3.1.2.11 и 3.1.2.12, а также перечисленные в пункте 3.3. Правил, являющихся приложением 1 к договору (полису).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В силу пункта 5.3 договора основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату являются обстоятельства, перечисленные в пунктах 3.2, 3.3, 11.1 Правил страхования.

Так, сторонами согласовано, что не являются страховыми случаями - гибель, утрата и/или повреждение СНТ, которые произошли в результате - несоблюдению условий хранения и охраны застрахованного СНТ в нерабочее время, указанных в заявлении на страхование - пункт 3.3.3; эксплуатация застрахованного СНТ, переданного в субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику - пункт 3.3.18, события, предусмотренные пунктом 3.1.2 Правил страхования, если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 8.1 настоящих Правил страхования, о которых страхователь не уведомил страховщика в порядке, установленном разделом 8 "Изменение степени риска" - пункт 3.3.30 Правил.

Пунктом 5.1.1 Правил страхования установлена ответственность страхователя за достоверность предоставленных данных.

Кроме того, раздел 11 Правил страхования предусматривает основания для отказа в выплате страхового возмещения, к каковым относятся обстоятельства, перечисленные в пунктах 3.2 - 3.4 Правил, а также сообщение страхователем страховщику недостоверных или заведомо ложных сведений по предмету договора страхования (полиса); нарушение страхователем требований настоящих Правил страхования и/или договора страхования (полиса).

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, освобождающих страховщика от страховой выплаты.

Указание страховой компании на ненадлежащее исполнение страхователем условий договора об охране застрахованного транспортного средства отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Договор страхования от 04.03.2015 N 154900-852-000028, страховой полис не содержат условий о хранении и/или охране застрахованного имущества.

В заявлении о страховании от 05.03.2015 проставлен знак "x" в разделе "Хранение СНТ" - охраняемая территория (территория, имеющая внешнее ограждение, ограниченный доступ и охрану).

В пункте 3.3 Правил страхования указано, что к числу событий, не являющимися страховыми случаями, относятся, гибель, утрата и/или повреждение СНТ в результате несоблюдения условий хранения и охраны застрахованного СНТ в нерабочее время, указанных в заявлении на страхование.

Территория хранения согласно договору охватывает всю Российскую Федерацию.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последний не содержит положений, определяющих условия хранения и/или охраны застрахованного имущества.

Заявление на страхование средств наземного транспорта от 05.03.2015, в котором наличествует условие о хранении объекта на охраняемой территории, подписано истцом после заключения договора, соответственно, в момент заключения договора (04.03.2015) не имело для страховщика существенного значения.

Изложенное подтверждается позицией суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении от 04.04.2017 по делу N А79-2803/2016 по иску ПАО САО "Энергогарант" к ООО "Капитал плюс" о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта от 04.03.2015 N 154900-852-000028.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в отсутствие в договоре страхования условия о хранении и/или охране застрахованного имущества, ООО "Партнер" (заказчик по договору от 11.01.2016 N 1, заключенному с ООО "Логистик-Транс") предприняты меры к обеспечению сохранности объекта страхования путем заключения трудового договора от 11.01.2016 N тд-5 с Чичериным С.В., принятым на работу на должность сторожа, коменданта лагеря.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдения ООО "Капитал плюс" положений пунктов 5.1, 5.2 договора страхования, а также пунктов 3.3.18 Правил страхования, в части несообщения страховой компании о заключении между ООО "Логистик-Транс" (арендодателем) и ООО "Евролизинг" (арендатором) договора аренды форвардера PONSSE ELK 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 21 УР 8335.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о заключении ООО "Логистик-Транс" (арендодателем) и ООО "Евролизинг" (арендатором) договора аренды форвардера на дату подписания договора страхования.

Напротив, истец, установив, что СНТ в отсутствие письменного разрешения лизингодателя передано ООО "Евролизинг", в письме от 16.09.2015 указал на недопустимость передачи прав и обязанностей по договору от 11.11.2014 N 14-15, потребовал расторгнуть договор субаренды и прислать в адрес ООО "Капитал плюс" копию соглашения о расторжении договора (т. 1, л. д. 39).

30.09.2015 договор аренды трактора от 15.01.2015, подписанный между ООО "Логистик-Транс" и ООО "Евролизинг", расторгнут.

Суд первой инстанции вывод о фактическом нахождении СНТ в пользовании ООО "Евролизинг" формирует исключительно на основании объяснений Лапыкина Д.Ю., изложенных последним при обращении в страховую компанию, однако впоследствии упомянутое лицо в пояснениях выразило сомнения относительно достоверности ранее указанных им сведений (т. 1, л. д. 41).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, указывающих на нарушение ООО "Капитал плюс" принятых на себя обязательств в рамках договора страхования. Факт причинения ущерба вследствие умысла страхователя страховщиком не доказан, обстоятельства, способствующие наступлению страхового случая, также судом не установлены.

Повреждение застрахованного имущества вследствие пожара является объективно наступившим событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Размер причиненного истцу ущерба составил 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения является неправильным.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2017 по делу N А79-9547/2016 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2017 по делу N А79-9547/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс" (ИНН 2124025442) 5 000 000 руб. страхового возмещения, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 48 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.