Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу N А43-36326/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ ВИП-ТУР" (ОГРН 1135260002745, ИНН 5260350951) к индивидуальному предпринимателю Резниковой Светлане Владимировне (ОГРНИП 309525608200023) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ ВИП-ТУР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Резниковой Светлане Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 53 868 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 12 115 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 31.03.2022.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 53 868 руб. 75 коп. задолженности и 10 213 руб. 16 коп. процентов за период с 03.11.2018 по 31.03.2022 (с исключение период с 06.04.2020 по 07.01.2021), а также 2563 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 22.10.2018 и от 29.10.2018. Также заявитель указывает, что при вынесении решения суд изменил основание иска, поскольку истец свои требования на положениях статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не основывал. Помимо изложенного Предприниматель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Общество вправе требовать взыскания денежных средств за 4 дня, тогда как временной промежуток с 02.11.2018 по 04.11.2018 - это 3 дня.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды коттеджа N 2810, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение - комнату(ы) с 1 по 8 и места общего пользования в коттедже, расположенном по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, поселок Волжское лесничество, деревня Федурино, отель FoRest house (дом 1) с 28.10.2018 по 04.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за период проживания с 28.10.2018 по 04.11.2018 составляет 1300 руб. - проживание + 3-разовае питание - 1 сутки на группу 10 человек + 1 человек - 50% стоимости. Платежи осуществляются не позднее даты начала аренды жилого помещения. Сумма платежа перечисляется на счет арендодателя либо вносится наличными денежными средствами. Бронирование осуществляется путем внесения предоплаты 50% от суммы арендной платы (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора).

На основании выставленных арендодателем счетов на оплату N 68 от 18.10.2018, N 70 от 28.10.2018, N 77 от 01.11.2018 арендатор внес арендную плату в общем размере 143 650 руб., в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения N 336 от 22.10.2018 на сумму 80 000 руб., N 349 от 29.10.2018 на сумму 61 050 руб. и N 355 от 01.11.2018 на сумму 2600 руб.

Вступившим в законную силу приговором Городецкого районного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N 1-3/2021 установлено, что 02.11.2018 в промежуток времени между 03 часами 00 минутами и 04 часами 00 минутами, в помещении гостиницы "FoResthouse" возник пожар, в результате которого сгорел объект аренды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 02.11.2018 по 04.11.2018 предмет аренды не мог быть использован арендатором по вине арендодателя, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, оплаченной за указанный период, а также начисленных на неосновательное обогащение процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт передачи арендатору объекта найма подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общество платежными поручениями N 336 от 22.10.2018, N 349 от 29.10.2018 и N 355 от 01.11.2018 оплатило Предпринимателю арендную плату за весь период аренды - с 28.10.2018 по 04.11.2018 (8 дней) в сумме 143 650 руб.

24.09.2021 Городецким районным судом Нижегородской области вынесен приговор, в том числе в отношении Резниковой С.В. (Предпринимателя) за совершение ею преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 УК РФ (делу 1-3/2021).

Указанным судебным актом, который в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 02.11.2018 в промежутке времени между 03:00 и 04:00 в помещении гостиницы "FoResthouse" возник пожар, в результате которого спорный коттедж сгорел. Резникова С.В., являясь законным владельцем коттеджа "FoResthouse", действуя умышленно, предоставляя 28.10.2018 часть коттеджа, не организовала прохождение обучения мерам пожарной безопасности сотрудников гостиницы; не организовала круглосуточное дежурство обслуживающего персонала; не обеспечила наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время; не обеспечила ежедневную передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время); не обеспечила исправное состояние систем и установок противопожарной защиты; не организовала подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или специальные выносные устройства оповещения, а также дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; не обеспечила исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовала проведение проверки их работоспособности (страница 108 приговора).

При этом судом установлено, что Резникова С.В. заключила договоры аренды не всего коттеджа, а части помещения коттеджа на период с 28.10.2018 по 04.11.2018, оставаясь при этом ответственной за пожарную безопасность всего объекта.

Изложенное свидетельствует о том, что с 02.11.2018 Общество фактически было лишено возможности пользоваться объектом найма по вине арендодателя.

Установив, что Общество изначально внесло арендную плату за весь период аренды с 28.10.2018 по 04.11.2018 (8 дней), однако в период 02.11.2018 по 04.11.2018 было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной Обществом арендной платы в размере 53 868 руб. 75 коп. При этом вопреки мнению заявителя жалобы, указанная сумма соответствует размеру арендной платы именно за три дня (143 650/8*3 = 53 868,75).

Допущенная судом первой инстанции опечатка (на третьем листе решения указано "4 дня аренды") не повлияла на правильность расчета, в связи с чем основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является, а может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 22.10.2018 и от 29.10.2018, является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не связи с ошибочным перечислением денежных средств, а в связи с утратой возможности пользоваться объектом найма, в связи с чем срок исковой давности по предъявленному Обществом иску должен исчисляться не с момента совершения соответствующих платежей, а с момента, когда Общество узнало о невозможности использования арендованного имущества, то есть с 02.11.2018.

Пунктом 1 статьи 196 Кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

С настоящим иском в суд Общество обратилось 10.11.2021, предварительно прибегнув к процедуре обязательного досудебного урегулирования спора, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт неосновательного обогащения Предпринимателя за счет Общества, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

При этом суд произвел собственный расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, исключив период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, и на законных основаниях взыскал с Предпринимателя в пользу истца проценты за период с 03.11.2018 по 31.03.2022 (за исключением период с 06.04.2020 по 07.01.2021) в сумме 10 213 руб. 16 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера неосновательного обогащения и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предпринимателя о том, что истец в иске не ссылался на статью 611 Кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу N А43-36326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.