Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-4574/2019,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аквад-Сервис", Саровского городского отделения Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" - Морозов А.Р. по доверенности от 18.01.2019 сроком действия 1 год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сеняева Н.И. по доверенности от 14.03.2019 N МТ-10/1241 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства", Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальным унитарным предприятием "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) на сайте http://www.zakupki.gov.ru 24.12.2018 размещено извещение и документация о проведении запроса коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств пожарной сигнализации (далее - ПС) и автоматизированной системы противопожарной защиты (далее - АСППЗ) с приточно-вытяжной вентиляцией многоквартирных домов повышенной этажности, с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

На участие в закупке подано две заявки. Ранжирование заявок показало, что первое место заняло Саровское городское отделение Нижегородского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Саровское "ВДПО"), второе место - общество с ограниченной ответственностью "Аквад-Сервис" (далее - ООО "Аквад-Сервис").

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 10.01.2019 поступила жалоба ООО "Аквад-Сервис" на действия Предприятия при проведении запроса коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств ПС и АСППЗ с приточно-вытяжной вентиляцией многоквартирных домов повышенной этажности, с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31807352752).

Решением комиссии антимонопольного органа от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 жалоба ООО "Аквад-Сервис" признана обоснованной и на основании данного решения Предприятию выдано предписание от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 об аннулировании запроса предложений.

Предприятие не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 (т. 1 л.д. 117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саровское "ВДПО" и ООО "Аквад-Сервис".

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, противопожарным законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений и запретов, связанных с оказанием в многоквартирных жилых домах услуг по передаче сигнала ПС непосредственно на пульт пожарной охраны.

Предприятие настаивает, что суд неверно истолковал нормы пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и конкурсной документации, так как в них отсутствует запрет на принятие мер противопожарной безопасности сверх требований, установленных техническими регламентами. Данные действия не противоречат целям защиты жизни граждан - жителей многоквартирных домов, для обеспечения противопожарной безопасности которых и совершалась спорная закупка с критерием оценки в виде передачи сигнала ПС непосредственно на пульт пожарной охраны.

Предприятие считает, что ссылка суда на приказ МЧС России от 28.12.2009 N 743 несостоятельна вследствие отсутствия указания программно-аппаратного комплекса "Стрелец - Мониторинг" в качестве обязательных требований к участникам закупки.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Саровское "ВДПО" и ООО "Аквад-Сервис" отзывы на апелляционную жалобу в суде не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Саровского "ВДПО" и ООО "Аквад-Сервис".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем оспоренное в рамках настоящего дела решение Управления от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

По материалам дела установлено, что Предприятие на момент проведения торгов руководствовался в своей закупочной деятельности Положением о закупках товаров, работ, услуг Муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" ЗАТО город Саров Нижегородской области, версия от 19.12.2018 N 7 (далее - Положение о закупках).

Согласно части 2 технического задания документации о закупке услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств ПС и АСППЗ с приточно-вытяжной вентиляцией многоквартирных домов повышенной этажности, с круглосуточной трансляцией сигналов ПС на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации включают в себя, в том числе, передачу сигнала ПС на пульт подразделения пожарной охраны посредством своего оборудования для трансляции сигнала, без участия работников объекта, что, в свою очередь, указано в пункте 3 требований к качеству, техническим характеристикам оказываемых услуг технического задания документации.

Согласно части 3 технического задания требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности оказываемых услуг должны соответствовать требованиям нормативно-правовых и технических документов, в том числе Федеральному закону N 123-ФЗ.

Действительно, действующее законодательство, включая Федеральный закон N 123-ФЗ, не содержит обязанность по обеспечению в многоквартирных жилых домах услуг по дублированию сигнала пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Одновременно названный Федеральный закон не содержит запрета на обеспечение многоквартирных домов такой услугой.

В рассматриваемом случае установленные в документации о закупке требования относятся к техническим или функциональным характеристикам услуг. Данные требования не приводят к необоснованному ограничению конкуренции. Обратное не установлено антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законным решения антимонопольного органа.

Решение Управления от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 следует признать недействительным как не соответствующее положениям Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Предприятия.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-4574/2019 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.01.2019 N 82-ФАС52-10/19 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.