Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 5244011687, ОГРН 1025201420529) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-27343/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) на основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 12.07.2021 N 125 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество) проведена проверка, в результате которой выявлены следующие нарушения:

- у лицензиата отсутствует здание (сооружение, помещение) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

- у лицензиата отсутствует оборудование, технические средства, в том числе средства измерения;

- лицензиатом не представлены документы на работников, подтверждающие наличие высшего или среднего образования в области лицензируемого вида деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

- лицензиатом не представлены документы на работников, подтверждающие минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

- лицензиатом не представлены документы на работников, подтверждающие прохождение обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации и служащих не реже 1 раза в 5 лет.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.08.2021 N 125.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 19.08.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 35.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ в части пунктов 1, 3, 4, 5 протокола об административных правонарушениях от 19.08.2021 N 35, и назначил ему наказание в виде предупреждения. В удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в части пункта 2 протокола об административных правонарушениях от 19.08.2021N 35 отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, административным органом не представлено доказательств того, что с даты выдачи лицензии и на момент проведения проверки Общество осуществляло предпринимательскую деятельность на основании лицензии.

Общество обращает внимание на то, что отсутствие обращения Общества в уполномоченный орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении деятельности с нарушением лицензии.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению (ведению) предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с 06.05.2011 статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Следовательно, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит выяснению такое обстоятельство, как осуществляется ли лицом, в отношении которого проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, и в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.08.2021 N 35, Управление вменяет Обществу нарушение требований подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 4 Положения.

Так, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются в числе прочих: а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года; г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объективную сторону данного административного правонарушения образует несоответствие Общества лицензируемым требованиям при наличии лицензии, независимо от фактического осуществления такой деятельности

Указанный вывод основан на неправильном применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта осуществления такой деятельности.

Из материалов дела не следует, что административным органом выяснялся вопрос фактического осуществления Обществом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доказательств того, что Общество осуществляло либо осуществляет названную деятельность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имелось, поскольку в бездействии Общества отсутствует объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения.

Необращение Общества в уполномоченный орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении деятельности с нарушением лицензионных требований применительно к составу правонарушения, предусмотренному частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-27343/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.