Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 по делу N А43-22864/2018, принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (ИНН 5249075388, ОГРН 1025203037420) к ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" (ИНН 5256985123, ОГРН 11152000042269) об обеспечении доступа на лесной участок, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" - Митроченковой М.А. (по доверенности от 17.02.2020 сроком действия 3 месяца); от ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" - Даниловой Н.В. (по доверенности от 03.09.2018 сроком на 3 года); от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Золотаревой И.А. (по доверенности от 25.01.2019 N 7 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" (далее - Ассоциация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на лесной участок учетный номер 52:15:0000000:8/79 по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 в соответствии с материалами лесоустройства 1994-1995: квартал N 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза, представителям истца, а также проезд автотранспорта и строительной техники истца для проведения ремонтных работ по восстановлению технического состояния дачных домиков NN 26, 33, 36, 38, 39, 41, 45, 48, 49, 50 и здания бани, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, и дальнейшего их использования по назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области (далее - Теруправление), Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент).

Решением от 01.08.2019 по делу N А43-22864/2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что принятое судом первой инстанции решение противоречит решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20791/2019, которым отказано в иске Ассоциации к Университету о запрете эксплуатации спорных дачных домиков. Полагает необоснованным неприменение положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что арендатор земельного участка не вправе препятствовать законному владельцу осуществлять права в отношении принадлежащего ему имущества. Отметил, что установка на лесном участке забора с воротами свидетельствует об ограничении передвижения по землям лесного фонда. Обратил внимание, что спорные дачные домики из владения Университета не выбывали. В отношении здания бани пояснил, что оно включено в реестр федерального имущества, построено за счет средств Университета на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, что не исключает возможность легализации объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ассоциация и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 10.10.2019, от 21.11.2019, от 19.12.2019, от 30.01.2020, от 13.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 20.02.2020 представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт; представители Ассоциации и Департамента подтвердили позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, и просили отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Теруправления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании аукциона, проведенного 30.12.2011, Департамент и Ассоциация (арендатор) заключили договор аренды от 20.01.2012 N 582, по условиям которого арендатору на срок до 19.01.2061 для рекреационной деятельности передан участок лесного фонда площадью 1,74 га, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994-1995 годов: квартал N 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза), являющийся частью участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 52:15:15:00000.

Переданная в аренду часть лесного участка соответствует учетной части 79-го участка лесного фонда с кадастровым номером 52:15:0000000:8, относится к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах и выполняющим функции защиты природных и иных объектов: леса зеленой зоны.

На лесном участке расположены дачные домики NN 26, 32, 33, 35-39, 41, 42, 44, 45, 47-51, которые включены в перечень федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Университетом, а также здание бани.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-33402/2015, N А43-15795/2017.

Решением от 08.06.2016 по делу N А43-33402/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, Арбитражный суд Нижегородской области признал отсутствующим право федеральной собственности на дачные домики; обязал Теруправление освободить от временных построек лесной участок площадью 1,74 га, являющийся частью участка находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 52:15:15:00000, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994-1995: квартал N 15, части выделов 1,2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А43-33402/2015 отменил в части удовлетворения требования об обязании освободить от временных построек лесной участок и принял в отмененной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении соответствующего требования.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что домики не являются недвижимым имуществом, право на которое подлежит регистрации в ЕГРП и включение спорных объектов в реестр федерального имущества и отражение их в соответствующем свидетельстве само по себе не наделяет объекты статусом объекта недвижимости; здание бани обладает признаками самовольной постройки.

По данным истца, с целью проведения ремонтных работ в отношении дачных домиков Университет заключил договор от 13.06.2018 N 162 на выполнение работ по текущему ремонту домиков. В соответствии с актом обследования от 14.06.2018 установлено, что Ассоциация огородила земельный участок металлическим забором и препятствует в доступе работникам Университета для проведения ремонта.

Полагая, что ответчик необоснованно препятствует в доступе на лесной участок для проведения ремонтных работ по восстановлению технического состояния дачных домиков NN 26, 33, 36, 38, 39, 41, 45, 48, 49, 50, принадлежащих Университету, и здания бани и дальнейшего их использования по назначению, истец обратился с иском в суд.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что спорные объекты включены в реестр федеральной собственности и закреплены за Университетом на праве оперативного управления; истец не имеет доступа к домикам, поскольку лесной участок огорожен забором арендатора.

Придя к выводу, что Университет лишен владения домиками, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении здания бани, являющегося самовольной постройкой, суд отметил, что до легализации самовольной постройки в установленном порядке, у правообладателя не возникает каких-либо прав в отношении соответствующего объекта, в связи с чем Университет не вправе требовать нарушения прав в отношении здания бани.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Университет является законным владельцем дачных домиков NN 26, 33, 36, 38, 39, 41, 45, 48, 49, 50, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду Ассоциации.

То обстоятельство, что истец не имеет доступа к своим объектам, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у него права владения спорным имуществом.

Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-33402/2015, на спорном лесном участке расположен объект баня, включенный в реестр имущества, являющегося федеральной собственностью, обладающий признаками самовольной постройки.

При рассмотрении дела N А43-32732/2017 по иску Департамента к Теруправлению и Университету об обязании освободить лесной участок от самовольной постройки - бани, судом установлено, что здание бани, которое включено в перечень федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за Университетом. Использование Университетом дачных домиков и здания бани объединены общей целью.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А43-33402/2015, N А43-15795/2017, N А43-32732/2017 Ассоциации и Департаменту было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении лесного участка от спорных дачных домиков и здания бани.

В рассматриваемом случае здание бани включено в реестр федерального имущества, построено за счет средств Университета на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, что не исключает возможность легализации спорного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, на что обратил внимание Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 27.02.2019 по делу N А43-32732/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Университета права на предъявление иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов N 10/22).

Истец просит обеспечить доступ на лесной участок, находящийся в аренде у ответчика, с целью ремонта спорных дачных домиков и здания бани и дальнейшего их использования по назначению.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец не имеет доступа к спорным объектам (поименованным выше дачным домикам и зданию бани), поскольку лесной участок огорожен забором арендатора.

Факт наличия препятствий со стороны Ассоциации в доступе Университета к спорным объектам, расположенным на арендуемом ответчиком лесном участке, подтвержден документально.

Ответчик правомерность ограничения доступа Университета к соответствующим объектам не доказал.

Решением от 31.07.2019 по делу N А43-20791/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска Ассоциации к Университету и Теруправлению о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации дачных домиков NN 26, 33, 36, 38, 39, 41, 45, 48, 49, 50, находящихся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с, д. Соболиха, с/о лагерь "Веселый берег", при этом суд руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявление Ассоциацией требования о запрете деятельности по эксплуатации дачных домиков при создании самой же Ассоциацией препятствий в доступе к домикам с целью проведения ремонтных работ является злоупотреблением правом и не отвечает принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, учитывая пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для ограничения доступа Университета к спорным объектам.

При этом судом также учтены положения статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 8 которой лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются правомерными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба Университета удовлетворяется. Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 по делу N А43-22864/2018 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Обязать ассоциацию по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" обеспечить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" беспрепятственный доступ на лесной участок учетный номер 52:15:0000000:8/79 по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 в соответствии с материалами лесоустройства 1994-1995: квартал N 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза, путем допуска представителей, автотранспорта и строительной техники в целях проведения ремонтных работ по восстановлению технического состояния дачных домиков NN 26, 33, 36, 38, 39, 41, 45, 48, 49, 50 и здания бани, принадлежащих федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина", и дальнейшего их использования по назначению.

Взыскать с ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества "Вега-НН" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2018 N 196105.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.