Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии и бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2023 по делу N А79946/2023 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары, пер. Огнеборцев, д. 46, ОГРН 1042128020637) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (г. Чебоксары, пр-кт Тракторостроителей, д. 46, ОГРН 1022100982056) о взыскании 87564 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Квад" (г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 7, пом. 19/1, ОГРН 1152130008690).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии (далее - истец, Главное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - ответчик, Больница) о взыскании 87564 руб. 90 коп. ущерба, причиненного в результате ложного срабатывания пожарной сигнализации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Больницы в пользу Главного управления 17586 руб. 34 коп. ущерба, причиненного в результате ложного срабатывания пожарной сигнализации (расходы на горюче-смазочные материалы, расходы на масла (смазки), расходы на амортизацию, расходы на печатную продукцию), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: Больницей приняты все необходимые меры для поддержания системы пожарной сигнализации в рабочем состоянии; решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-384/2023 в пользу Больницы взыскана неустойка за ненадлежащее оказание ООО "Акропль" услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации; доказательств наличия причинно-следственной связи между срабатыванием пожарной сигнализации и понесенными расходами, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ложные вызовы повлекли расходы не по прямому назначению; ненадлежащее обслуживание ответчиком системы пожарной сигнализации послужило причиной ложного срабатывания системы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в зданиях бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, пр. Тракторостроителей, д. 18, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлена система пожарной сигнализации ПАК "Стрелец-Мониторинг" (далее - СПС).

Данная система обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

В течение 2022 года на объектах Больницы, расположенных по ул. Тракторостроителей, д. 46 и д. 18 г. Чебоксары, неоднократно происходили ложные срабатывания СПС.

Извещения о срабатывании сигнализации передавались на пульт 6 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления 01.01.2022, 13.01.2022, 22.01.2022, 28.01.2022, 21.02.2022, 13.03.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 07.06.2022, 09.06.2022, 06.07.2020, 08.08.2022, 19.08.2022, 16.09.2022, 13.10.2022, 21.10.2022, 25.10.2022, 11.11.2022.

По прибытии к месту вызова 01.01.2022 по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, при этом признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате приготовления пищи.

По прибытии к месту вызова 13.01.2022 по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате подачи пара при использовании утюга.

По прибытии к месту вызова 22.01.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате выхода из строя плафона освещения и короткого замыкания.

По прибытии к месту вызова 28.01.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46 личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, срабатывание СПС произошло в результате выхода из строя плафона освещения и короткого замыкания.

По прибытии к месту вызова 21.02.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате подачи пара при использовании утюга.

По прибытии к месту вызова 13.03.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате неисправности СПС в виде короткого замыкания без последующего горения.

По прибытии к месту вызова 12.05.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 18, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено.

По прибытии к месту вызова 13.05.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате проведения ремонтных работ.

По прибытии к месту вызова 17.05.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате подачи пара при использовании электрического чайника.

По прибытии к месту вызова 18.05.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате кипячения воды.

По прибытии к месту вызова 07.06.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 18, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате приготовления пищи.

По прибытии к месту вызова 09.06.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате проведения ремонтных работ.

По прибытии к месту вызова 06.07.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошла в результате проведения косметического ремонта.

По прибытии к месту вызова 08.08.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате приготовления пищи.

По прибытии к месту вызова 19.08.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате подачи пара при чистке утюга.

По прибытии к месту вызова 16.09.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло по неустановленной причине.

По прибытии к месту вызова 13.10.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате неисправности СПС.

По прибытии к месту вызова 21.10.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 18, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате проведения ремонтных, пуско-наладочных работ СПС.

По прибытии к месту вызова 25.10.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате проведения пожароопасных огневых работ электрогазосварщиком.

По прибытии к месту вызова 11.11.2022, по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 46, личным составом пожарно-спасательной части проведен осмотр, признаков горения в здании (помещениях) ответчика не обнаружено. Установлено, что срабатывание СПС произошло в результате проведения приготовления пищи.

По результатам каждого выезда признаков горения и задымления в здании не обнаруживалось, срабатывание СПС было произвольным, что подтверждается соответствующими рапортами сотрудников пожарно-спасательных подразделений Главного управления, книгами службы пожарно-спасательных частей Главного управления.

В результате допущенных ответчиком нарушений Главному управлению причинен ущерб в размере 87 564 руб. 90 коп., который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ, масла (смазки), вещевое обеспечение, амортизацию, оплату услуг связи, печатную продукцию, оплату коммунальных услуг, на прочие расходы (земельный налог) (т. 2 л.д. 120-122).

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2023 N ИВ-173115, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящий спор обусловлен причининением ущерба, возникшего в связи выездом личного состава пожарно-спасательной части на объекты ответчика, в качестве реагирования на ложные срабатывания установки пожарной сигнализации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), определяющие общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе, в отношениях между органами государственной власти и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Законом N 123-ФЗ в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

В силу статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Закона N 123-ФЗ.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер.

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основным задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

На пульт 6 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления 01.01.2022, 13.01.2022, 22.01.2022, 28.01.2022, 21.02.2022, 13.03.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 07.06.2022, 09.06.2022, 06.07.2020, 08.08.2022, 19.08.2022, 16.09.2022, 13.10.2022, 21.10.2022, 25.10.2022, 11.11.2022 поступили сигналы о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в зданиях Больницы, которые переданы диспетчером в пожарно-спасательную часть, обеспечивающую тушение пожаров на прилегающей территории.

В рамках выполнения задач, возложенных на субъекты пожарной охраны, в качестве реагирования на указанные сигналы о возникновении пожара в зданиях Больницы осуществлены выезды пожарной техники с личным составом.

По прибытии к месту личным составом пожарно-спасательной части были проведены разведка и осмотр помещений, в результате которых признаков горения и задымления в зданиях Больницы не обнаружено и установлено, что срабатывания автоматической системы охранно-пожарной сигнализации были произвольными.

Указанные обстоятельства зафиксированы соответствующими рапортами сотрудников пожарно-спасательных подразделений Главного управления, книгами службы пожарно-спасательных частей Главного управления.

Данные ложные срабатывания автоматической системы охранно-пожарной сигнализации свидетельствуют о ее неисправности и о нарушении руководителем Больницы пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, который обязывает руководителя организовывать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Таким образом, применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации явились следствием неправомерного бездействия ответчика.

В связи с этим доводы ответчика о том, что ответственным за соблюдение противопожарной сигнализации является арендатор помещения, суд счел необоснованными.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (пункт 12 Постановления N 25).

Ссылка ответчика на принятие мер по надлежащему техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации рассмотрена судом и отклонена как несостоятельная, поскольку ложные вызовы вследствие срабатывания системы пожарной сигнализации были многократными, что объективно показывает как неисправность системы пожарной сигнализации, так и отсутствие принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер по обеспечению работы системы пожарной сигнализации в исправном состоянии.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные ответчиком технические недостатки устройства противопожарной защиты повлекли ложное срабатывание пожарной сигнализации и передачу данных сигналов в Главное управление, в качестве реагирования на которые по ложным вызовам осуществлялся выезд личного состава пожарно-спасательной части.

Вопреки доводам ответчика, в силу подпункта 1 пункта 6.5.4 ГОСТа Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 N 791-ст (далее - ГОСТ Р 59638-2021), срабатывание СПС в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренное воздействие на ручной извещатель пожарный, является одной из категорий ложного срабатывания. Согласно пункту 6.5.6 ГОСТа Р 59638-2021 к факторам, схожим с факторами пожара, относятся явления, вызывающие изменения физических параметров среды, аналогичные определяемым извещателем пожарным в соответствии с их конструктивными особенностями, как проявление пожара, но возникшие по иной причине, не связанной с пожаром. К таким факторам относятся дым (от сварочных работ, табачный и т.д.), пар (например, от душа, связанный с приготовлением пищи или производственными процессами), пыль (строительные и уборочные работы), дым от пригоревшей пищи, высокая влажность, приводящая к образованию тумана, высокие температуры (например, при использовании духовых печей, перегрев за счет солнечной радиации, излучение в инфракрасном диапазоне и т.д.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 N 444 выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров осуществляется при срабатывании пожарной сигнализации, приемно-контрольные приборы которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны. Выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Согласно расчету истца, в результате нарушений вышеуказанных положений законодательства неправомерными действиями Больницы причинен ущерб Главному управлению в сумме 87564 руб. 90 коп., составляющий размер произведенных истцом в результате ложных вызовов затрат на ГСМ, масла (смазки), вещевое обеспечение, амортизацию, оплату услуг связи, печатную продукцию, оплату коммунальных услуг, на прочие расходы (земельный налог).

Проверив указанный расчет, суд счел включение истцом в стоимость затрат на вещевое обеспечение неправомерным, поскольку основанием для вещевого обеспечения является факт нахождения работника истца в трудовых отношениях с работодателем и не зависит от наличия или отсутствия ложных вызовов. Также суд счел, что затраты истца на оплату услуг связи, коммунальных услуг, прочих расходов (земельный налог) не находятся в причинно-следственной связи с ложным срабатыванием автоматической пожарной сигнализации.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба на сумму 17586 руб. 34 коп. (расходы на горюче-смазочные материалы, расходы на масла (смазки), расходы на амортизацию, расходы на печатную продукцию).

Ущерб, причиненный неправомерными действиями Больницы, повлек лишение истца реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Ссылка ответчика на принятие мер по надлежащему техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации судом первой инстанции рассмотрена и правомерна отклонена, поскольку ложные вызовы вследствие срабатывания системы пожарной сигнализации были многократными, что объективно показывает как неисправность системы пожарной сигнализации, так и отсутствие принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер по обеспечению работы системы пожарной сигнализации в исправном состоянии.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные ответчиком технические недостатки устройства противопожарной защиты повлекли ложное срабатывание пожарной сигнализации и передачу данных сигналов в Главное управление, в качестве реагирования на которые по ложным вызовам осуществлялся выезд личного состава пожарно-спасательной части.

Доказательств того, что расходы на печатную продукцию (использование офисной бумаги) в заявленной сумме не обусловлены вышеизложенным не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы истца также подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно счел включение истцом в стоимость затрат на вещевое обеспечение неправомерным, поскольку основанием для вещевого обеспечения является факт нахождения работника истца в трудовых отношениях с работодателем и не зависит от наличия или отсутствия ложных вызовов. Также суд верно счел, что затраты истца на оплату услуг связи, коммунальных услуг, прочих расходов (земельный налог) не находятся в причинно-следственной связи с ложным срабатыванием автоматической пожарной сигнализации и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2023 по делу N А79-946/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии и бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.