Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Сергомасовой Натальи Александровны - Сергомасовой Н.А., Фошиной Ю.А. по доверенности от 14.02.1017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" - Волкова Д.И. по доверенности от 30.09.2016 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергомасовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2018 по делу N А39-230/2018, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергомасовой Натальи Александровны (ОГРНИП 316132600063476, ИНН 132807576285) к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" (ОГРН 1021301113767, ИНН 1328009535) о взыскании убытков в сумме 2 255 557 руб.,

индивидуальный предприниматель Сергомасова Наталья Александровна (далее - ИП Сергомасова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" (далее - ООО "Тонус-Экстра", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 2 255 557 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны ответчика как арендодателя по договору аренды требований пожарной безопасности, что повлекло возгорание переданного истцу в аренду помещения и причинение арендатору реального ущерба в размере стоимости находившегося в помещении и утраченного в результате пожара имущества (товара).

Ответчик - ООО "Тонус-Экстра" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2018 по делу N А39-230/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Сергомасовой Н.А. отказано.

ИП Сергомасова Н.А., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270, пункта 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности размера ущерба, причиненного в результате пожара. Указывает, что факт утраты имущества в результате пожара ответчик, вывозивший его из павильона, не оспаривает. Размер убытков рассчитан истцом на основании сведений, содержащихся в представленных суду документах о приобретении товара (товарных накладных) и копии тетради учета. Считает, что невозможность установить точный размер убытков не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Тонус-Экстра" на праве собственности принадлежит Торговый павильон N 53 на территории торгового комплекса "Заречный" (г. Саранск. ул. Косарева, 50), что последним не оспаривается.

ИП Сергомасова Н.А. являлась арендатором торговой площади в указанном торговом комплексе "Заречный" и осуществляла там розничную торговлю товара (детская обувь).

26.03.2017 в 08 часов 45 минут в торговом комплексе "Заречный" (г. Саранск, ул. Косарева, 50), а именно, в чердачном помещении кровли торговых павильонов N 52,53,54 и частично над салоном сотовой связи "Азбука Морзе" произошел пожар. Истец утверждает, что в результате пожара, принадлежащее ему имущество (товар), было утрачено.

Предметом настоящего спора являлись требования ИП Сергомасовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - стоимости утраченного товара в размере 2 255 557 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Сергомасовой Н.А. о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий (количество находившегося в момент пожара в спорном помещении товара, его соответствие тому, что заявлено истцом, факт его повреждения либо утраты потребительских свойств), для возложения на ООО "Тонус-Экстра" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность для ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда и доказанности его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками (вредом) и поведением причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А39-4427/2017 установлено, что пожар в торговом комплексе "Заречный" (г. Саранск, ул. Косарева, 50), а именно, в чердачном помещении кровли торговых павильонов N 52, 53, 54 произошел в связи с необеспечением ответчиком безопасного противопожарного состояния торгового павильона. Эти обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по делу N А39-4427/2017 и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора не подлежат доказыванию и не допускают опровержения в силу их преюдициальности, установленной статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств по настоящему делу в части установления причины, возникновения пожара в торговом комплексе "Заречный", в результате которого был причинен вред имуществу истца, и лица, ответственного за причиненный ущерб, без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу N А39-4427/2017, противоречила бы указанной выше процессуальной норме. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика ООО "Тонус-Экстра" и наступившим вредом истца является бесспорно доказанным.

Предметом настоящего спора являлись требования ИП Сергомасовой Н.А. о взыскании ущерба в результате пожара, составляющего стоимость утраченного товара в размере 2 255 557 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Сергомасовой Н.А. о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что количество находившегося в момент пожара в спорном помещении товара, его соответствие тому, что заявлено истцом, факт его повреждения либо утрата потребительских свойств и как следствие размер материального ущерба - не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Не допустим отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку такой отказ в иске о взыскании убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спорных отношений.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, однако суд первой инстанции не принял их во внимание, указав, что представленные документы не позволяют установить количество и ассортимент товара, находившегося в момент пожара в помещении, в силу чего невозможно сделать вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Между тем арбитражным судом не было учтено следующее.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписей.

Как видно из документов и установил суд, 01.09.2016 ИП Сергомасова Н.А. (арендатор) и ООО "Тонус-Экстра" (арендодатель) заключили договор аренды, по которому предпринимателю предоставлен во временное владение и пользование торговый павильон (литер "П") N 53 на территории торгового комплекса по адресу г. Саранск, ул. Косарева, 50 общей площадью 17,5 кв. м сроком по 31.07.2017.

Факт пожара в арендуемом помещении подтверждается материалами проверки отдела надзорной деятельности городского округа Саранск по Республике Мордовия (в частности фотоматериалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела). Пожар произошел за пределами ответственности истца, как арендатора. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности городского округа Саранск по Республике Мордовия от 26.05.2017 указано, что горение произошло в торговых павильонах NN 52, 53, 54.

В качестве обоснования размера убытков истец представил товарные накладные за период с 15.08.2016 по 21.02.2017 о приобретении товара в ООО "Евро-Опт" и копию книги продаж за период с 19.08.2016 по 19.03.2017.

В соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.06.1998 N 34н, пункта 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

Истцом акт документальной ревизии не представлен. В судебном заседании истец пояснила, что возможность производства инвентаризации поврежденного товара с целью определения размера ущерба невозможны, так как на следующий день после пожара товар был вывезен на свалку представителями ответчика без ее ведома; а первичная документация, подтверждающая приобретение истцом уничтоженного пожаром товара и книга продаж подтверждают движение товара в связи с продажей и как следствие остаток данного товара на дату пожара.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает, что товарные накладные за 2016 год не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о нахождении товара в торговом павильоне в момент пожара, в виду давности приобретения товара указанного в них (от полугода до трех месяцев до пожара) и в отсутствии результатов инвентаризации по итогам 2016 года, исключающих факты недостачи товара.

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что товарные накладные N 3 от 27.01.2017, N 10 от 21.02.2017 свидетельствуют о приобретении товара в ООО "Евро-Опт" непосредственно перед пожаром (марта 2017 года), соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; копия книги продаж за указанные даты - Правилам ведения книги продаж, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. Следовательно, данные доказательства могут являться бесспорным подтверждением фактов хозяйственной жизни истца в период, непосредственно предшествовавший пожару, поскольку книга продаж составлена на основе вышеуказанных накладных, являющихся первичными документами, а значит данные доказательства соотносятся друг с другом.

Возражая против факта причинения убытков и размера ущерба, ООО "Тонус-Экстра", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, опровергающих эти обстоятельства. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков не воспользовалось. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд второй инстанции полагает, что с разумной степенью достоверности является доказанным ущерб истца в сумме 651 112 руб., составляющей стоимость товара, приобретенного истцом с целью реализации, в период непосредственно предшествовавший пожару (товарные накладные N 3 от 27.01.2017, N 10 от 21.02.2017) и утраченного в связи с ним, с учетом сведений о продаже, отраженных в книге продаж (405 790 руб. + 286 290 руб. - 40 968 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим, в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ИП Сергомасовой Н.А. - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2018 по делу N А39-230/2018 отменить в части.

Иск индивидуального предпринимателя Сергомасовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" о взыскании ущерба в сумме 2 255 557 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" в пользу индивидуального предпринимателя Сергомасовой Натальи Александровны в возмещение вреда 651 112 руб. В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сергомасовой Натальи Александровны отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска:

- с индивидуального предпринимателя Сергомасовой Натальи Александровны - в сумме 24 337 руб.

- с общества с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" - в сумме 9 940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" в пользу индивидуального предпринимателя Сергомасовой Натальи Александровны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 870 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.