Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитина С.С.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2022 по делу N А39-5983/2022 о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Рузаевский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Мордовия вынес определение от 10.08.2022 о передаче дела N А39-5983/2022 в Верховный суд Республики Мордовия для направления по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом первой инстанции при наличии для этого всех оснований не принято.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно передал данное дело в суд общей юрисдикции с неправильной квалификацией, неподсудной суду общей юрисдикции.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в силу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

К компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных абзацами четвертым и пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Перечень таких дел является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.4314.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд, прокурор просил привлечь Общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 Обществу вменено то, что в нарушение требований действующего законодательства железнодорожные переезды Общества не оборудованы знаками "Однопутная железная дорога", "Железнодорожный переезд без шлагбаума", что не отвечает требованиям безопасности движения как железнодорожного, так и автомобильного транспорта (абзац 5 страницы 3 постановления от 29.06.2022).

Таким образом, Обществу фактически вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации деяния. В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда,

С 01.10.2019 пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, не предполагающей такого основания для прекращения производства по делу, как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

Поскольку в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно вынес определение о передаче дела N А39-5983/2022 в Верховный суд Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2022 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2022 по делу N А39-5983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.