Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2019 по делу N А79-7014/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Эльданиза Магеррам оглы (ОГРНИП 308213403700012) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" (ОГРН 1022102229786, ИНН 2129023664), индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 315213400001251, ИНН 210601267184) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 441 491 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Семенова А.В. - Тимофеева Б.Н. по доверенности от 27.03.2019 сроком до 20.03.2020 (участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции),

индивидуальный предприниматель Исмаилов Эльданиз Магеррам оглы (далее - истец, ИП Исмаилов Э.М.) обратился в Арбитражный Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" (далее - ООО "ОРО ЧПС") и к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Валерьевичу (далее - ИП Семенов А.В.) о солидарном взыскании 414 891 руб. 50 коп. ущерба, 25 600 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований к ООО "ОРО ЧПС" отказал; взыскал с ИП Семенова А.В. в пользу ИП Исмаилова Э.М.о. 414 891 руб. убытков, 26 600 руб. в возмещение расходов по определению суммы ущерба, 11 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Семенов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель приводит следующие доводы: договор аренды от 21.04.2015 N 16/1 с последующими дополнительными соглашениями к нему является незаключенным, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора должен был руководствоваться не условиями данного договора, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора на предоставление электроэнергии и акта разграничения ответственности арендодателя; допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а именно товарных чеков, поскольку с целью его надлежащего рассмотрения следовало назначить по делу судебную экспертизу, однако в удовлетворении такого ходатайства было неправомерно отказано; истцом не доказана вина ИП Семенова А.В. в причинении ему убытков, не установлена причинная связь между произошедшим пожаром и действиями ИП Семенова А.В., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Кроме того, поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия исправлений в датах на товарных чеках, принадлежности подписи на товарных чеках Иманову Рауфу Алифу оглы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, а принятое по делу решение законным и обоснованным вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "ОРО ЧПС" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с позицией ИП Семенова А.В., приведенной в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 68, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения в связи с наличием реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам (протокол судебного заседания от 05.02.2020).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между ООО "ОРО ЧПС" (арендодатель) и ИП Исмаиловым Э.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 31, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: кабинет N 11, касса N 12, коридор N 13, часть склада N 10, общей площадью 372 кв. м, расположенные в одноэтажном здании из железобетонных блоков с одноэтажным кирпичным пристроем, двухэтажным кирпичным пристроем, навесами (литера В, инв. N 04-44) и часть крытого железного навеса (лит. Ж, инв. N 04-44) площадью 20 кв. м.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014.

Наряду с этим 21.04.2015 между ООО "ОРО ЧПС" (арендодатель) и ИП Семеновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 16 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, часть склада N 10, общей площадью 253 кв. м (заштрихованное наклонными линиями в приложении N 1), в т.ч. 24 кв. м - торговая площадь, расположенное в одноэтажном здании из железобетонных блоков с одноэтажным кирпичным пристроем, двухэтажным кирпичным пристроем, навесами (лит. В, инв. N 04-44) по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. К.Маркса, 4.

В соответствии с пунктом 2.2 арендатор обязуется: использовать арендованное имущество по его прямому назначению; в течение всего срока договора за свой счет поддерживать арендованное имущество в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в соответствии с санитарными, охранными и противопожарными правилами; содержать за свой счет в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, в т.ч. первичные средства тушения пожаров; производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендованного имущества; обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации энергетических сетей, и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, отоплением, водопроводом и канализацией, осуществлять за свой счет замену приборов учета; в случае аварии инженерных сетей немедленно принять необходимые меры по устранению последствий и сообщить арендодателю.

Пунктом 4.4 договора аренды стороны установили, что арендатор несет полную материальную ответственность за соблюдение правил охраны труда, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций возникшую вследствие невыполнения условий договора и законодательства РФ.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен с 21.04.2015 по 20.03.2016.

По истечении срока действия договора и надлежащего выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора и в случае если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 5.2 договора).

Также из материалов дела видно, что 23.02.2019 около 17 час. 03 мин. на складе N 10, расположенном на территории торговой базы по адресу:

г. Канаш, ул. К.Маркса, д. 4, произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС РФ по ЧР от 11.03.2019 N 145-2-6-37 (т. 1, л.д. 18).

01.03.2019 истец направил в адрес ИП Семенова А.В. уведомление о вызове на осмотр складского помещения N 10, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. К.Маркса, д. 4, с целью определения пригодности к дальнейшей реализации плодоовощной продукции. Данное уведомление получено ответчиком лично 01.03.2019, что подтверждается собственноручной отметкой на данном уведомлении (т. 1, л.д. 19).

Однако ИП Семенов А.В. явку своего представителя к месту осмотра не обеспечил.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, ИП Исмаилов Э.М. заключил с ООО "Эксперт плюс" договора N М038/03-19н от 05.03.2019.

Заключением специалиста ООО "Эксперт плюс" от 13.03.2019 N М038/03-19Н установлено, что стоимость материального ущерба, нанесенного пожаром арендатору склада N 10А в доме N 4 по ул. К.Маркса в г. Канаш Чувашской Республики ИП Исмаилову Э.М. на дату возникновения ущерба 23.02.2019 составляет 414 891 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 27-30).

В связи с изложенным 20.03.2019 и 25.04.2019 истцом в адрес ООО "ОРО ЧПС" и ИП Семенова А.В. направлены претензии о возмещении причиненного пожаром вреда в размере 414 891 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 20-26).

Неудовлетворение ответчиками указанных претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что постановлением дознавателя и ПР по г. Канаш и Канашскому району от 22.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в 17 час. 03 мин. 23.02.2019 в складе N 10, расположенном на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Канаш, ул. К.Маркса, д. 4, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в действиях ИП Семенова А.В. (т. 1, л.д. 12-17).

Названным постановлением установлено, что очаг пожара находился на складе ИП Семенова А.В., а именно на северной стене дальней от входа морозильной камеры (на схеме N 4), в месте расположения морозильной установки (моноблока).

Причиной возникновения пожара явилось возгорание сгораемого материала в очаге пожара (в основном это изоляционные материалы электрооборудования, а также продукция, и автомобильные покрышки, складированные на морозильной камере) в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования, а именно морозильной установки (моноблока) промышленного образца (на 380 V), подключенной к сети.

Сведений об иных источниках возникновения пожара в очаговой зоне из материалов проверки не установлено. Также данные, свидетельствующие об умышленном внесении постороннего источника огня, либо иных умышленных действий, с целью причинения значительного материального ущерба, а также фактов неосторожного обращения с огнем, материалами проверки не подтверждаются.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 отражены пояснения ИП Семенова А.В., который пояснил, что с 2015 года арендует склад N 10 площадью 253 кв. м у ООО "ОРО ЧПС", расположенный на территории торговой базы по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. К.Маркса, дом 4, для оптово-розничной торговли бакалеей (продуктами питания). Общая площадь склада была 634 кв. м. Часть этого склада на тот момент арендовал ИП Исмаилов Э.М. Затем этот склад был поделен перегородкой из металлических профилированных листов и сделан дополнительный отдельный дверной проем. Поэтому номера обоих складов остались под номером "10" (л.д. 14).

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатории" по Чувашской Республике - Чувашии" от 28.02.2019 N 79-2019 на представленных фрагментах оборудования - медных многопроволочных электрических проводах обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания; очаг пожара, произошедшего 23.02.2019 по адресу: г. Канаш, ул. К.Маркса, 4, склад N 10, находился в месте расположения морозильной камеры N 4, с северной стороны; причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (л.д. 117-129).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в том числе несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из материалов дела видно, что ИП Семенов А.В. использует часть склада N 10, где находился очаг возгорания повлекший пожар, на основании договора аренды нежилого помещения от 21.04.2015 N 16, заключенного с ООО "ОРО ЧПС".

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за соблюдение правил охраны труда, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций, возникшую вследствие невыполнения условий договора и законодательства РФ.

При этом пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора на арендатора, то есть ИП Семенова А.В., возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации энергетических сетей, и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, отоплением в арендуемом помещении; нести ответственность за противопожарную безопасность, за соблюдением правил и мер противопожарного режима.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "ОРО ЧПС" как собственник помещения не являлся на момент пожара ответственным лицом за обеспечение противопожарного состояния оборудования и энергетических сетей в части склада N 10, арендованной ИП Семеновым А.В.

При таких обстоятельствах суд справедливо констатировал, что отсутствуют основания для привлечения ООО "ОРО ЧПС" к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате пожара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику на законных основаниях отказано.

Вместе с тем выше установленные обстоятельства пожара (локация места очага возгорания, причина пожара) и условия договора аренды нежилого помещения от 21.04.2015 N 16, свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что ИП Семеновым А.В. в процессе эксплуатации оборудования, размещенного на арендованной им площади склада N 10, был допущены нарушения требования части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку им не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (не выполнены в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности), позволяющая предотвратить пожар.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Следовательно, ИП Семеновым А.В. не исполнил принятую на себя в рамках договора аренды нежилого помещения от 21.04.2015 N 16 обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок и обеспечению противопожарной безопасности арендованного по договору объекта, не обеспечил надлежащее их содержание и контроль, вследствие чего произошел пожар.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 28.02.2019 N 79-2019, суд обоснованно счел доказанным факт возникновения пожара в спорном нежилом помещении по вине ИП Семенова А.В.

При этом довод заявителя о том, что собственник здания - ООО "ОРО ЧПС" сам обслуживал электрооборудование своих складов, подключал холодильные установки, не имеет правового значения, поскольку, как было указано ранее, условиями договора аренды нежилого помещения от 21.04.2015 N 16 обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации электроустановок и обеспечению противопожарной безопасности арендованного по договору объекта возложена на арендатора, следовательно, последний должен был контролировать действия лиц, осуществляющих подключение к сети его электрооборудования.

Доводы ИП Семенова А.В. о незаключенности договора нежилого помещения от 21.04.2015 N 16 коллегия судей отклонила по следующим основаниям.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Договор аренды нежилого помещения от 21.04.2015 N 16 длительное время исполнялся сторонами, вопросов относительно его исполнения не возникало, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В подтверждение размера убытков, причиненным пожаром, истцом представлено заключение специалиста ООО "Эксперт плюс" от 13.03.2019 N М038/03-19н, подготовленное экспертом-оценщиком Мефодьевым Алексеем Анатольевичем, согласно которому сумма материального ущерба составила 414 891 руб.

Достоверность представленного истцом заключения о размере убытков ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута документально.

Возражения ИП Семенова А.В. относительно представленных специалисту для исследования документов, в частности перечня поврежденной продукции, отраженного в акте осмотра от 05.03.2019, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что истец приглашал ответчика для совместного осмотра имущества, пострадавшего при пожаре, однако ИП Семенов А.В. на осмотр не явился, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения определенных действий.

Ссылка ответчика на то, что представленные в подтверждение стоимости поврежденной продукции товарные чеки не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку имеют исправления в дате, также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку Иманов Р.А. (продавец плодоовощной продукции согласно товарным чекам) в письменных пояснениях от 06.11.2019 подтвердил факт реализации истцу плодоовощной продукции, указал, что Исмаилов Э.М. 19.02.2019 покупал фрукты на сумму 257 627 руб. 50 коп., 21.02.2019 - на сумму 60 693 руб. 50 коп., 22.02.2019 - на сумму 8742 руб. 20 коп.

С учетом изложенного у суда отсутствовала процессуальная необходимость проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации товарных чеков путем назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора ИП Семенов А.В. размер причиненных истцу установленный заключением специалиста убытков документально ничем не опроверг, в связи с чем в силу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ИП Семенова А.В. убытков в сумме 414 891 руб. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Поскольку с целью восстановления нарушенного права и определения размера ущерба ИП Исмаилов Э.М. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 26 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 N 18 (т. 1, л.д. 62, 64), указанная сумма также правомерно взыскана с ИП Семенова А.В. в пользу истца.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2019 по делу N А79-7014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.