Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмковой Анастасии Витальевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2020 по делу N А79-74/2020 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Храмковой Анастасии Витальевны о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 27.12.2019 N 211.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Храмковой Анастасии Витальевны - Миронов А.А. по доверенности от 28.02.2020 N 1/2020 сроком действия один год;

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Храмковой Анастасии Витальевны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Храмкова Анастасия Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство) от 27.12.2019 N 211.

Определением от 17.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возвратил Предпринимателю заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для привлечения к административной ответственности явились обстоятельства, возникшие из осуществления им предпринимательской деятельности, в этой связи рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае постановлением Министерства от 27.12.2019 N 211 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., поскольку в период действия особого противопожарного режима допущено захламление лесосеки порубочными остатками.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Согласно диспозиции статьи 8.32 КоАП описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, статья 8.32 КоАП РФ включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Эта глава посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, объектом вмененного Предпринимателю правонарушения являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона вмененного Предпринимателю правонарушения выражается в бездействии, выразившемся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При этом Предприниматель привлечен к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Наличие у Предпринимателя статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им хозяйственной деятельности в сфере заготовки леса сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, характер вмененного правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Следовательно, Предприниматель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции является основанием для возвращения заявления.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2020 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы противоречат вышеприведенным правовым позициям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2020 по делу N А79-74/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмковой Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.