Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулачермет", г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2005 по делу N А68-АП-259/13-412/10-672/12-04,

ОАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Управления государственной противопожарной службы МЧС РФ по Тульской области N 39 от 21.07.2003 о приостановлении дальнейшей работы (эксплуатации) здания административно-бытового корпуса ОАО "Тулачермет", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2.

Управление государственной противопожарной службы МЧС РФ по Тульской области заявило встречное требование о приостановке эксплуатации объекта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2004 в удовлетворении требований ОАО "Тулачермет" отказано. Производство по встречному требованию УГПС МЧС РФ по Тульской области прекращено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2004 Решение от 01.04.2004 отменено в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Тулачермет" и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, в части прекращения производства по встречному требованию УГПС МЧС РФ по Тульской области решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2005 в удовлетворении требований ОАО "Тулачермет" отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Тулачермет" просит Решение от 27.05.2005 отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ч. 2 ст. 5, ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 1, 7, 11, п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ст. ст. 50, 150, 152 ГК РФ, п. 2 Инструкции, утвержденной Приказом МЧС РФ от 17.03.2003 N 132, Постановления Пленума ВС РФ от 18.08.92 N 11 и норм процессуального права - п. 3 ст. 64, ст. 170, ст. 288, главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2003 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Тульской области, временно исполняющим обязанности первого заместителя начальника Главного управления по делам ГОЧС Тульской области - начальника УГПС после рассмотрения материалов о противопожарном состоянии строящегося здания административно-бытового корпуса автотранспортного цеха ОАО "Тулачермет" принято Постановление N 39 о приостановлении с 24.07.2003 дальнейшей работы (эксплуатации) здания административно-бытового корпуса ОАО "Тулачермет" г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2.

В постановлении указаны нарушения, послужившие основанием для приостановления дальнейшей эксплуатации здания административно-бытового корпуса ОАО "Тулачермет", в том числе: введение в эксплуатацию здания без сдачи государственной комиссии с невыполненными мероприятиями, обеспечивающими пожаровзрывоопасную эксплуатацию; изменение функционального назначения здания (для проживания людей); неисправность системы внутреннего противопожарного водопровода, незаконченность монтажа систем оповещения людей о пожаре и др.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, ОАО "Тулачермет" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что государственный пожарный надзор в рассматриваемом случае осуществлялся с нарушением требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", вынесенный в форме постановления акт УГПС содержит неверные сведения о месте нахождения объекта, отсутствовали основания для проведения контрольных мероприятий; руководство ОАО "Тулачермет" не было поставлено в известность о проведении контрольного пожарно-технического обследования; выводы, содержащиеся в постановлении, получили распространение, чем причинен ущерб деловой репутации заявителя.

Указанные доводы были в полной мере рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 5 ФЗ "О пожарной безопасности" государственная противопожарная служба организует и осуществляет государственный пожарный надзор в РФ, организует и осуществляет в установленном порядке охрану населенных пунктов и предприятий от пожаров, другие работы и услуги в области безопасности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей в спорный период) государственный пожарный надзор - специальный вид государственной надзорной деятельности, осуществляемый должностными лицами органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельство принадлежности спорного объекта (строящегося здания административно-бытового корпуса автотранспортного цеха) ОАО "Тулачермет".

Анализируя Постановление N 39 от 21.07.2003, суд области сделал верный вывод о правомерности указания ответчиком в резолютивной части данного акта юридического адреса ОАО "Тулачермет" в связи с отсутствием у строящегося здания почтового порядкового номера.

Суд по праву признал несущественным отсутствие в резолютивной части постановления слова "транспортного цеха" после фразы "здание административно-бытового корпуса" и не влияющим в целом, на законность указанного постановления. Все части постановления составляют единое целое и из их содержания понятно, о приостановлении эксплуатации какого объекта идет речь.

Оценив действия УГПС с позиции соответствия их требованиям ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений названного Закона.

Как установлено судом, нарушения противопожарных норм и правил выявлены пожарной охраной в рамках исполнения обязанностей, возложенных на пожарную охрану договором N 10853 от 22.05.2001. О выявленных нарушениях должностным лицом пожарной охраны был подан рапорт руководителю УГПС от 11.07.2003, а также письмом от 15.07.2003 проинформировано руководство ОАО "Тулачермет". Однако никаких мер принято не было.

Как верно отметил суд, наличие договора, заключенного УГПС с хозяйствующим субъектом, не препятствует органу государственного пожарного надзора осуществлять пожарный надзор на территории этого хозяйствующего субъекта и в случае необходимости приостанавливать эксплуатацию зданий, сооружений. Выявление в ходе осуществления обязательств по договору нарушений со стороны предприятия правил пожарной безопасности охраняемых объектов не может воспрепятствовать данному органу приостановить эксплуатацию объекта.

Судом области обоснованно отклонено и заявление ОАО "Тулачермет" о нарушении ответчиком п. 2 раздела 1 и пп. 70 - 75 Инструкции от 17.03.2003 N 132, выразившемся в выдаче постановления, а не предписания, так как это не влияет на содержание и характер ненормативного акта и не может повлечь его незаконность.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт может быть признан судом недействительным при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для защиты деловой репутации заявителя, поскольку материалами дела подтверждено, что все указанные в Постановлении N 39 от 21.07.2003 нарушения норм и правил пожарной безопасности имели место.

Других доказательств, позволяющих сделать вывод, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ОАО "Тулачермет", заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Тулачермет".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2005 по делу N А68-АП-259/13-412/10-672/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14.09.2005.