от 18 августа 2005 г. Дело N А48-1281/05-13
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 15 августа 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ловато Автогаз", г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 по делу N А48-1281/05-13,

Прокурор Орловского района Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ловато Автогаз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации автогазозаправочных станций (далее - АГЗС), расположенных по адресам: Орловская область, Орловский район, пос. Знаменка, ул. Автодорожная, д. 27, и Орловская область, Орловский район, пос. Куликовский, 2-й км автодороги "Орел-Ливны-Тамбов", без лицензии на право эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, данное заявление удовлетворено. С ООО "Ловато Автогаз" взыскан штраф в размере 40000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, ООО "Ловато Автогаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ООО "Ловато Автогаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, Прокуратурой Орловского района Орловской области проведена проверка исполнения требований действующего законодательства по эксплуатации АГЗС, расположенных по адресам: Орловская область, Орловский район, пос. Знаменка, ул. Автодорожная, д. 27, и Орловская область, Орловский район, пос. Куликовский, 2-й км автодороги "Орел-Ливны-Тамбов".

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства в процессе эксплуатации АГЗС, а именно осуществление деятельности без лицензии на право эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки прокурор Орловского района Орловской области Постановлением от 04.04.2005 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором сделан вывод о том, что деятельность АГЗС подлежит лицензированию, т.к. они относятся к пожароопасным производственным объектам, лицензирование в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" которой обязательно.

Для привлечения ООО "Ловато Автогаз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд области обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона лицензированию подлежит эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, что предусмотрено Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.06.2002 N 382.

Однако, поскольку из Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не следует, что при наличии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов у организации отсутствует обязанность получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, т.к. по смыслу ст. 17 указанного Закона каждый вид деятельности, перечисленный в п. 1 данной статьи, подлежит лицензированию, суд области, придя к обоснованному выводу о том, что АГЗС является пожароопасным производственным объектом, правомерно удовлетворил заявление прокурора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что АГЗС не подпадают под определение пожароопасного производственного объекта, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранится, перерабатываются) легко воспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг и с другом.

Поскольку на АГЗС используются жидкие газы - бутан и пропан, а они относятся к легко воспламеняющимся горючим жидкостям, что является общеизвестным обстоятельством, следовательно, АГЗС является пожароопасным производственным объектом.

Иные заявленные в жалобе доводы и ссылки, в том числе и довод о том, что деятельность по эксплуатации АГЗС не подлежит лицензированию, кассационная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального права судом области не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.05.2005 по делу N А48-1281/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.