Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи М.М. Нарусова

судей У.В. Серокуровой

А.Н. Шульгиной

при участии в судебном заседании

от истца:

федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" Оличева О.Н. - представитель по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика:

федерального казенного учреждения "Барсуковское лесничество Федеральной службы охраны Российской Федерации" Брыленко А.В. - представитель по доверенности от 11.02.2022;

от третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации представитель не явился, извещено надлежаще;

Федеральной службы охраны Российской Федерации представитель не явился, извещено надлежаще;

Патрушева Ивана Викторовича представитель не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А23-8948/2019,

федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Барсуковское лесничество Федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Барсуковское лесничество ФСО России", Лесничество ФСО, ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России), Патрушев Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям", не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятым при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты содержат противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Министерство поддержало позицию управления по основаниям, изложенным в отзывах от 13.11.2020, 30.06.2021, 01.10.2021, просило рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

ФСО России возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУ "Барсуковское военное лесничество Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ" (далее - Военное Лесничество) состояло на финансовом обеспечении управления без права открытия самостоятельных расчетных счетов, в связи с чем, 12.05.2015 между истцом и Военным Лесничеством заключен договор на обслуживание N 100.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2 договора Военное Лесничество (заказчик) поручает, а ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям" (исполнитель) обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение воинской части (организаций) в пределах выделенных бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика по направлениям деятельности, перечисленным в пунктах 1.2.1 - 1.2.8 договора.

В период нахождения на финансовом обеспечении истца Военное Лесничество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что подтверждается постановлением главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России от 19.12.2016 N 14.

Жуковским РОСП УФССП по Калужской области 29.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 31812/17/40030-ИП по принудительному исполнению указанного постановления.

На основании положений приказа Министра обороны РФ от 09.03.2017 N 150, приказа Минфина РФ от 17.11.2016 N 213н, приказа Федерального казначейства Министерства финансов РФ от 19.07.2013 N 11н истец по платежному поручению от 29.11.2017 N 740681 произвел оплату административного штрафа.

Управлением в адрес Военного Лесничества были направлены запросы о предоставлении материалов административного расследования по факту выявленных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с указанием лиц, по вине которых допущены данные административные правонарушения, в ответ на которые (запросы) получена информация, что руководством Военного лесничества не были проведены административные расследования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2017 N 2382-р Военное Лесничество передано в ведение ФСО России с 01.01.2018.

Впоследствии, в ходе реорганизации Военное Лесничество преобразовано в федеральное казенное учреждение "Барсуковское лесничество Федеральной службы охраны Российской Федерации".

Письмом от 07.06.2019 N 05/2250 истец обратился к ответчику с требованием возместить денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные управлением в рамках исполнительного производства N 31812/17/40030-ИП по принудительному исполнению постановления главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России от 19.12.2016 N 14.

Ответным письмом от 15.07.2019 N 251 ответчик указал, что в силу приказа Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717 административные расследования в отношении военнослужащих для целей установления причин наложения данного административного штрафа и виновных в этом лиц находилось в компетенции руководства Военного Лесничества.

Вместе с тем, на дату вынесения постановления главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России от 19.12.2016 N 14 все должности в Военном Лесничестве по штатному расписанию замещались не военнослужащими, а гражданским персоналом, в связи с чем, было необходимо руководствоваться положениями статей 247, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 37 - 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Также ответчик указал, что у Лесничества ФСО отсутствуют правовые основания и субъектного состава для проведения расследования в отношении Военного Лесничества для целей установления причин наложения данного административного штрафа и виновных в этом лиц.

Поскольку ответчик отказался возместить истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные последним в рамках исполнительного производства N 31812/17/40030-ИП, истец, ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, в обоснование требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме этого, с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный штраф за нарушения в области пожарной безопасности был наложен и уплачен в период нахождения Военного Лесничества в ведении Министерства обороны Российской Федерации и на финансовом обеспечении истца.

Согласно уставу ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям", утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.07.2019 N 1582, управление создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации". Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (пункты 1, 3 устава).

На основании положения о Барсуковском лесничестве Министерства обороны Российской Федерации - филиале федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного приказом начальника федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" от 24.12.2010 N 55, филиал является обособленным подразделением учреждения, расположенным вне места его нахождения, который осуществляет все функции учреждения, в том числе и функции представительства на основании данного положения (пункт 1.2).

При этом федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" является некоммерческой организацией. Учредителем учреждения является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1.3 устава федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации").

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 N 150 определено, что финансовое обеспечение воинских частей (учреждений, организаций), не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через ФКУ "УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям" по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности.

На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод, что отношения между истцом и ответчиком по поводу распределения денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем, нормы ГК РФ о возмещении убытков неприменимы к спорным отношениям и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального права.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А23-8948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.