Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шелудяева В.Н.

судей Панченко С.Ю., Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ул. Дуки, д. 78, г. Брянск, 241050, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) - Семик Е.А. - представитель (доверенность N 100 Д от 03.10.2014, сроком до 03.10.2017);

от Главного Управления МЧС России по Брянской области (ул. Дуки, д. 59, г. Брянск, 241050, ИНН 3250056989, ОГРН 1043244020280) - Аркатова А.И. - представитель (доверенность N 8045-4-2 от 01.07.2015, сроком на один год)

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-2699/2015,

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Брянской области) от 26.02.2015 N 4 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ГУП "Брянсккоммунэнерго" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Брянской области главного государственного инспектора Брянской области по пожарному надзору от 09.10.2014 N 105 была проведена внеплановая выездная проверка ГУП "Брянсккоммунэнерго" с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 09.06.2014 N 65/1/1, сроком исполнения до 02.11.2014. В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно, принадлежащее предприятию трехэтажное административное здание, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Пальцо, ул. Ленина, 18, не оборудовано вторым эвакуационным выходом на каждом из этажей данного здания, что является нарушением статей 1 - 6, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2.3, 8.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, пункта 4.6. СНиП П-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", пункта 4.5 СНиП П-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", пункта 4.3. СНиП П-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", пункта 4.3. СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы".

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.02.2015 государственным инспектором составлен протокол N 4 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.02.2015 N 4 ГУП "Брянсккоммунэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8.1.11 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и входы" (СП 1.13130.2009), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 4.2.3. СП 1.13130.2009).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежащее ГУП "Брянсккоммунэнерго" спорное здание введено в эксплуатацию в 1954 году.

В указанный период действовали Противопожарные нормы Строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест 1953 (НСП 102-51), утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам обороны.

В силу требований пункта 24 указанного нормативного правового акта число эвакуационных выходов из производственных, вспомогательных и общественных зданий или помещений не должно быть менее двух.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежащее ГУП "Брянсккоммунэнерго" здание не было оборудовано вторым эвакуационным выходом на каждом из его этажей.

Выводы суда в этой части подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что обязанность по оборудованию второго эвакуационного выхода поставлена в зависимость от количества работающих сотрудников, размещенных в принадлежащем предприятию здании.

В связи с тем, что число работающих сотрудников предприятия не превышает нормативы, установленные противопожарными нормами НСП 102-51, в качестве второго эвакуационного выхода допускается использование наружных пожарных лестниц, которыми, как заявило ГУП "Брянсккоммунэнерго", спорное здание было оборудовано.

Изложенные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Основания для использования наружных пожарных лестниц в качестве эвакуационных выходов, обусловленные количеством работающих в здании, установлены для производственных зданий с размещением в них определенных категорий производств.

Как указано выше, ГУП "Брянсккоммунэнерго" спорное здание использовало в качестве административного.

Вышеизложенные требования действующего законодательства обязывают собственников, владельцев оборудовать в таких зданиях второй эвакуационный выход на каждом из этажей.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГУП "Брянсккоммунэнерго" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил и из того, что заявителем не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о количестве предусмотренных рабочих мест в спорном здании.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающих невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом размер штрафа за совершенное правонарушение административным органом применен к ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.04 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах спора в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А09-2699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.