Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (г. Липецк, ул. Коцаря С.Л., д. 12, помещение 1, ИНН 4826088119, ОГРН 1134827003300): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 февраля 2019 года (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-10761/2018,

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 6, 7, 10, 11 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - Главное управление МЧС России по Липецкой области) от 17.08.2018 N 360/1/101.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Содружество" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 03.08.2018 N 360 в отношении ООО "Содружество" проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 17.08.2018 N 360.

Проверкой выявлено нарушение пунктов 8, 20, 35, 55, 57, 58, 61, 62, 63, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), части 10 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Главным управлением МЧС России по Липецкой области выдано предписание от 17.08.2018 N 360/1/101 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 N 343 ООО "Содружество" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 по делу N 12-141/2018 постановление от 17.08.2018 N 343 оставлено без изменения, жалоба ООО "Содружество" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что пункты 2, 6, 7, 10, 11 предписания от 17.08.2018 N 360/1/101 являются незаконными и нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пунктов 8, 55, 62, 63 Правил N 390, части 10 статьи 85 Федерального закона N 123-ФЗ не обеспечено обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, а именно не заключен договор на обслуживание внутреннего противопожарного водопровода с целью проверки его работоспособности и содержания в исправном состоянии (пункт 2); не обеспечено техническое обслуживание систем противопожарной защиты, а именно не заключен договор на обслуживание автоматической установки пожаротушения, системы противодымной защиты подземной автостоянки (пункт 6); не предусмотрен автоматический пуск насосов повысителей (пункт 7); в подземной автостоянке отсутствует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала (пункт 10); допускается одновременная работа автоматической установки порошкового пожаротушения и системы противодымной вентиляции в помещениях подземной автостоянки (пункт 11).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ, Правил N 390, суды пришли к выводу о соответствии предписания Главного управления МЧС России по Липецкой области требованиям действующего законодательства.

При этом суды исходили из доказанности допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, суды приняли во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 по делу N 12-141/2018, которым в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления от 17.08.2018 N 343 отказано, установлен факт наличия нарушений обществом тех же требований пожарной безопасности, что и в оспоренном предписании, в том числе в пунктах 2, 6, 7, 10, 11, а также наличие вины в действиях общества.

Доводы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 не является подтверждением наличия всех указанных в акте нарушений ввиду того, что для привлечения к административной ответственности достаточно одного факта нарушения, отклонены судами, поскольку из указанного судебного акта не следует, что нарушения, указанные в пунктах 2, 6, 7, 10, 11 предписания, не образуют состав административного правонарушения и доказательно не подтверждены.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 правомерно принято во внимание судами, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553 по делу N А50-4727/2012, согласно которым оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

При этом мотивированных возражений относительно наличия вмененных обществу нарушений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на отзыв заинтересованного лица, в котором изложена его позиция, не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А36-10761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.