Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Лукашенковой Т.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от ООО "АПС Крым - Сервис"

297408, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Д. Ульянова, д. 68в, пом. 2

ОГРН 1169102069938

не явились, извещены надлежаще

от ГУ - Отделения надзорной деятельности по Раздольненскому району УНД и ПР МЧС России по Республике Крым

296200, Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Л. Рябики, д. 1

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС Крым - сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по делу N А83-18535/2020,

Отделение надзорной деятельности по Раздольненскому району УНД и ПРГУ МЧС России по Республике Крым (далее - административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АПС Крым-сервис" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 23.12.2020 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба Общества на решение суда, поданная с пропуском установленного законом срока, возвращена Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Административный орган отзыв на жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании лицензии от 07.12.2016 N 82-Б/00126 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки административным органом принадлежащей индивидуальному предпринимателю Алескерову Э.М. гостиницы по адресу пгт. Раздольное, ул. Ленина, д. 43 было установлено, что Общество, выполняя на указанном объекте работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на основании договора с Предпринимателем от 01.09.2020 N 56, совершило грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией:

- уровень звукового сигнала при работе системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей не соответствует нормируемому значению для спальных помещений не менее 70 дБ А на уровне головы спящего человека (второй этаж от 55,8 дБА до 64,6 дБА, третий этаж от 45,5 дБА до 53,9 дБ А), чем нарушены ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.3, п. 4.8 СП 3.13130.2009 ("Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173);

- приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены около выхода на лестничную клетку, в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. При этом не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Помещение, где установлены приборы, не оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа, чем нарушены ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009;

- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей смонтированы в здании гостиницы без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, чем нарушена ч. 1 ст. 83 Закона N 123-ФЗ;

- проведенная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания гостиницы в соответствии с техническим заключением от 08.10.2020 N 469/гз-2020 не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009, чем нарушены ст. 6, ч. ч. 5, 6 ст. 52, ч. 4.1 ст. 58 Закона N 123-ФЗ, п. п. 5.2.5, 5.4.5 СП 2.13130.2012.

30.10.2020 должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора Общества Ичаева Ю.У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, после чего административный орган обратился в суд с заявлением о привлечения Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, представляющие собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение) лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона N 123-ФЗ.

В силу п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных пп. "а" и (или) пп. "д" п. 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, т.е. нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Оценив доказательства, представленные административным органом в обоснование заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения требований Закона N 123-ФЗ и Правил, допущенные Обществом при монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на принадлежащем ИП Алескерову объекте недвижимости представляют собой грубые нарушения лицензионных требований, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку Общество является обладателем полученной в установленном порядке бессрочной лицензии осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд обоснованно установил вину Общества в совершенном правонарушении - данный вывод соответствует положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества об отсутствии его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств того, что Предприниматель, являясь заказчиком работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, каким-либо образом препятствовал проведению этих работ с соблюдением необходимых требований, в материалах дела не имеется. О наличии доказательств этих обстоятельств ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении заявления административного органа судом Обществом не заявлялось, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ свидетельствуют об обратном.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Регламентом, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, проверка проводилась административным органом не в отношении Общества, а в отношении ИП Алескерова, на принадлежащем ему объекте. Возражения против выявленных административным органом нарушений могли быть заявлены Обществом при составлении протокола об административном правонарушении, однако, Обществом своим правом представить возражения не воспользовалось.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение было обнаружено непосредственно должностными лицами административного органа при проведении проверки ИП Алескерова, у административного органа имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения отдельной проверки в отношении Общества.

Суд первой инстанции установил, что при составлении протокола об административном правонарушении права Общества не были нарушены, порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, при этом суд учел характер совершенного правонарушения, не установил отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, и назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, они направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по делу N А83-18535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС Крым - сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.