Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В.,

Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ЗАО "ПНИУИ" Полукаров Р.В. (дов. б/н от 30.12.2022);

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика - МЧС России Марарова Ю.В. (дов. N 48 от 10.04.2023);

от третьего лица - Главное управление МЧС России по Тульской области Аверина Т.В. (дов. N 89 от 24.03.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Подмосковный научно-исследовательский угольный институт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А68-8591/2022,

Закрытое акционерное общество "Подмосковный научно-исследовательский угольный институт" (далее - ЗАО "ПНИУИ", общество, истец, ОГРН 1027101412799, ИНН 7116027149) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, ответчик, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 94 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - ГУ МЧС России по Тульской области, управление, третье лицо, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ПНИУИ" взысканы убытки в размере 94 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на состоявшиеся по делу N А68-6415/2021 судебные акты, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица возражали на доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, истцом в качестве убытков предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Полукарова Р.В., оказанные им по договору от 11.04.2022 в целях защиты интересов ЗАО "ПНИУИ" при рассмотрении должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области, Новомосковским городским судом и Тульским областным судом дела об административном правонарушении, возбужденного должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области в соответствии с протоколом от 09.04.2021 N 71 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору от 13.04.2021 N 71 ЗАО "ПНИУИ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ПНИУИ" обратилось в Новомосковский городской суд с требованием об его отмене.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.06.2021 по делу N 12-55/2021 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Тульского областного суда от 03.09.2021 года по делу N 21-558/2021, принятым по жалобе Общества, вышеуказанные постановление и решение суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области.

При новом рассмотрении дела заместителем главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору вынесено постановление N 71 от 08.10.2021 года, которым ЗАО "ПНИУИ" вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей. Обществу выдано представление N П-71 от 11.10.2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное постановление и представление обжалованы Обществом в Новомосковский районный суд Тульской области. Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 25.01.2022 года по делу N 12-23/2022, оставленным без изменения решением Тульского областного суда от 15.03.2022, постановление N 71 от 08.10.2021 года и представление N П-71 от 11.10.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Тульского областного суда от 15.03.2022 по указанному делу в удовлетворении жалобы ЗАО "ПНИУИ" отказано.

Как следует из постановления должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области от 18.04.2022, по причине неоднократного возвращения судами дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ПНИУИ" на новое рассмотрение, дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на взыскание убытков.

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471.

Ссылка истца на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу N А68-6415/2021, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022, которым признано незаконным предписание ГУ МЧС России по Тульской области от 08.04.2021 N 39/1/1-4, вынесенное по результатам проверки, что и постановление о привлечении к административной ответственности, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.

Позиция истца фактически сводится к тому, что должностному лицу ГУ МЧС России по Тульской области в постановлении от 18.04.2022 следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Вместе с тем, изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении производится путем оспаривания соответствующего постановления в установленном законом порядке.

Однако, доказательств оспаривания постановления от 18.04.2022 в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка общества на состоявшиеся по делу N А68-6415/2021 судебные акты является безосновательной. Кроме того, судебные расходы в рамках арбитражного процесса по делу N А68-6415/2021 распределяются по результатам разрешения данного дела и не влияют на расходы по оспариванию постановления должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области в суде общей юрисдикции.

Таким образом, доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и судебной практики.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А68-8591/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.