Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Хрипченко М.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2014),

от ответчика: Кличенко Ю.И. (решение N 1 от 03.11.2015), Семыкин С.А. (дов. N 7 от 01.08.2016)

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Хрипченко М.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А14-8635/2014,

общество с ограниченной ответственностью "Восторг", ОГРН 1113668017198, ИНН 3665082873, (далее - ООО "Восторг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозторг", ОГРН 1023601549597, ИНН 3665027791, (далее - ООО "Объединение "Хозторг") о взыскании 2 606 509 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате пожара (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 на основании договора уступки права требования от 12.02.2016 произведена процессуальная замена истца - ООО "Восторг" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Хрипченко Михаилом Валерьевичем (далее - ИП Хрипченко М.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ИП Григорова О.В., ИП Сопов А.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ИП Хрипченко М.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик ненадлежащим образом обеспечивал работу торгового комплекса и обслуживал электросети, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Объединение "Хозторг" (арендодатель) и ИП Григоровой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 5-Я, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и управление корпус N 1 (синий) площадью 13139,9 кв. м, в которую входят торговые павильоны, склады, коридоры, санузлы и прочие места общего пользования, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 68.

В соответствии с п. 1.5. договора он вступает в силу с момента его подписания, оформления акта приема-передачи и действует до 31.12.2013.

Согласно п. 1.2 договора арендатор обязался использовать объект аренды для дальнейшей передачи в субаренду.

В силу п. 3.2.11 договора арендатор обязался обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. За свой счет оснастить арендуемые помещения средствами пожаротушения и охранной сигнализации.

Факт принятия ИП Григоровой О.В. от ООО "Объединение "Хозторг" в аренду вышеуказанного нежилого здания, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013.

01.07.2013 ИП Григорова О.В. (арендатор) заключила с ИП Соповым А.Н. (субарендатор) договор субаренды N 114-яс, согласно которому субарендатор принял во временное пользование (до 31.12.2013) павильон N 235 площадью 34,5 кв. м, расположенный в арендуемом ИП Григоровой О.В. помещении по вышеуказанному адресу.

01.07.2013 ИП Григорова О.В. (арендатор) заключила договор субаренды N 122-яс с ООО "Восторг" (субарендатор), по условиям которого субарендатор принял во временное пользование (до 31.12.2013) павильон N 242 площадью 36 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

01.10.2013 между ИП Григоровой О.В. (арендатор) и ООО "Восторг" (субарендатор) заключен еще один договор субаренды N 229-яс, по условиям которого субарендатор принял во временное пользование (до 31.12.2013) павильон N 242А площадью 184,8 кв. м, расположенный по вышеназванному адресу.

В силу п. 3.2.12 договоров субаренды N 114-яс от 01.07.2013, N 122-яс от 01.07.2013, N 229-яс от 01.10.2013 субарендаторы обязались обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. За свой счет оснастить объекты аренды средствами пожаротушения и охранной сигнализации.

22.10.2013 в здании ярмарки строительных материалов по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 68, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре N 5729 от 22.10.2013, протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу N А14-14368/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, удовлетворен иск ООО "Восторг" о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения по договору страхования имущества N 1336014000067 от 27.02.2013 в размере 1 387 680 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что размер взысканного по указанному решению суда страхового возмещения не покрывает размер реального ущерба, причиненного ООО "Восторг" в результате пожара, включая упущенную выгоду, а также полагая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник здания, в котором находился сгоревший товар, ООО "Восторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

12.02.2016 между ООО "Восторг" и ИП Хрипченко М.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Восторг" уступило, а ИП Хрипченко М.В. принял в полном объеме права и обязанности на восстановление нарушенного права, возникшего в результате произошедшего пожара 22.10.2013 в здании ярмарки строительных материалов 2-я очередь по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 68, в том числе связанные с требованиями, вытекающими из спора по гражданским правоотношениям по делу N А14-8635/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области.

Пунктом 1.2 договора уступки стороны согласовали сумму уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования - 3 500 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих элементов состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Руководствуясь положениями названных правовых норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на арендодателя или арендатора (субарендатора) в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в результате пожара, произошедшего 22.10.2013, были повреждены принадлежащие истцу объекты.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения N 141-2013 от 07.11.2013 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" очаг пожара находился на втором этаже второго блока здания ярмарки в районе расположения отсека N 9, ограниченного осями В-В1/14-15. Причиной пожара послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Установить конкретный вид аварийного режима, а также конкретный вид электрооборудования, где он произошел, не представляется возможным.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Василенко Д.Г. N 7008/3-3 от 28.08.2015 наиболее вероятной причиной пожара, явился аварийный режим работы в цепи электрического освещения павильона N 235, в районе вводного электрического щитка, павильона; наиболее вероятным электрооборудованием, в результате аварийного режима работы которого произошел пожар, является аппарат защиты, установленный внутри вводного электрощитка павильона N 235 в цепи освещения павильона, вследствие либо выработки его коммутационного предела (количества отключений-включений), либо неполного включения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь названной правовой нормой, судом правомерно произведена оценка доказательств в их совокупности, с учетом выводов проведенной по делу в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А14-8635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.