Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В.

Леоновой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Элнико" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 6/8-10, пом. 7а, ИНН 9102064521, ОГРН 1149102172427) - Аксенова В.С. (дов. от 11.02.2022, копия диплома);

от заинтересованных лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 103, ИНН 7702835821, ОГРН 1147746382959) - не явились;

Отдела надзорной деятельности по г. Алушта Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым (298500, г. Алушта, ул. 15 апреля, 45) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элнико" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А83-9478/2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Элнико" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания от 13.02.2020 N 14/1/1 отдела надзорной деятельности по г. Алушта Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - отдел МЧС).

В качестве заинтересованного лица в деле участвовало Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - Управление МЧС).

Решением суда от 09.04.2021 оспариваемое предписание признано незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу отдел МЧС просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменении, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), тем более что Управление МЧС ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом второй инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела МЧС от 28.01.2020 N 14, которым предписано провести в отношении общества (здания гостиницы "Лидия", расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 15а) внеплановую выездную проверку с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений N 169/1/1 от 23.09.2019 (т. 6 л.д. 58), в период с 11 по 13 февраля 2020 г. должностным лицом отдела была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 13.02.2020 N 14. В акте отмечено, что предписание от 23.09.2019 N 169/1/1 не выполнено (т. 5 л.д. 3, т. 6 л.д. 50).

13 февраля 2020 г. обществу выдано повторное предписание N 14/1/1, которым общество обязывалось в срок до 22.07.2020 устранить следующие нарушения:

1. Систему автоматической пожарной сигнализации выполнить обеспечивающей дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

2. На путях эвакуации не допускать устройство винтовых лестниц (требования пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

3. Двери на путях эвакуации выполнить открывающимися по направлению выхода из здания (требования пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009);

4. Двери эвакуационных выходов оборудовать приборами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (требования пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009).

Предписание от 23.09.2019 N 169/1/1, которым общество обязывалось устранить те же нарушения, не обжаловалось.

Полагая, что предписание от 13.02.2020 N 14/1/1 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу, что общество исполнило пункт 1 предписания N 169/1/1 от 23.09.2019, так как 12.09.2019 заключило договор монтажа и обслуживания приборов передачи сигнала на пульт МЧС в г. Алуште; что наружная открытая винтовая лестница не относится к эвакуационным лестницам, так как эвакуационным выходом являются двери номерного фонда, ведущие непосредственно на внешние балконы (галереи), а затем на наружную открытую лестницу 3-го типа; направление открывания дверей на лестницу 3-го типа не нормируется; в здании гостиницы отсутствуют лестничные клетки, к которым пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 предъявляются требования к устройству приспособления для самозакрывания дверей и уплотнений в притворах, суд удовлетворил требование общества. Кроме того, суд пришел к выводу о неисполнимости предписания, поскольку здание построено в 2003 году, то есть до введения в действие Закона N 123-ФЗ, а поэтому до проведения его реконструкции или капитального ремонта не подлежат применению требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении его требования.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами, которые подлежат обязательному соблюдению хозяйствующими субъектами.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 32, частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что здания гостиниц по классу функциональной пожарной опасности относятся к зданиям Ф1.2, системы пожарной сигнализации в которых должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В целях реализации положений части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ приказом Главного управления МЧС России по Республике Крым от 14.03.2017 N 152 утвержден регламент о порядке подключения системы противопожарной защиты объектов к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров на территории Республики Крым, согласно которому подключение комплекса пожарной сигнализации к пультовому оборудованию осуществляется в несколько этапов: подача собственником объекта защиты в отряд ФПС ГПС по Республике Крым по территориальности заявки на подключение и пакета документов, необходимых для подключения, в число которых входят акт ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации или комплекса пожарной сигнализации, договоры на техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание системы передачи извещений, лицензии обслуживающих организаций, три экземпляра акта о подключении к пультовому оборудованию для подписания руководителями хозяйствующего субъекта, пультовой организации и отряда ФПС ГПС по Республике Крым; после принятия положительного решения в отношении поданной заявки пультовая организация выполняет пуско-наладочные работы по подключению комплекса пожарной сигнализации к пультовому оборудованию приема сигнала о пожаре и проводит испытания работоспособности передачи сигнала о пожаре на пультовое оборудование; при положительном результате подписывается трехсторонний акт.

В силу пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату проверки объект защиты - гостиница "Лидия" на пультовое оборудование, установленное в подразделениях 2 ПСО ФПС по Республике Крым, не выведен, вывод сигнала на пульт пожарного наблюдения не осуществляется, обществом не представлены документы, свидетельствующие о подключении исправного комплекса пожарной сигнализации к пультовому оборудованию; руководителем общества проверка работоспособности системы пожарной сигнализации не проводилась, соответствующих актов проверок, которые подтверждали бы исправность автоматической системы сигнализации, обеспечивающей передачу дублирующего сигнала, не представлено.

Довод кассационной жалобы, что утвержденный приказом Главного управления МЧС России по Республике Крым от 14.03.2017 N 152 регламент о порядке подключения системы противопожарной защиты объектов к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга распространяется только на должностных лиц Управления МЧС и не обязателен к исполнению собственниками объекта защиты, а поэтому подписание трехстороннего акта для общества необязательно, не заслуживает внимания.

Пунктом 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке. Ведомственные (отраслевые), территориальные перечни, а также другие нормативные документы, определяющие необходимость защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования АУПТ и АУПС, разработанные в соответствии с требованиями настоящих норм, согласованию не подлежат.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что доказательств выполнения требований части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ обществом не представлено, факт вывода сигнала на пульт пожарного наблюдения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу пункта 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), действовавшего в период проверки и на дату вынесения оспариваемого предписания, предусмотрено, что на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Апелляционным судом установлено, что здание гостиницы "Лидия", расположенное по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 15-а, имеет 4 этажа, на первом этаже находится ресторан, на втором, третьем и четвертом этажах расположен номерной фонд. При этом сообщение между этажами внутри здания отсутствует, вход/выход на 2, 3 и 4 этажи обеспечивается только двумя наружными винтовыми лестницами, расположенными по бокам здания, выход на которые из номеров осуществляется по балкону (галереи) открытого и полузакрытого (застекление) типа. Винтовые лестницы являются единственным путем эвакуации людей.

Довод кассационной жалобы, что винтовые лестницы не являются эвакуационными путями, эвакуационным путем является только выход из номера гостиницы на открытый балкон, который следует считать безопасной зоной, был предметом исследования суда и отклонен как несостоятельный.

Несостоятельным является и довод жалобы, что здание построено в 2003 году, поэтому на него не распространяются положения Закона N 123-ФЗ. Данный довод также был исследован апелляционным судом и суд указал, что аналогичные требования действовали и в период строительства здания.

Пунктом 4.9 "ДБН В.2.2-9-99. Государственные строительные нормы Украины. Здания и сооружения. Общественные здания и сооружения. Основные положения", утв. Приказом Госстроя Украины от 04.08.1999 N 187 (введены в действие с 01.01.2000), предусматривалось, что в общественных зданиях допускается использование в качестве путей эвакуации лестниц, криволинейных в плане (кроме лечебных, амбулаторно-поликлинических и детских дошкольных учреждений). При этом вместимость помещений, из которых предусматривается эвакуация по таким лестницам, не должна превышать 5 человек.

Гостиница "Лидия" предназначена для одновременного пребывания в ней более чем 5 человек.

Пунктом 5.30 "ДБН В.1.1-7-2002. Государственные строительные нормы Украины, Защита от пожара. Пожарная безопасность объектов строительства", утв. Приказом Госстроя Украины от 03.12.2002 N 88 (введены в действие с 01.05.2003), предусматривалось, что на путях эвакуации не разрешается устраивать винтовые лестницы, двери эвакуационных выходов должны открываться в направлении выхода людей из здания.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

Поэтому суд пришел к выводу о законности и пункта 2 оспариваемого предписания.

Пунктами 3 и 4 предписания от 13.02.2020 N 14/1/1 органом пожарного надзора указано на необходимость устранения обществом нарушений положений пунктов 4.2.6 и 4.2.7 СП 1.13130.2009, выразившихся в том, что двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, двери эвакуационных выходов не оборудованы приборами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Судом установлено, что в нарушение указанных положений обществом допущено изменение направления открывания двери на выходе из галереи не по направлению эвакуации, а двери, ведущие к эвакуационному выходу на наружную лестницу, не оборудованы приборами для самозакрывания и уплотнителями в притворах.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о законности предписания по всем четырем пунктам, а поэтому решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления общества отказал.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А83-9478/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.