Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.И.,

Судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 9): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска Главного управления МЧС России по Смоленской области (г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 3): Качанов А.Н. - представитель по доверенности от 04.05.2018 N 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 (судья Бажанова Е.Г.) по делу N А62-3461/2018,

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании предписания N 160/1/15 от 28.02.2018 отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска Главного управления МЧС России по Смоленской области (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 предписание N 160/1/15 от 28.02.2018 признано недействительным. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 отказано Главному управлению МЧС России по Смоленской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Главное управление МЧС России по Смоленской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на выявленные нарушения и отсутствие нарушений проведения проверки. Требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

ФГБУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" в отзыве указывает на отсутствие основания для проведения проверки, так как ранее выданное предписание касалось иного лица.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска Главного управления МЧС России по Смоленской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ФГБУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" в суд округа представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 05.02.2018 по 28.02.2018 на основании распоряжения N 160 от 26.12.2017 в отношении заявителя без согласования с прокурором проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Смоленск, ул. Беляева, д. 45, выявлен факт невыполнения ранее выданного в отношении ФГБОУВПО "Московский государственный университет путей и сообщения" предписания N 200/1/106 от 21.12.2016, срок исполнения которого истек 01.12.2017.

Проверка проводилась в помещениях здания ранее использовавшихся ФГБОУВПО "Московский государственный университет путей и сообщения", находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Беляева, д. 45, которые с согласно выписки об основных характеристиках объекта недвижимости с 05.10.2017 находиться в оперативном управлении заявителя, о чем сделана запись N 67-27-13203-68-67/001/2017-2.

28.02.2018 в отношении заявителя составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 160, согласно которому предписание N 200/1/106 от 21.12.2016 со сроком исполнения 01.12.2017 не исполнено.

28.02.2018 вынесено предписание N 160/1/15, согласно, которому заявителю предписано устранить нарушения выявленные в ходе проверки.

Не согласившись с предписанием N 200/1/106 от 21.12.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 предписание N 160/1/15 от 28.02.2018 признано недействительным. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 отказано Главному управлению МЧС России по Смоленской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не является лицом в отношении, которого могла проводится проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания.

Не согласившись с решением Главное управление МЧС России по Смоленской области обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно частей 1 и 3 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. При этом лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с этим в силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

По правилам статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

При этом одним из оснований для проведения внеплановой проверки действительно является истечение срока исполнения организацией ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки являлась необходимость проверки выполнения заявителем предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от N 200/1/106 от 21.12.2016 в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей и сообщения", срок исполнения которого истек 01.12.2017.

Вместе с тем, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" не является правопреемником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей и сообщения" и данное учреждение не ликвидировано, а в соответствии с приказом N 202 от 28.04.2016 ликвидирован его филиал в г. Смоленске, соответственно заявитель является новым владельцем помещений по адресу: г. Смоленск, ул. Беляева, д. 45.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для проведения проверки по пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то есть в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В этой связи суд округа считает, что проверка проведена управлением с грубыми нарушениями требований статьи 20 Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверок. Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что проверка проводилась не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание не соответствует Закону N 69-ФЗ, поскольку вынесено без достаточных оснований и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу N А62-3461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.