Резолютивная часть объявлена 18.03.2015

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631, ул. Чкалова, д. 3, г. Брянск, 241029) - Ведерникова М.Н. (дов. от 10.03.2015 N 263),

от отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (ул. Котовского, д. 62а, г. Брянск) - Митрошина Е.Е. (дов. от 29.01.2015 N 968),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-5970/2014,

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области (далее по тексту - ОНД по Фокинскому району, административный орган) от 29.05.2014 N 68 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление административного органа от 29.05.2014 N 68 о привлечении ООО "Ярмарка-32" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части следующих нарушений, вмененных обществу: пункт 3 "Стоянка автомобилей производится на расстоянии менее 10 метров от здания торгового центра"; пункт 5 "В лестничных клетках не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м"; пункт 7 "В лестницах, предназначенных для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение"; пункт 8 "Ширина лестничных маршей должна быть не менее 1,35 м"; пункт 9 "Не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа", а также в части размера штрафной санкции - 120 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда от 06.08.2014, проверенной по правилам статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел надзорной деятельности просит отменить решение и постановление судов в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам о нарушении обществом требований законодательства о пожарной безопасности, установленным административным органом в ходе проведенной проверки.

В отзыве на жалобу ООО "Ярмарка-32" просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей административного органа и общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в период с 24 по 31 марта 2014 года отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Ярмарка-32", осуществляющего деятельность в торговом центре "Ярмарка", расположенного по адресу: 241029, г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3, в ходе которой административным органом был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в лестничных клетках (1 этаж здания ТЦ "Ярмарка") отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (установлены подъемно-опускные ворота); не разработана декларация пожарной безопасности; стоянка автомобилей производится на расстоянии менее 10 метров от здания торгового центра; не представлены расчетные данные по обеспечению уровня безопасности людей в случае пожара; в лестничных клетках не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м; на путях эвакуации (1 этаж здания ТЦ "Ярмарка") устроены подъемно-опускные ворота; в лестницах, предназначенных для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение; ширина лестничных маршей должна быть не менее 1,35 м; не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.03.2014 N 36.

Усмотрев в действиях ООО "Ярмарка-32" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо ОНД по Фокинскому району составило протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 N 68.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, органом пожарного надзора вынесено постановление от 29.05.2014 N 68 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Ярмарка-32" обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность оспоренного постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом представлено достаточно доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части выявленных нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления N 68.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа в части нарушений, указанных в пунктах 3, 5, 7, 8, 9, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отделом надзорной деятельности нарушений обществом требований пожарной безопасности. В данной части судебный акт был проверен в порядке апелляционного производства и оставлен без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (часть 3 статьи 4).

Как следует из статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона N 69-ФЗ" и требованиями части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из постановления, обществу вменено нарушение статьей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.11.2 СП 4.13130.2013, п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в расположении стоянки автомобилей на расстоянии менее 10 метров от здания торгового центра, а именно стоянка автомобилей от здания ТЦ "Ярмарка-32" осуществляется на расстоянии менее 4 метров.

Арбитражные суды, оценив протокол об административном правонарушении, приняв во внимание составленный должностными лицами орган пожарного надзора акт проверки, пришли к выводу, что отсутствуют доказательства правонарушения, так как административном органом не отражено, каким образом производились измерения, методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, а также с помощью каких технических средств и приборов производилось измерение расстояния.

Напротив, обществом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что перед входом в здание по периметру установлены металлические трубы, не позволяющие припарковывать автомобили вблизи торгового центра. Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 01.08.2014 в качестве свидетеля главный инженер "Ярмарка-32" Калацкий пояснил, что у торгового центра имеется 2 стоянки: перед зданием и сбоку здания. Расстояние от торгового центра до стоянки составляет 15 метров. Возле центрального входа стоят пруты на расстоянии 12 метров.

Обществу вменено также нарушение пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009; п. 6.35 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 метра на лестничной клетке, и нарушение пункта 7.74 СНиП 23-05-95, пункта 7.1.5 СП 1.13130.2009, пункта 1.96* СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что ширина лестничных маршей должна быть не менее 1,35.

Признавая недоказанными данные нарушения, суд пришли к выводу, что в протоколе отсутствуют надлежащие доказательства измерения расстояний световых проемов и лестничных маршей.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Также административным органом указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, что общество не предусмотрело систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа, что является нарушением СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" и НПБ 104-03 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная система оповещения и управления эвакуацией людей в торговом центре имеется, а проверкой установлен только факт отсутствия ответственного работника, исполняющий функцию прямой связи с пожарным постом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в результате неверного отражения административного органа нарушения требований СП 3.13130.2009, а равно непредставление соответствующих доказательств, органом пожарного надзора безосновательно вменено административное правонарушение.

В данной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В то же время суд округа не может согласиться с выводами судов о недоказанности вмененного обществу правонарушения, выразившегося в отсутствии эвакуационного освещения на лестницах, предназначенных для эвакуации людей.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на решение Фокинского районного суда от 20.04.2011 по делу N 2-46 (2011), в котором судом указано, что ответчиком устранены нарушения и эвакуационное освещение присутствует.

Суд округа критически оценивает обоснование, приведенное судом, поскольку судебный акт принят в 2011 году, а проверка, которой установлены нарушения, проведена в 2013 году.

При этом коллегия судей исходит из следующих требований пожарной безопасности, обязательных к применению в силу положений Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.74 "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденных постановлением Минстроя России от 02.08.1995 N 18-78, эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать, в том числе, в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Согласно пункту 7.78 указанного Свода правил осветительные приборы аварийного освещения (освещения безопасности, эвакуационного) допускается предусматривать горящими, включаемыми одновременно с основными осветительными приборами нормального освещения, и не горящими, автоматически включаемыми при прекращении питания нормального освещения. Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения специально нанесенной буквой А красного цвета.

Согласно пункту 7.104 СП 52.13330.2011 аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное.

Эвакуационное освещение подразделяется на: освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение).

Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения и подключается к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения.

В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Согласно пункту 7.113 СП 52.13330.2011 осветительные приборы аварийного освещения допускается предусматривать постоянного действия, включенными одновременно с осветительными приборами рабочего освещения, и непостоянного действия, автоматически включаемыми при нарушении питания рабочего освещения в данной зоне. В случае применения для рабочего и аварийного освещения светильников с однотипным корпусом светильники аварийного освещения должны быть помечены специально нанесенной буквой "А" красного цвета.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва ОНД по Фокинскому району (л.д. 101, том 1), административный орган по факту указанного нарушения пояснил, что рабочее и аварийное освещение должно питаться от разных независимых источников питания, то есть светильники эвакуационного освещения должны быть присоединены к сети, не зависящей от сети рабочего освещения.

Не соглашаясь с указанным нарушением, общество в обоснование своей невиновности представило решения Фокинского районного суда и фотоматериалы.

Однако из них не следует, что эвакуационное освещение имеется и выполнено в соответствии с требованиями названного Свода правил, из представленных фотографий, имеющихся в арбитражном деле, не следует, что обществом "Ярмарка-32" соблюдены вышеназванные требования свода правил СП 52.13330.2011.

Таким образом, суд округа считает необоснованными выводы судов о недоказанности административным органом отсутствия в торговом центре эвакуационного освещения.

Поскольку решением арбитражного суда постановление ОНД Фокинского района признано частично незаконным, суд кассационной инстанции, учитывая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб., не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А09-5970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.