Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М. Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зиновьевой О.Д.: лично, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственность "Омега": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственность "Центральный рынок": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой О.Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А08-1126/2015,

индивидуальные предприниматели Романова Любовь Николаевна, Зиновьева Ольга Дмитриевна, Кусенкова Надежда Борисовна, Клянчина Наталья Ивановна, Эсауленко Раиса Петровна, Ромашкина Мария Дмитриевна, Меченкова Ольга Ивановна обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок") и обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о взыскании солидарно убытков, причиненных пожаром: в пользу ИП Романовой Л.Н. в размере 1012300 руб., в пользу ИП Зиновьевой О.Д. - 770000 руб., в пользу ИП Клянчиной Н.И. - 1204800 руб., в пользу ИП Ромашкиной М.Д. - 2096135 руб., в пользу ИП Химич Я.Н. - 1231050 руб., в пользу ИП Кузнецовой А.А. - 578684 руб., в пользу ИП Тихоненко Т.М. - 1317300 руб., в пользу ИП Веретновой Р.М. - 1879950 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определений суда первой инстанции об объединении дел N А08-1126/2015, N А08-3045/2015, N А08-4445/2015 в одно производство, о привлечении ООО "Омега" в качестве соответчика, а также о прекращении производств по требованиям истцов Кусенковой Н.Б., Эсауленко Р.П., Меченковой О.И. и в отношении требований к соответчику Жирной Р.В.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кубалов Марат Хусинович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу каждого истца частично взысканы суммы убытков, в том числе в пользу ИП Зиновьевой О.Д. взыскано 122500 руб. убытков, 1363 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иск ИП Зиновьевой О.Д. оставлен без удовлетворения; с ИП Зиновьевой О.Д. в доход федерального бюджета взыскано 13650 руб. государственной пошлины.

ИП Зиновьева О.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания суммы ущерба, причиненного Зиновьевой О.Д. и принять решение о полном удовлетворении ее требования. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что ею были представлены первичные документы в подтверждение суммы убытков, а также имеется акт осмотра торгового павильона от 29.03.2018 N К-31 и видеозапись.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ответчики с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа ИП Зиновьева О.Д. поддержала свою кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2013 между ООО "Омега" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование на правах аренды имущество, в том числе здание рынка общей площадью 2800,85 кв. м; торговый модуль общей площадью 1002,8 кв. м; торговый модуль общей площадью 1003,6 кв. м.

В силу пункта 2.1 договора аренды имущества от 24.11.2013, имущество предоставляется арендатору для организации и эксплуатации ярмарки на постоянной основе. Арендатор использует и содержит имущество в соответствии с санитарными и пожарными правилами, установленными действующим законодательством. Арендатор обязуется немедленно сообщать арендодателю о возникновении аварийного состояния электрического, сантехнического и иного оборудования имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды имущества от 24.11.2013, срок, в течение которого имущество находится во владении и пользовании арендатора, начинается с момента подписания сторонами передаточного акта и составляет 11 месяцев и считается продленным на очередные 11 месяцев, если за 30 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о расторжении договора.

В акте приема-передачи от 24.11.2013 к договору аренды имущества стороны указали, что имущество находится в нормальном состоянии, пригодном для целевого использования; стороны претензий друг к другу не имеют.

В декабре 2013 года ООО "Центральный рынок", имеющее разрешение от 22.11.2019 N 179 на право организации ярмарки, проводимой на постоянной основе, общей площадью 8092,8 кв. м на 400 торговых мест, заключило с предпринимателями типовые договоры аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, в соответствии с пунктом 1.1 которых ООО "Центральный рынок" (организатор ярмарки) обязуется предоставить продавцу (предпринимателю) во временное владение и пользование место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), а продавец обязуется принять место, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором. Место расположено на территории ООО "Центральный рынок" по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4; описание места содержится в приложении N 1 к договору (план - схема места для продажи товаров) (пункт 1.2).

Продавец обязан содержать место и установленное в нем оборудование в исправном состоянии, соблюдая при этом требования санитарной и противопожарной безопасности, а также требования, предусмотренные организатором ярмарки относительно использования места (пункт 6.1).

04.01.2014 в торговом модуле N 1, расположенном на территории ООО "Центральный рынок", произошел пожар. Объектом пожара явилась территория ООО "Центральный рынок", местом пожара - выполненный из металлопрофиля одноэтажный модуль N 1 с шестью торговыми рядами, имеющий выходы с четырех сторон.

16.05.2014 ИП Романовой Л.Н., Зиновьевой О.Д., Кусенковой Н.Б., Клянчиной Н.И., Эсауленко Р.П., Меченковой О.И., Меняйловой А.Б. в адрес ООО "Центральный рынок" направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб и выплатить его в размере, определенном на основании заключения эксперта от 21.01.2014 N 14-3784.

В письме от 21.05.2014 N 17 ответчик в ответ на претензию просил предоставить все документы, обосновывающие причиненный ущерб, после получения которых общество рассмотрит претензию и примет соответствующее решение.

29.09.2014 истцы направили в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возмещении причиненного пожаром ущерба, одновременно указав на готовность обсудить размер выплат до 10.10.2014; претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Уклонение ООО "Центральный рынок" от возмещения ущерба, причиненного пожаром, обусловило обращение истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Суды установили, что в спорных правоотношениях, возникших из договора аренды имущества от 24.11.2013, объектом которого являлся, в том числе торговый модуль N 1, ООО "Омега", являясь собственником указанного имущества, выступало арендодателем, ООО "Центральный рынок" - арендатором.

Факт пожара 04.01.2014 в здании по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание договора аренды имущества от 24.11.2013, постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области, заключение эксперта от 09.12.2016 N Э/13-16 на предмет установления расположения очага пожара и причин пожара, составленное по результатам проведенной по делу пожарно-технической судебной экспертизы, а также руководствуясь правилами статей 210, 616 ГК РФ, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по осуществлению надлежащего контроля при строительстве объекта недвижимости за соблюдением проектной документации, в том числе в части установки линий электроснабжения помещений торгового модуля N 1 с соблюдением правил пожарной безопасности, лежала на ООО "Омега" как на собственнике торгового модуля, в то же время арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности. При этом, причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования, что указывает на вину как собственника здания, так и его арендатора, приведшую к возникновению убытков у соистцов, в связи с чем удовлетворили требования истцов за счет солидарного взыскания денежных средств с ответчиков, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в подтверждение наличия товара и его стоимости был представлен акт осмотра от 29.03.2018, а также видеозапись торгового места, были предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в подтверждение факта причинения убытков на сумму 770000 руб., Зиновьева О.Д. ссылалась на видеозапись торгового места, сделанную незадолго до пожара 04.01.2014, акт осмотра торгового павильона N К-31 от 29.03.2018, а также на результаты товароведческой экспертизы.

Суды оценили, что вопреки утверждению Зиновьевой О.Д. видеосъемка была произведена не незадолго до произошедшего 04.01.2014 пожара, как указывала заявитель, а одновременно с составлением акта осмотра торгового места N К-31 от 29.03.2018.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по настоящему делу сторонам было предложено провести совместный осмотр торговых павильонов, арендуемых каждым истцом с проведением фото-, видеосъемки и определением фактического объема, размещаемого в павильоне товара. На видеозаписи лицо, производящее съемку, сообщило, что запись ведется во исполнение определения суда.

Представленные видеозапись от 29.03.2018 и акт осмотра торгового места N К-31 от 29.03.2018 судами признаны недопустимыми доказательствами, поскольку составлены по истечении продолжительного периода времени после произошедшего пожара и не могут свидетельствовать о том, какой именно объем товара находился 04.01.2014 в арендуемых помещениях.

Суды дали оценку результатам товароведческой экспертизы, установив, что 20.01.2014 ОМВД России по г. Губкину принято постановление о проведении товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, перечисленного предпринимателями и уничтоженного пожаром. Экспертом-оценщиком ООО "ГубкинЭкспертиза" Цепковой О.Е. подготовлено заключение от 21.01.2014 N 14-3784, согласно которому материальный ущерб Зиновьевой О.Д. от пожара составил 324000 руб.

В заключении отражено, что перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость на 04.01.2014, в том числе имущества Зиновьевой О.Д.: пальто "Лидер" - 94 штуки, пальто "Славия" - 20 штук, пальто меховое - 6 штук, пальто каракуль - 3 штуки, пальто - 2 штуки, дубленки - 3 штуки, шуба - 8 штук, шуба писец - 5 штук, пуховик - 7 штук, пальто соксони - 9 штук.

При этом, отвечая на вопрос о рыночной стоимости имущества, эксперт не исследовал вопрос, о том, находилось ли данное имущество в торговом месте в день пожара. В заключении экспертом отмечено, что визуального освидетельствования перечисленного имущества не производилось, так как имущество было полностью термически уничтожено, эксперт не имел возможности осмотреть товар, установить маркировку, определить основные характеристики и внешний вид оцениваемого товара, проверить комплектацию.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно с учетом первичных документов, подтверждающих нахождение товара в момент непосредственно перед пожаром в арендуемых соистцами торговых местах, исключив товарные накладные, поставку по которым осуществляли несуществующие юридические лица, определили размер убытков как Зиновьевой О.Д., так и иных соистцов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А08-1126/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.