Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пожстрой-Юг" (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 28, офис 15, ОГРН 1159102097186, ИНН 9102185780): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожстрой-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А83-24266/2023,

Отдел лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожстрой-Юг" (далее - "Пожстрой-Юг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2023 на основании решения отдела от 01.09.2023 N 10 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований в области пожарной безопасности в зданиях и помещениях ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" по адресу: г. Симферополь ул. Титова, 71 (далее - учреждение).

Проверкой установлено, что общество допустило нарушения лицензионных требований в области пожарной безопасности, а именно подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128), пунктов 13.3, 13.3.3, 13.3.6, 13.4.1, 13.14.12, 14.1, 14.2, 14.3, 16.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" СП 5.13130.2009, частей 4, 9 статьи 83, пункта 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.10, 4.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование" СП 6.13130.2013, пункта А.4 приложения А СП 5.13130.2009, пунктов 3.3, 4.1, 4.8 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" СП 3.13130.2009, пункта 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009, о чем составлен акт выездной проверки от 22.09.2023 N 10.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.09.2023 N 3 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая ООО "Пожстрой-Юг" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к данному Положению.

На основании подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ (пункт 5 Положения N 1128).

В части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

Исходя из названных норм суды верно посчитали, что при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным требованиям пожарной безопасности и предпринимать необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных требований, в том числе в случае выявления нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования и т.д.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Судами установлено, что общество является специализированной организацией и имеет лицензию от 21.12.2015 N 91-06-2015-005783 (Л014-00101-91/00092934), выданную МЧС России, согласно которой обществу разрешено осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО "Пожстрой-Юг" на основании контракта от 23.12.2022 N 0375200043122000378 316595, заключенного с учреждением, оказывает услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по адресу: г. Симферополь ул. Титова, 71, приняв на себя техническое обслуживание систем АСПС, СОУЭ.

Основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что общество не обеспечило нахождение систем оповещения и автоматической пожарной сигнализации на обслуживаемом объекте защиты в надлежащем состоянии, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.

В рамках заключенного контракта общество совместно с представителем учреждения провело первичное обследование систем пожарной автоматики на объекте заказчика, о чем составлен дефектный акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 05.01.2023 N 1.

В ходе первичного обследования объекта был выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте первичного обследования систем пожарной автоматики от 10.02.2023. По итогам обследования сделаны выводы о том, что в целях выполнения требований пожарной безопасности и повышения надежности систем, а также повышения достоверности их работы, необходимо выполнить ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, восстановить проектную и техническую документацию.

Как верно указано судами, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия АУПС и СОУЭ и не только незамедлительно сообщить об этом владельцу зданий, но также предпринять все зависящие от него как ответственного лица меры для устранения выявленных нарушений.

Между тем общество, как профессиональный участник рассматриваемой деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АУПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, при исполнении обязательств по техническому обслуживанию продолжало обслуживание неправильно смонтированной пожарной сигнализации, что само по себе исключает соблюдение требований пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали, что имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с контрактом и лицензией общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы. Между тем, получив соответствующую лицензию, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности, поскольку осуществив принятие технических средств, общество возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.

Таким образом, несоблюдение обществом обязательных требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу пункта 5 Положения N 1128 является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении либо свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, вместе с тем, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А83-24266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.