Дело рассмотрено 15.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Бенол-Траст", г. Белгород, ОГРН 1023100510465 не явились

от административного органа - ГУ МЧС России по Белгородской области, г. Белгород не явились

от третьего лица - ООО "БелРегионНефть", г. Белгород не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А08-3149/2014,

общество с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Белгорода по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 N 127, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БелРегионНефть".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, штраф снижен до 80000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - Управление МЧС) просит постановление от 25.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит автозаправочная станция (далее - АЗС) по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 53.

На основании договора аренды имущества N 1 от 01.01.2014 ООО "Бенол-Траст" (арендодатель) передало ООО "БелРегионНефть" (арендатор) в срочное возмездное владение и пользование имущество, в том числе, группу резервуаров и сливоналивных устройств АЗС по ул. Губкина д. 53 в г. Белгороде.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдать имущество в субаренду.

01.02.2014 между ООО "БелРегионНефть" (арендодатель) и ООО "Корунд" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества. Предметом данного договора является передача субарендатору в аренду автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 53, общей площадью 720 кв. м, сроком до 30.06.2014.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору от 31.03.2014 N 60 4, 9 и 11 апреля 2014 г. проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 53, по результатам которой составлен акт проверки от 11.04.2014 N 6.

Указанные в нем факты явились основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 23.04.2014 N 127.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется следующее: 1) резервуары для хранения топлива автоматической заправочной станции не оборудованы системой предотвращения их переполнения при 90% заполнении (п. 54 НПБ 111098 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности"); 2) на автозаправочной станции в емкостях - накопителях очистных сооружений отсутствуют датчики уровня атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, обеспечивающие сигнал оператору АЗС при их заполнении (абз. 2 п. 39 НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности").

25.04.2014 заместителем главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 127 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением об административном правонарушении, ссылаясь на то, что АЗС находилась во владении и пользовании арендатора в силу договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд, учитывая, что автозаправочная станция находится в собственности Общества, пришел к выводу о том, что только собственник должен нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности, факт несоблюдения требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что административный орган не доказал, что именно Общество должно нести ответственность за совершенное правонарушение.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из указанной нормы права следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано выше, Общество передало имущество автозаправочной станции в аренду ООО "БелРегионНефть", а последнее - в субаренду ООО "Корунд", которые в соответствии с условиями договоров владеют и пользуются арендованным имуществом.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.01.2014 за пожарную безопасность отвечает арендатор.

Согласно подпункту "г" пункта 2.1 договора субаренды от 01.02.2014 субарендатор несет полную материальную ответственность за противопожарное состояние объекта.

Вывод суда первой инстанции о том, что только собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, неверен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности собственник несет ответственность в первую очередь, надуман. Данной нормой права никакой очередности не установлено. В этой норме перечислены лица, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Из содержания статьи 38 следует, что не всегда несет ответственность собственник имущества, ответственность несет и лицо, владеющее и пользующееся имуществом.

Административным органом не установлено, кем фактически эксплуатировалась автозаправочная станция, данное обстоятельство не исследовалось и не отражено в оспариваемом постановлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии ООО "Бенол-Траст" не доказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А08-3149/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.