Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Власова Е.В., Крыжской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "Подряд" генерального директора Сапожкова В.А., представителя Машпанина А.В. по доверенности от 12.07.2023;

от ООО "Твинс-Парк" директора Назарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А62-5152/2022,

администрации города Смоленска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (далее - общество, ООО "Фирма "Подряд", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34), на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27; обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Твинс-Парк" (далее - ООО "Твинс-Парк).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Фирма "Подряд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводам общества о возможности приведения здания в соответствии с действующими в настоящее время нормами и правилами. Также необоснованно отклонено заявление о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв с 10 час 30 мин 11.10.2023 до 12 час 30 мин 12.10.2023.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Твинс-Парк" в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация и департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области просил оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, указав, что спорный объект не соответствует установленным требованиям, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для сноса самовольной постройки.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2022 в администрацию г. Смоленска поступило представление Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, основанное на решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012, которым удовлетворены требования прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах неограниченного круга лиц о признании незаконным разрешения на строительство от 04.12.2008 N RU 3020000-203а объекта капитального строительства - предприятия общественного питания, выданного администрацией г. Смоленска обществу на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27. В представлении указано на нарушение администрацией требований действующего законодательства в связи с непринятием мер по сносу самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу N А62-3340/2019 обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание магазина с помещениями общественного назначения (объект незавершенного строительства). Судами вышестоящих инстанций указанное решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчиком не приняты меры к сносу спорного объекта в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Судами установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012. по делу N 2-4/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 22.05.2012, удовлетворены исковые требования прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц, признаны незаконными заключение по отводу земельного участка под строительство от 04.06.2007 N 58, выданное Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на объект магазин-кондитерскую ООО "Фирма-Подряд" по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34); положительное заключение государственной экспертизы N 67-1-40753-08 на объект капитального строительства "Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения" по ул. Рыленкова (в районе дома N 34) в г. Смоленске, выданное 02.12.2008 областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области"; разрешение на строительство объекта капитального строительства "Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, дом N 24 (строительный), выданное 04.12.2008 администрацией г. Смоленска. ООО "Фирма-Подряд" запрещена деятельность по строительству объекта капитального строительства - "Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, в районе дома N 34.

В рамках указанного дела проводились судебные экспертизы, которыми установлено, что расстояние от объекта ООО "Фирма-Подряд" до контейнеров для нефтепродуктов с топливораздаточными колонками составляет 14,75 и 14, 85 метров при нормативно необходимом 50 метров. Экспертами также указано на то, что в данном случае сокращение расстояний не возможно, так как существующие расстояния меньше минимально допустимых, регламентируемых СНиП 2.07.01-89 и ППБ 01-03.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу N А62-3340/2019 ООО "Фирма "Подряд" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 95%, площадью застройки 433 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34).

При этом судами установлено, что запрет судебным актом строительства объекта ООО "Фирма "Подряд" обусловлен расположением в непосредственной близости от него контейнерной автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Твинс-Парк" (не выдержаны нормативные расстояния до существующего опасного объекта, что влечет угрозу жизни и здоровья людей).

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что все разрешительные документы, позволяющие ответчику производить строительство спорного объекта, признаны в судебном порядке изначально недействительными.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан по основанию не соответствия нормативных расстояний до существующего опасного объекта, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при строительстве спорного объекта ООО "Фирма "Подряд" допущены существенные нарушения требований противопожарной безопасности, а именно противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов, которые должны соответствовать требованиям, установленные в таблице 15 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (часть 2 статьи 71) - от автозаправочной станции с надземными резервуарами общей вместимостью более 20 кубических метров до общественного здания должно составлять не менее 50 м.

Также судами учтено, что при рассмотрении дела N А62-3340/2019 ответчиком уже заявлялись доводы о том, что после принятия решения Промышленным районным судом г. Смоленска изменились нормативные нормы и требования, в том числе в части противопожарных требований. Указанным доводам дана надлежащая оценка и они мотивированно отклонены.

При этом решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято с учетом выводов пожарно-технической экспертизы по делу и с учетом отсутствия в деле доказательств, указывающих на возможность уменьшения нормативного противопожарного расстояния между объектом ответчика и контейнерной АЗС, принадлежащей ООО Твинс-Парк".

При очевидности допущенных ответчиком нарушений при возведении спорного объекта, с учетом существенного уменьшения противопожарных расстояний, отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность уменьшения в указанном случае нормативно установленных противопожарных расстояний (50 метров) при реконструкции спорного объекта до существующих (14,75 метров), и дающих основание для назначения по делу судебной экспертизы, с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта невозможности в данном случае сокращения противопожарных расстояний, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о его сносе.

Также судами отклонен заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности, что по его мнению являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа полагает, что в указанном случае оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имелось.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в указанном случае отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 22.08.2023, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А62-5152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А62-5152/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.