Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.

судей Аникиной Е.А., Ивановой М.Ю.

при участии в заседании

от ответчика:

ИП Малеевой В.М. Малеева С.А. (дов. от 01.03.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Малеевой В.М. на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А35-797/2017,

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", ОГРН 1097746382832, ИНН 713688960, (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малеевой Валентине Михайловне, ОГРНИП 311461125600051, ИНН 461800075775, (далее - ИП Малеева В.М.) о взыскании причиненного ущерба в размере 678 760 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Маноян Э.С., ООО "Флогистон Эксперт Курск", ООО "Системы противопожарной защиты".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 (судья Белых Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Малеева В.М обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, пояснил суду, что виновным в пожаре лицом ответчик считает арендатора помещения ИП Маноян Э.С., в спорном здании, принадлежащем ответчику на праве собственности; указывает, что по договору аренды помещения, заключенному ответчиком с ИП Маноян Э.С., последний отвечает за пожарную безопасность, переданного ему в аренду помещения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и зданий от 31.08.2015, ИП Малеева В.М. приняла в собственность земельный участок и расположенные на нем здания, находящиеся по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, в том числе здания, лит. А4, В8, В9, А1.

Право собственности ИП Малеевой В.М. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 14.09.2015.

Согласно данным технической инвентаризации и кадастровых работ здание лит. А1, 1972 года постройки, назначение - административное, торговое, общей площадью 1852 кв. м состоит из 3 этажей и мансарды. Площадь здания изменилась с 991,2 кв. м до 1852,8 кв. м в связи с возведением дополнительного этажа.

01.10.2015 между ИП Малеевой В.М. (арендодателем) и ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (арендатором) заключен договор N юр-1/59 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 209,24 кв. м, для осуществления своих уставных задач, находящееся в нежилом здании по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, по акту приема-передачи, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор вступил в силу с 01.10.2015 и действовал до 31.08.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

01.09.2015 между ИП Малеевой В.М. (арендодателем) и ИП Манояном Э.С. (арендатором) был заключен договор N ют-1/65 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять - нежилое помещение, общей площадью 45 кв. м, под офис, находящееся на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31.

Договор вступил в силу с 01.09.2015 и действовал до 31.07.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

01.02.2016 между ИП Малеевой В.М. (арендодателем) и ИП Глущенко В.Д. (арендатором) заключен договор N ют-1/76 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять нежилое помещение, общей площадью 81,2 кв. м, под офис, находящееся на четвертом этаже в нежилом здании по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31. Срок договора был установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016.

10.07.2016 в четырехэтажном здании по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, принадлежащем ИП Малеевой В.М., произошел пожар, возникший на третьем этаже четырехэтажного здания мансардного типа, впоследствии распространившийся в помещение четвертого этажа (мансарды) и по всей кровле. Очагом пожара являлось помещение (офис), арендуемое ИП Манояном Э.С.

11.07.2016 ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" были составлены акты об утрате имущества в результате пожара, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей к ним.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району ГУ МЧС по Курской области в связи с пожаром, происшедшим 10.07.2016 в нежилом здании, была осуществлена проверка по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Постановлением от 13.07.2016 по материалу проверки по факту пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Курской области.

Согласно заключению N ЭП/146-16 комиссии экспертов Петрищева В.В., Лелюк Д.С. от 29.07.2016 очаговая зона пожара усматривается в центральной части стены, расположенной напротив входа в помещение и части потолочного перекрытия в месте прогара деревянной балки в помещении, расположенном на третьем этаже, арендуемом ИП Манояном Э.С. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр расплавленного металла электрической проводки в результате короткого замыкания.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску от 19.09.2016 была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Курской области.

Из заключения N ЭП/191-16 эксперта Петрищева В.В. от 29.09.2016 следует, что по имеющимся в материале проверки данным представить ответ на вопрос: "Какова причина возникновения первичного короткого замыкания электропроводки?" не представляется возможным, поскольку одним из этапов определения причины возникновения короткого замыкания является изучение электрической схемы и расчет токов короткого замыкания и возможности загорания раньше срабатывания защиты, тогда как в материале проверки электрическая схема не представлена.

Также эксперту не представилось возможным, по имеющимся в материале проверки данным, представить ответ на вопрос: "Какова причина несрабатывания автоматической системы отключения электроэнергии", поскольку для ответа на данный вопрос необходимо знать, какие аппараты и отдельные элементы защиты использовались в здании и конкретно на участке, где возник пожар, для чего необходима электрическая схема с указанием вида и типа системы защиты.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 25.07.2017 была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения N ЭП/147-17 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области Петросова Э.В. от 02.08.2017 непосредственной причиной пожара, происшедшего 10.07.2017 по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима работы электрооборудования под напряжением.

Кроме того, постановлением от 29.07.2016 по материалу проверки по факту пожара была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Консалтинг-Центр". Согласно экспертизе N 117 от 10.08.2016 размер материального ущерба, причиненного ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" в результате пожара, имевшего место 10.07.2016 по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, составляет 678 760 руб.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 10.08.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), было отказано за отсутствием события преступления.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба в результате пожара в размере стоимости утраченного имущества, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, за нарушение договора аренды ответчик несет ответственность и при отсутствии вины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ электрическая энергия высокого напряжения является источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что причиненный в результате пожара вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Согласно заключению N ЭП/146-16 комиссии экспертов Петрищева В.В., Лелюк Д.С. от 29.07.2016 очаговая зона пожара усматривается в центральной части стены, расположенной напротив входа в помещение и части потолочного перекрытия в месте прогара деревянной балки в помещении, расположенном на третьем этаже, арендуемом ИП Манояном Э.С.

При этом указанный вывод был сделан экспертами в результате анализа характера термических повреждений, выявленных в ходе осмотра места происшествия. В центральной части стены, металлические профили каркаса имели деформацию в виде выгибания в сторону помещения, то есть к источнику максимального воздействия тепла, металлическая балка - двутавровая, в центральной части имела прогиб, обращенный вниз. В месте прогиба наблюдался высокотемпературный отжиг металла. Эксперты определили зону в центральной части стены, расположенной напротив входа в помещение в части потолочного перекрытия в месте прогара деревянной балки, как зону с наибольшими термическими повреждениями.

Эксперты указали, что в очаговой зоне располагались на полу - два кулера и электрическая проводка, проложенная по стене и потолку. Из двух кулеров один был обесточен (протокол осмотра места происшествия), второй был изъят и исследован в заключении.

По результатам металлографического исследования объекта N 16 - кулера были обнаружены два оплавления, которые имеют признаки образования в результате электродуговых процессов. По результатам исследования фрагментов токопроводящих жил электрической проводки были обнаружены оплавления, которые имеют признаки образования в результате электродуговых процессов. Микроструктура оплавлений характерна для первичного короткого замыкания (то есть замыкания, случившегося до возникновения пожара).

В связи с чем, экспертами в заключении N ЭП/146-16 от 29.07.2016 был сделан вывод о том, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр расплавленного металла электрической проводки в результате короткого замыкания.

При этом судами принято во внимание, что из заключения N ЭП/191-16 эксперта Петрищева В.В. от 29.09.2016 усматривается, что каждый из видов короткого замыкания (металлические, неметаллический, заземление на землю) мог произойти и привести к пожару.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что наиболее вероятной причиной короткого замыкания и возгорания является аварийная работа кулера, принадлежащего ИП Манояну Э.С., который был оставлен им по окончании рабочего дня не обесточенным, тем самым нарушив нормы пожарной безопасности.

При этом ответчик ссылался на заключение N 011757/17/71001/302016/И-6405 от 08.08.2016, выполненное специалистом АНО "Центр Пожарных Экспертиз" Григорьевым В.В., в соответствии с которым очагом произошедшего пожара является юго-западная часть помещения в месте обнаружения прогара в напольном покрытии. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 10.07.2016, является аварийный режим работы электрооборудования. При этом в тексте заключения эксперт пояснил, что основными аварийными режимами в электросетях, приводящими к пожару являются: короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, перенапряжение, работа электрооборудования в непредусмотренных конструкцией условиях.

Вместе с тем, постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 25.07.2017 была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: "Является ли обоснованным вывод заключения специалиста N 011757/17/71001/302016/И-6405 от 08.08.2016 по вопросу N 1 "Где расположен очаг пожара, произошедшего по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31? Является ли обоснованным вывод заключения специалиста N 011757/17/71001/302016/И-6405 от 08.08.2016 по вопросу N 2 "Какова причина пожара, происшедшего по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31?"

Как следует из заключения N ЭП/147-17 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области Петросова Э.В. от 02.08.2017, специалист АНО "Центр Пожарных Экспертиз" в своем выводе необоснованно конкретизировал место расположения очага пожара в юго-западной части помещения, в месте обнаружения прогара в напольном покрытии. Данный прогар мог образоваться в результате горения дивана, находящегося в юго-западном углу помещения.

При этом эксперт Петросов Э.В. указывает, что наиболее выраженными очаговыми признаками является образование прогиба вниз двутавровой металлической балки в центральной части, образование цвета высокотемпературного отжига (окалины) на данной металлической балке в центре; наибольшая степень обугливания деревянных конструкций потолочного перекрытия в центральной части, соответственно очаг пожара находился в центре помещения в непосредственной близости от стены, смежной с помещением N 3.

Из заключения N ЭП/147-17 старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области Петросова Э.В. от 02.08.2017 следует, что вывод эксперта по вопросу "Какова причина пожара, произошедшего по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31" не подтверждается каким-либо доводами объективно.

При этом эксперт Петросов Э.В. указал, что непосредственной причиной пожара, происшедшего 10.07.2017 по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима работы электрооборудования под напряжением.

Указанные выводы не противоречат выводам, данным в заключении N ЭП/146-16 комиссией экспертов Петрищева В.В., Лелюк Д.С. от 29.07.2016, из которого усматривается в качестве версии возникновения пожара тепловой эффект аварийного режима работы электросети или электрооборудования. При этом вывод о том, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр расплавленного металла электрической проводки в результате короткого замыкания, был сделан экспертами по результатам металлографического исследования изъятых с места пожара электротехнических объектов.

Согласно заключению N ЭП/146-16 комиссии экспертов Петрищева В.В., Лелюк Д.С. от 29.07.2016 при демонтаже корпуса нагревателя было установлено, что внутри следов горения не наблюдается, нагревательный ТЭН находится в целостном состоянии. В целом, сопоставив составные части кулера лицевой стороной, видно, что максимальное воздействие высокой температуры наблюдается в правой части корпусов компрессора, водонагревателя и емкости для охлаждения воды. Направление воздействия наблюдается равномерно как в нижней, так и в верхней части расположения корпусов. Микроструктура сплавов имеет признаки, характерные для вторичного короткого замыкания (то есть замыкания, произошедшего во время пожара).

Выводы экспертов подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2016, из которого усматривается, что очаг возгорания находился не в непосредственной близости от кулера, а правее, в результате чего второй, обесточенный кулер, получил более сильное термическое воздействие.

Согласно ответу ОАО "Курские электрические сети" от 14.07.2016 N 211-2-17 10.07.2016 с 03 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в районе ул. 1-я Кожевенная и прилегающих повреждений в электрических сетях, в том числе связанных с перепадами напряжения, не было; плановых работ по указанному району не проводилось.

С учетом изложенного, суды по материалам дела не нашли каких-либо доказательств, опровергающих сделанный экспертами в заключении N ЭП/146-16 от 29.07.2016 вывод о причине возгорания - короткое замыкание проводки, а равно доказательств того, что причиной короткого замыкания являлся необесточенный кулер.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций обоснованно посчитали доказанным причину возникновения пожара - короткое замыкание электрической проводки в здании, принадлежащем ответчику.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом суд исходит из того, что пользование помещением арендатором должно быть безопасным, то есть при нормальных и естественных условиях эксплуатации помещение должно отвечать необходимым требованиям технической безопасности.

При этом в силу части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в редакции, действовавшей на момент пожара, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "АБиС" от 31.10.2017, из которого следует, что в 2010 году был произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в административно-хозяйственном здании по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31. При этом договор на обслуживание ОПС и оповещения о пожаре с Курским филиалом ООО "АБиС" заключен не был. В настоящее время ОПС находится в нерабочем состоянии, оборудование - прибор "Гранит 5" NтБ1708 и извещатели пожарные АРТОН-ИПД-3.1 имеются, но не подключены к противопожарной системе.

03.08.2017 государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному району по результатам внеплановой проверки (на основании обращения ООО "Флогистон Эксперт Курск") в отношении ИП Малеевой В.М. вынесено предписание N 232/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части оборудования здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в полном объеме.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на статью 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, пункт 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных МЧС РФ от 18.06.2003, предусматривающий, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В обоснование надлежащего состояния проводки в переданном в аренду помещении, ответчик представил протокол N 237 от 13.08.2015 о проведении проверки (испытания) электроустановок административного здания по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, лит. А, в соответствии с которым, здание соответствует проекту, требованиям ГОСТ, ПУЭ, СНиП.

Ответчик полагает, что пожар произошел в результате неисполнения ИП Манояном Э.С. условий договора аренды от 01.09.2015, согласно которому ИП Маноян Э.С. обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии (пункт 3.2).

Между тем, ответчиком достоверно не доказано, что пожар произошел по вине ИП Манояна Э.С.

Суды обоснованно приняли во внимание, что испытания, указанные в протоколе N 237 от 13.08.2015, были проведены в 2015 году, тогда как пожар произошел 11.07.2016.

Доводы ответчика о том, что при обсуждении условий заключения договора аренды была достигнута договоренность о том, что ИП Маноян Э.С. в арендуемых помещениях самостоятельно осуществляет отделочные работы, в том числе устройство электропроводки, документально не подтверждены, и не имеют правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора о взыскании убытков, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником здания, обязанности по обеспечению исправности электропроводки и причинением истцу вреда.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

11.07.2016 ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" были составлены акты об утрате имущества в результате пожара, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей к ним.

Постановлением от 29.07.2016 по материалу проверки по факту пожара была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Консалтинг-Центр". Согласно экспертизе N 117 от 10.08.2016 размер материального ущерба, причиненного ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" в результате пожара, имевшего место 10.07.2016 по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, составляет 678 760 руб.

Спора по размеру ущерба между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде области не возникло, контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен, в связи с чем, суды правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А35-797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.