Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.И.

судей Бессоновой Е.В., Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" (ул. Эртеля, д. 25, оф. 1, г. Воронеж): Хмелевская В.Е. - представитель по доверенности от 15.06.2015;

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, г. Москва): Ерихонов Л.И. - представитель по доверенности от 06.10.2017 N Д-17140309;

от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (ул. Бочкова, д. 4, г. Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ул. Смольная, д. 2, г. Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (ул. Теплоэнергетиков, д. 6г, офис 2, г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект" (пер. Токмаков, д. 9, г. Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом;

от Резниченко Владимира Ивановича (г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы Федерального дорожного агентства (Росавтодор) и государственной компании "Российские автомобильные дороги" Воронежский филиал на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-418/2015,

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" (далее - заявитель, ООО "Воронеж КРай Газ", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (первоначальным) к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала (далее - ГК "Автодор") и Федеральному дорожному агентству Министерства Транспорта РФ (далее - агентство, Росавтодор), с учетом уточнений (при новом рассмотрении) просит:

- признать незаконным действие Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380), выразившееся в невключении принадлежащего ООО "Воронеж КРай Газ" на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной газозаправочной станции, общая площадь 2 431 м², кадастровый номер 36:16:5400001:346, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, р-н Новоусманский, южная часть кадастрового квартала 36:16:540000, в документацию по планировке территории в качестве подлежащего изъятию для государственных нужд для строительства с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область,

- обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала включить в документацию по планировке территории объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), Воронежская область", сведения об изъятии для государственных нужд принадлежащего ООО "Воронеж Край Газ" на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной газозаправочной станции, общая площадь 2 431 м², кадастровый номер 36:16:5400001:346, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, р-н Новоусманский, южная часть кадастрового квартала 36:16:540000, и представить данную документацию по планировке территории на утверждение Федеральному дорожному агентству,

- признать незаконным Распоряжение Росавтодор N 1795-р от 07.11.2013 "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517-544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область" в части отсутствия в утвержденной документации по планировке территории сведений об изъятии для государственных нужд принадлежащего ООО "Воронеж КРай Газ" на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной газозаправочной станции, общая площадь 2 431 м², кадастровый номер 36:16:5400001:346, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, р-н Новоусманский, южная часть кадастрового квартала 36:16:540000,

- обязать Федеральное дорожное агентство утвердить документацию по планировке территории объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область", включающую сведения об изъятии для государственных нужд принадлежащего ООО "Воронеж КРай Газ" на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной газозаправочной станции, общая площадь 2 431 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400001:346, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, р-н Новоусманский, южная часть кадастрового квартала 36:16:540000 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "ГипродорНИИ" в лице Воронежского филиала (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109), ООО "Воронежавтоматика-М" (ОГРН 1033600150297, ИНН 3662084150), ОАО "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект" (ОГРН 1047745001083, Резниченко В.И.

Решением, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При повторном рассмотрении дела общество уточнило свои требования и просило дополнительно признать незаконным Распоряжение Росавтодор N 1795-р от 07.11.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и Государственная компания "Российские автомобильные дороги" Воронежский филиал обратились с кассационными жалобами.

ГК "Автодор" и Росавтодор в жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить, или передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного судебного округа, ссылаясь на выбор обществом ненадлежащего способа защиты права, поскольку оспариваемые действия гос. Компании не имели признака публичности, суды безосновательно в отсутствие уважительных причин восстановили срок на обжалование распоряжения, земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400001:346, указанный в заявленных требованиях не был сформирован на момент составления документации по планировке территории и издания распоряжения N 1795-р от 07.11.2013, спорный земельный участок не планировался к изъятию, поскольку он не был нужен ни для размещения путепровода, ни для формирования полосы отвода, ни для размещения новых объектов дорожного сервиса, разборка автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) планировалась на время строительства, но в связи с реализацией новых технических решений строительство путепровода обошлось без использования земельного участка общества и разборки АГЗС, подъезд к АГЗС был разобран и заблокирован при первоначальной реконструкции автодороги и в связи с невыполнением обществом требований о ликвидации газонаполнительного пункта баллонов для населения (далее - ГНП), что не связано со строительством путепровода в рамках второй реконструкции автодороги, еще до строительства путепровода в ходе второй реконструкции автодороги размещение АГЗС не соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующие требования пожарной безопасности не допускают размещение АГЗС только над и под путепроводами, край проезжей части у путепровода отсутствует, путепровод находится в разных уровнях с АГЗС, включение обществом в предмет требований пристройки к АГЗС в виде газонаполнительного пункта баллонов для населения (далее - ГНП) не соответствует назначению объекта дорожного сервиса, которым являлось АГЗС, техническим условиям и произведено без согласования с компанией, дальнейшая эксплуатация АГЗС со стороны общества в соответствии с требованиями пожарной безопасности после окончания строительства путепровода возможна, решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку строительство путепровода окончено.

Общество в отзыве доводы жалоб не признало, поскольку в результате строительства путепровода эксплуатация АГЗС с ГНП и земельного участка в соответствии с его назначением под объектами недвижимости стала невозможной из-за несоблюдения требований пожарной безопасности, поэтому спорный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд с целью размещения автодороги, право собственности на объект недвижимости АГЗС с ГНП и на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке, имеются разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, ответчики знали о существовании АГЗС, обществом весной 2013 года было получено уведомление о планируемом изъятии земельного участка для государственных нужд, в смету по производству работ была включена, в том числе разборка АГЗС, двумя экспертами подтверждена невозможность дальнейшей эксплуатации АГЗС с ГНП в том числе с учетом их возможной реконструкции из-за несоблюдения требований по пожарной безопасности от края проезжей части, необходимость согласования пристройки ГНП отсутствовала, поскольку спорный земельный участок находится в границах населенного пункта не относится к придорожной полосе автомобильной дороги.

Резниченко В.И., ОАО "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект", ООО "Воронежмонтажавтоматика-М", ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" отзывов на кассационные жалобы не представили.

Рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании откладывалось на 11.10.2017.

Резниченко В.И., ОАО "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект", ООО "Воронежмонтажавтоматика-М", ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва, пояснили, что спорный земельный участок не находится в придорожной полосе, своими границами примыкает к полосе отвода автодороги, нарушений требований по безопасности дорожного движения при размещении АГЗС с ГНП не было поскольку, путепровод не относится к мостовым переходам, вторая дорога вокруг АГЗС являлась временной и в настоящее время не существует.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение иного арбитражного суда первой инстанции центрального округа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Росавтодора от 31.05.2013 N 733-р принято решение о подготовке документации по планировке территории по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань, Рогачевка, Воронежская область), компании предписано представить на утверждение в Росавтодор документацию по планировке территории (т. 7, л. 28 - 35).

Проектной документацией по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 517 - км 544, утвержденной ГК "Автодор" распоряжением от 25.09.2013 N ПТ-74-р, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 710-13/ГГЭ-8679/10 от 23.08.2013 и N 707-13/ГГЭ-8679/04 от 23.08.2013, в части 4, подраздела 9.1, раздела 9 "Смета на строительство" предусмотрена разборка АГЗС км 518+500 м (лево) (информация размещена на официальном сайте ГК "Российские автомобильные дороги" www.russianhighways.ru, т. 1, л. 30, 32, т. 7, л. 25).

Однако Проектом планировки территории, Проектом межевания территории ЦУП-2012-769-14.3.1 (т. 12, л. 121, 134, 139) земельный участок под АГЗС не вошел в перечень земель, необходимых для размещения объекта. Участок Горяйнова А.Ю. с кадастровым номером 36:16:5400001:255, из которого в последующем был выделен участок под АГЗС, общей площадью 234 125 кв. м включен в перечень частично в размере 72 005 кв. м, но как пояснили представители сторон это был иной земельный участок нежели спорный (решение суда от 15.10.2014 - т. 8, л. 70).

Из отзыва института ГИПРОДОРНИИ по настоящему делу (т. 2, л.131) следует, что институт разработал проектную документацию по строительству данной автодороги, основания для изъятия предусмотрены статьей 49 ЗК РФ, изъятие спорного земельного участка 36:16:5400001:346 для государственных нужд проектной документацией предусмотрено не было, часть этого участка под комплексом АГЗС с ГНП на момент разработки документации располагалось на участке с кадастровым номером 36:16:5400001:255. Однако земельный участок, занятый АГЗС с ГНП в полосу отвода не попадал и изъятию не подлежал. В связи с тем, что АГЗС с ГНП относится к опасным производственным объектам и ввиду его расположения на расстоянии менее 50 м от проектируемой автодороги в соответствии с требованиями пожарной безопасности имущественный комплекс АГЗС с ГНП подлежал изъятию. Проектная документация содержит сведения о стоимости убытков и упущенной выгоды АГЗС, рассчитанных по состоянию на 14.12.2012 составляет 13 000 000 руб.

Однако уже в ведомости объемов работ проектной документации N 5101/2-ВОР3-3.26-1 разборка АГЗС не предусмотрена.

Оспариваемым распоряжением Росавтодора от 07.11.2013 N 1795-р документация по планировке территории объекта утверждена (т. 7, л. 36).

АГЗС с ГНП по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога М-4 "Дон" км 518+500 м (лево), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5400001:346, общей площадью 2 431 +/-17 м² на праве собственности принадлежит ООО "Воронеж КРай Газ", как и сам земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права N 36-АД 655934), о чем в ЕГРПН 26.09.2014 сделана запись о регистрации N 36-36-17/052/2014-484. Объект собственности зарегистрирован 30.12.2011 согласно свидетельству от 12.04.2012, земельный участок под АГЗС с кадастровым номером 36:16:5400001:346 зарегистрирован на основании мирового соглашения от 05.09.2014 - категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов оптовой торговли, площадь - 2 431 кв. м (т. 1, л.15, 16).

Так же в материалы дела представлены документы связанные с выбором земельного участка и строительством АГЗС и последующей пристройки ГПН: акт выбора земельного участка для строительства газовой заправки от 12.07.2000, акт согласования границ земельного участка от 10.06.2005 площадью 2000 кв. м, акт приемки АГЗС в эксплуатацию от 2006 года, разрешение на ввод АГЗС в эксплуатацию N 12 от 03.07.2006, разрешение на ввод в эксплуатацию АГЗС с ГНП от 30.12.2011 N RU 36516307-432-00 и другие на имя Горяйнова А.Ю. и последующих владельцев (т. 3, л. 92-115).

Кроме того, ранее владельцем автодороги для строительства АГЗС 27.06.2000 были выданы технические условия на размещение съезда с автомагистрали "Дон" и дополнения к ним от 01.11.2002 (т. 3, л.116-118).

При этом согласно кадастровой выписке от 13.08.2015 земельный участок уже относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автомобильной газозаправочной станции (т. 4, л. 125).

Обществом представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от 03.11.2011 N ВП-12-001253 (КС) на срок до 03.11.2016 (т. 1, л. 17), свидетельство о регистрации А12-03621 опасного производственного объекта АГЗС от 25.07.2011 (т. 1, л. 20).

Компания официальным уведомлением от 10.10.2013 N 4251 сообщила обществу о том, что для восстановления подъездов и съездов к объекту дорожного сервиса АГЗС и снятия ограничений движения обществу необходимо обратиться за получением технических требований и условий на проектирование реконструкции и сноса пристройки ГНП в соответствии решением арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу N А14-19368/2012 (т. 2, л. 82).

25 сентября 2013 года вступили в силу судебные акты по делу N А14-19368/2012 оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 года по иску общества к ГК "Автодор" о взыскании 4 993 790 руб. убытков в виде стоимости затрат на восстановление объектов недвижимости и упущенной выгоды от неполучения арендных платежей, а также 14 062 480 руб. - стоимости реконструкции автомобильной газозаправочной станции с пунктом наполнения баллонов, причиненных в результате реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" в нарушение договора субаренды N ИЗ-2011-130 от 24.05.2011 с привлечением в качестве соответчика ООО "Трансстроймеханизация" и третьего лица - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Из судебных актов по указанному делу усматривается, что общество являлось субарендатором части земельного участка площадью 1 249 кв. м с учетным номером 8 из состава земельного участка общей площадью 1 257 245,78 кв. м с кадастровым номером 36:16:00 000 00:329 и части земельного участка площадью 77 кв. м с учетным номером 1 из состава земельного участка общей площадью 8 936 кв. м с кадастровым номером 36:16:54 000 01:111.

На данных земельных участках были расположены переходно-скоростные полосы, предоставленные обществу для обеспечения доступа автотранспорта с федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" к спорной АГЗС.

При этом общество обосновывало свои требования тем, что имело место уничтожение принадлежавшего ему имущества произошедшего в результате реконструкции автодороги на основании выданного 12.07.2011 Росавтодором разрешения на строительство по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 502,6 - км 517 затрагивающую транспортную развязку на км 517 и автомобильную дорогу по направлению на юг, км 517 - км 518 + 673, которое привело к убыткам и невозможности дальнейшей эксплуатации АГЗС без ее реконструкции.

Вместе с тем, суды по вышеуказанному делу пришли к выводу, что проведение реконструкции дороги осуществлялось ответчиками в соответствии с проектом в полосе отвода дороги, все примыкания к дороге в данном месте сохраняются, въезд и выезд с автозаправочной станции временно невозможен в связи с изменением высотных отметок дорожного полотна, что исключает неправомерность действий ответчиков.

Относительно довода о законности проведения строительно-монтажных работ вблизи АГЗС судами указано на то, что доказательств утраты опор линий электроосвещения обществом не представлены, что исключает основания для взыскания реального ущерба в отношении данного имущества, как и то, что указанные объекты, возмещения ущерба за разрушение которых добивается общества, являются вещью, образующей единое целое с АГЗС и предполагающей использование их по общему назначению.

Отдельно, суд апелляционной инстанции, оценивая довод общества о том, что в результате расширения спорной автодороги было выявлено нарушение норм размещения, установленных НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" в части расстояний от построенного обществом ГНП до автодороги, указал на отсутствие согласования размещения ГНП с уполномоченными органами, соответствующих разрешений в виде непредставления в дело каких-либо доказательств этого.

Поэтому пришел к выводу о возведении обществом ГНП с нарушением предусмотренных законом условий и, как следствие, невведение ГНП в оборот как объекта недвижимости, недоказанности непосредственного нарушения права общества приближенным расстоянием данного объекта до автодороги, которое, по мнению заявителя, вызвано проведенной реконструкцией.

Далее, письмом N 926 от 12.03.2014 Воронежский филиал ГК "Российские автомобильные дороги" сообщило ООО "Воронеж КРай Газ" об изъятии имущественного комплекса АГЗС по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога М - 4 "Дон" км 518+500 м (лево) для государственных нужд, что предусмотрено проектной документацией объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань, Рогачевка) Воронежская область" в связи с его расположением на расстоянии менее 50 м от проектируемой автодороги и несоблюдением требований пожарной безопасности (т. 1, л.22).

В рамках реализации долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область с эксплуатацией на платной основе подрядчик ГК "Автодор" - ООО "Трансстроймеханизация" в сентябре 2014 года приступил к строительству автодороги М-4 "Дон" на участке км 518, в результате чего, как указано судами, произведено фактическое изъятие комплекса АГЗС с ГНП.

Письмом от 10.10.2014 N 4042 Воронежский филиал ГК "Автодор" сообщил, что оснований для изъятия не имеется ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400001:346 общей площадью 2 431,17 м² не отнесен проектом планировки территории объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область", утвержденной Распоряжением Росавтодор N 1795-р от 07.11.2013, к участкам, необходимым для размещения автомобильной дороги М-4 "Дон" (т. 1, л. 23).

Письмом от 16.10.2014 N 131-22-5043 Ростехнадзор сообщил ООО "Воронежмонтажавтоматика-М", что возможность размещения АГЗС, опасного производственного объекта III класса опасности в придорожной полосе автомобильной дороги М4 "Дон" на км 518-500 (лево) на расстоянии менее 50 м от мостового перехода не отвечает требованиям безопасности и в этом случае владелец на основании пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ обязан сам приостановить эксплуатацию такого объекта (т. 1, л. 25 - 26).

Письмом от 27.10.2014 N В1-22-5179 Ростехнадзор сообщил обществу, что в отношении компании проведена внеплановая выездная проверка, которая показала, что работы по строительству путепровода производятся в соответствии с проектной документацией, ведомость производства работ не содержит работы по разборке существующей АГЗС, проектно-сметной документацией "Смета на строительство" и графиком производства работ предусмотрена разборка АГЗС в декабре 2015 года, территория существующей АГЗС находится за пределами строительной площадки и за границами постоянного отвода автодороги (т. 1, л. 28 - 30).

По сообщению Ростехнадзора от 29.10.2014 N В1-22-5230 в адрес Компании о проверке заключения о промышленной безопасности N 117-АР/2005 в отношении АГЗС на момент рассмотрения, утверждения и регистрации на соответствие требованиям пожарной безопасности не рассматривалось.

По заключению эксперта от 16.01.2015, действовавшего в интересах общества (т. 3, л. 6) использование АГЗС и земельного участка в соответствии с их функциональным назначением после возведения и ввода в эксплуатацию мостового перехода в соответствии с проектными решениями невозможно, поскольку по положительному заключению государственной экспертизы поскольку проектной документации предусмотрена разборка АГЗС.

Реконструкция АГЗС с ГНП после которой продолжение эксплуатации было бы допустимым также невозможна, поскольку АГЗС располагается на земельном участке между двух автодорог, а также с учетом фактического расстояния от АГЗС до проезжих частей данных дорог и требований пожарной безопасности.

По заключению экспертизы от 05.11.2015 N 7121/6-3 (т. 5, л. 15), проведенной на основании определения суда по настоящему делу земельный участок и расположенная на нем АГЗС с ГНП в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 518, не находятся. Границы участка исследуемой АГЗС примыкают к границам полосы отвода. В границах полосы отвода находятся части демонтированных подъезда и съезда к АГЗС, столбы ЛЭП, относящиеся к АГЗС.

Земельный участок и расположенная на нем АГЗС с ГНП находятся в границах придорожной полосы указанной выше автомобильной дороги.

Минимальное расстояние от надземного резервуара хранения топлива до опор мостового перехода составляет порядка 36,0 м. Расположение исследуемой АГЗС не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам придорожного сервиса, в частности автогазозаправочной станции, т.к. расстояние от АГЗС до автомобильной дороги составляет менее 100 м, до мостового перехода составляет менее 1000 м.

Кроме того, отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к выводу о невозможности использования по функциональному назначению земельного участка и расположенной на данном земельном участке АГЗС с ГНП ввиду отсутствия доступа на данный участок с автодороги и несоответствия расположения исследуемой АГЗС требованиям, предъявляемым к объектам придорожного сервиса, вследствие строительства автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 518.

Необходимость применения данных таблицы Е1 Свода правил о минимальном расстоянии "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014) эксперт мотивировал тем, что рассматриваемый объект является АГЗС с одностенными резервуарами хранения СУГ, к которым применяются специфические требования.

В настоящее время строительство автодороги окончено.

Поскольку подрядчик приступил к строительству мостовых переходов в непосредственной близости от АГЗС, но никаких действий, направленных на выкуп земельного участка ГК "Автодор" не предприняло, собственник имущественного комплекса ООО "Воронеж КРай Газ" обратился в Воронежский филиал Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с письмом о разъяснении сроков и порядка изъятия путем выкупа спорного земельного участка для государственных нужд.

По мнению заявителя, утвержденный в настоящее время проект планировки территории, не содержащий сведения об изъятии для государственных нужд при строительстве автомобильной дороги спорного земельного участка ООО "Воронеж КРай Газ", противоречит Проектной документации по строительству автодороги, прошедшей государственную экспертизу, в которой предусмотрен снос данной АГЗС на км 518 + 500 м (лево).

Общество считает, что неправомерное бездействие ответчиков, выразившееся в невключении земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:346, общей площадью 2 431 +/-17 м² по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога М-4 "Дон" км 518+500 м (лево) в проект планировки территории в качестве изымаемых объектов для государственных нужд при строительстве автомобильной дороги и не утверждение такой документации, привело к приостановке деятельности АГЗС с октября 2014 года, ее частичного сноса и невозможности дальнейшего использования земельного участка по его функциональному назначению и в соответствии с видом разрешенного использования. Емкости с газом находятся на минимальном расстоянии от возводимых опор эстакад автодороги

Считая действие ГК "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала, выразившееся в невключении принадлежащего ООО "Воронеж КРай Газ" на праве собственности земельного участка в документацию по планировке территории в качестве подлежащего изъятию для государственных нужд для строительства с последующей эксплуатацией незаконным, ООО "Воронеж КРай Газ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с решением и постановлением ответчики обратились с кассационными жалобами.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные и обоснованные выводы в отношении доводов ответчиков о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование распоряжения, не постановки спорного земельного участка на кадастровый учет на момент подготовки проекта планировки территории и издания спорного распоряжения.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Закон N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно пункту 2 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Закон N 145-ФЗ) автомобильные дороги Государственной компании - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в федеральной собственности, переданные в доверительное управление Государственной компании и используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в федеральной собственности, переданные в доверительное управление Государственной компании и содержащие платные участки (за исключением земельных участков в границах полос отвода таких автомобильных дорог), а также автомобильные дороги, деятельность по организации строительства и реконструкции которых осуществляется Государственной компанией.

Пунктом 1 ст. 3 Закона N 145-ФЗ установлено, что государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 названного Закона компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные частью 5 статьи 10, пунктами 3 и 10 статьи 11, частью 5 статьи 16, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 18, частями 2 и 3 статьи 19, частями 1, 4, 6 и 8 статьи 20, частью 3 статьи 21, частями 7, 8 и 11 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25, частями 7 и 8 статьи 26, частью 4 статьи 30, частями 4 и 10 статьи 31, статьей 40, частью 4 статьи 41, частью 3 статьи 42, частью 7 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 и подпунктам 3, 4 пункта 3 статьи 6 Закона N 145-ФЗ деятельность Государственной компании включает в себя деятельность по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог, переданных или передаваемых Государственной компании в доверительное управлении. К деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании относятся, в том числе: обеспечение подготовки документации по планировке территории в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; осуществление Государственной компанией отдельных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с резервированием земель и изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление ГК "Автодор".

Следовательно, ГК "Автодор" федеральным законом делегированы полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление ГК "Автодор", в том числе, автомобильной дороги М-4 "Дон".

В соответствии со статьей 1 Положения о федеральном дорожном Агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 (далее - Положение об агентстве), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 5.3.1. Положения об агентстве, Росавтодор организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.

Согласно п. 5.4.1(1), п. 5.4.1(3) Положения, Росавтодор принимает решения об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, заключает договоры с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и(или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.4.1(2) Положения об агентстве Росавтодор осуществляет принятие решений о подготовке документации по планировке территории в целях развития автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, из системного толкования норм вышеуказанных Законов N 145-ФЗ, ст. ст. 11, 15 Закона N 257-ФЗ, требований Положения об агентстве, п. п. 8 - 10, 34 - 36 Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 06.07.2012 N 199, судами сделан правомерный вывод о наделении ГК "Автодор" полномочиями публичного характера по подготовке документации по планировке территории в целях строительства с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область". В данном случае включение земельных участков в проект планировки территории, не относится к собственной деятельности компании, как некоммерческой организации. Кроме того, никакая иная организация, в силу нахождения автодороги в федеральной собственности не обладала полномочиями по обеспечению подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По материалам дела предметом заявленных требований общества являлся подготовленный компанией и утвержденный Росавтодором проект планировки территории, который определил земельные участки необходимые для государственных нужд связанные со строительством путепровода без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), прав и законных интересов общества.

Статьей 45 ГрК РФ и п. 5.4(2) Положения об агентстве установлено, что Росавтодор осуществляет проверку полученной от ГК "Автодор" подготовленной документации по планировке территории (вместе с проектом межевания территории) и по результатам проверки утверждает документацию по планировке территории или принимает решение об отклонении такой документации и направлении ее на доработку.

Исходя из буквального толкования ст. 45 ГрК РФ, документация по планировке территории принята и утверждена распоряжением уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Росавтодор), а, следовательно, имеет статус ненормативного правового акта, взаимосвязанного с первоначально обжалуемыми действиями ГК "Автодор" и порождает право физических и юридических лиц оспорить ее в судебном порядке (п. 17 ст. 45 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционных инстанций пришли к правомерному выводу, что избранный ООО "ВоронежКРайГаз" способ защиты права является допустимым и соответствует положениям главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство восстановлении срока, суд счел возможным признать причины пропуска срока уважительными. Восстановление процессуального срока является правом суда. В силу взаимосвязанности требований общества в отношении действий компании и распоряжения Росавтодора N 1795-р от 07.11.2013 об утверждении документации по планировке территории автодороги, уважительности причин пропуска срока на обжалование распоряжения, получивших оценку судов, у суда округа не имеется оснований согласиться с доводами жалоб ответчиков о достаточности оснований для отказа в удовлетворении требований общества на основании пропуска им срока по обжалованию распоряжения от 07.11.2013. Как верно отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции судом области требования рассмотрены по существу, в связи с чем выводы обжалуемого решения в части восстановления срока переоценке не подлежат.

В качестве довода жалоб ответчиками также отмечается, что указанный в требованиях заявителя земельный участок 36:16:5400001:346 поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в качестве собственности заявителя 26.09.2014, то есть значительно позже утверждения 07.11.2013 документации по планировке территории Росавтодором.

Данный довод жалоб не может быть принят, поскольку отсутствие регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400001:346 само по себе не препятствовало включению земельного участка под АГЗС с ГНП в проект планировки территории в качестве подлежащего изъятию.

Как верно указано судами, согласно кадастровой выписке от 13.08.2015 о земельном участке кадастровый номер 36:16:5400001:346, предыдущий кадастровый номер данного участка 36:16:5400001:255.

Следовательно, на момент разработки ОАО "ГИПРОДОРНИИ" проектной документации на строительство автомобильной дороги комплекс АГСЗ с ГПН располагался на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5400001:255 общей площадью 234 125 кв. м (собственник Горяйнов А.Ю.).

В таблице 1 тома 14.3.1 проектной документации ЦУП-2012-769 в перечне земельных участков, необходимых для размещения автомобильной дороги, указан земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400001:255, принадлежащий Горяйнову А.Ю. Площадь выбранного участка - 72 005 кв. м.

Однако, земельный участок для размещения АГЗС в изымаемый участок площадью 72 005 кв. м не вошел, хотя о существовании АГЗС с ГНП Автодору было безусловно известно с учетом ранее выданных технических условий от 27.06.2000 и дополнения к ним от 01.11.2002, а также переписки сторон.

То, что спорный земельный участок 36:16:5400001:346 включает площадь, не предназначенную для эксплуатации АГЗС с ГНП судами не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судами с учетом заключения эксперта от 05.11.2015 N 7121/6-3 (т. 5, л. 15), его пояснений в судебном заседании и кадастровой выписке от 13.08.2015 (т. 4, л. 125), установлено, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, поэтому не относится к придорожной полосе автомобильной дороги.

Согласно ст. 3 Закона N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

На основании частей 8, 8.1 ст. 26 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 26 Закона N 257-ФЗ в отношении дороги федерального значения федеральным органом исполнительной власти должно быть принято решение об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги или об изменении границ таких придорожных полос, копия которого в течение семи дней направляется в орган местного самоуправления поселения, в отношении территорий которого принято такое решение. В материалах дела такое решение не представлено.

Одновременно частью 1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Таким образом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы жалобы ГК "Автодор" о необходимости получения обществом согласия владельца автодороги в силу статьи 26 Закона N 257-ФЗ на возведение пристройки к АГЗС в виде ГНП, как не основанные на нормах права.

В остальной части обжалуемых судебных актов суд округа считает необходимым отметить следующее. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что строительство с последующей эксплуатацией на платной основе данной автомобильной дороги на основании подготовленной ГК "Автодор" проектной документации влечет невозможность использования по функциональному назначению принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка, этот земельный участок подлежит включению в документацию по планировке территории как подлежащий изъятию для государственных нужд.

Однако, указанные выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам права. Так, вывод о том, что строительство путепровода нарушило противопожарные нормы размещения АГЗС и повлекло невозможность дальнейшей эксплуатации АГЗС с ГНП не основан на достоверных доказательствах, так как расстояние от конкретных объектов АГЗС и ГНП до края проезжей части путепровода, если таковая имеется, в ходе судебного разбирательства установлено не было (пункт 8, 3, п. Е.3 Приложение Е СП 156.13130.2014); довод ответчиков о применении в настоящем деле пункта 6.4 СП 156.13130.2014 и как следствие отсутствие причинной связи между прекращением работы АГЗС и строительством путепровода, не проверялся; необходимость изъятия для государственных нужд именно земельного участка (статья 90 ЗК РФ), а не разборка АГЗС ее собственником без проведения изъятия какого-либо имущества с наличием или отсутствием оснований для компенсации убытков, определением их размеров при конкретных обстоятельствах; не оценивалось судами утверждение общества о фактическом изъятии комплекса АГЗС с ГНП и его разборке ответчиками в ходе строительства на предмет противоречия установленным обстоятельствам прекращения работы АГЗС в ходе ранее имевшей место реконструкции автодороги (дело N А14-19368/2012, переписка сторон).

Кроме того, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, судами не было установлено в полной мере наличие у общества защищаемого права с учетом довода о том, что еще до строительства путепровода, пристройка ГНП не соответствовала противопожарным нормам по отношению к уже имевшейся автодороге.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Порядок подготовки и принятия решений об изъятии для государственных нужд определяются федеральным земельным законодательством.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

При этом в статье 49 ЗК РФ указывается, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях.

ЗК РФ в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 56.3 ЗК РФ.

Согласно статье 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения автомобильных дорог;

2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;

3) установления полос отвода автомобильных дорог.

Кроме того, земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, сам по себе спорный земельный участок общества, согласно экспертному заключению от 05.11.2015 N 7121/6-3, находящийся в населенном пункте и граничащий с полосой отвода участка автомобильной дороги, непосредственно не предназначен для размещения строящегося путепровода, установления соответствующей полосы отвода автомобильной дороги. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на участке общества был размещен объект дорожного сервиса АГЗС, имевший съезды и выезды к автодороге, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует установить соответствие земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:346 положениям земельного законодательства о размещении объектов транспорта и конкретные правовые основания отнесения его *** земельным участкам, необходимым для государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий (пункты 1, 9 статьи 42 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 - 3, 5.1 статьи 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Проект межевания территории, предназначенный для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются границы существующих и (или) подлежащих образованию земельных участков, в том числе предполагаемых к изъятию для государственных или муниципальных нужд, для размещения таких объектов.

В силу п. 1, 2 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов федерального значения.

Из пунктов 6, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 следует, что выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Проектной документацией по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 517 - км 544, утвержденной ГК "Автодор" распоряжением от 25.09.2013 N ПТ-74-р, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 710-13/ГГЭ-8679/10 от 23.08.2013 и N 707-13/ГГЭ-8679/04 от 23.08.2013, в части 4, подраздела 9.1, раздела 9 "Смета на строительство" предусмотрена разборка АГЗС.

Соблюдение требований безопасности дорожного движения в отношении размещения АГЗС с ГНП в результате строительства путепровода сторонами не оспаривается (пункт 14.2.3. ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" утв. Минавтодором РСФСР 29.01.1986).

Вместе с тем, судами сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации АГЗС с ГНП, поскольку в результате строительства путепровода, ее размещение не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности - п. 2 НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования к пожарной безопасности", п. 32 раздела V "Специфические требования к АГЗС с одностенными резервуарами" Приложения 7 к НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования к пожарной безопасности", таблицы Е1 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 156.13130.2014), т.к. расстояние от АГЗС до опор строящегося путепровода составляет менее 100 м.

Согласно приведенным правилам указанное расстояние определяется от оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием до края проезжей части автодороги. Экспертом такое расстояние в отношении путепровода не замерялось, судами не исследовалось.

Более того, пункт 6.4. СП 156.13130.2014 не допускается размещение АЗС на путепроводах и под ними. Соответствие АГЗС с ГНП общества в результате строительства путепровода указанному требованию в соотношении с таблицей Е1, в случае необходимости ее применения, судами не устанавливалось.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемых судебных актов о невозможности дальнейшей эксплуатации АГЗС с ГНП в результате нарушения требований пожарной безопасности сделан по неисследованным обстоятельствам.

Поэтому необходимо установить на основании конкретных доказательств, имело ли место в результате строительства именно путепровода фактическое изъятие земельного участка, разборка АГЗС с ГНП, что представляла собой данная АГЗС и пристроенная ГНП, какие опасные производственные объекты включал в себя данный имущественный комплекс до и после реконструкции, какое расстояние имеется от опасных производственных объектов общества до края проезжей части путепровода, какое расположение объектов АГЗС и объектов ГНП до путепровода будет соответствовать требованиям пожарной безопасности; установить причинную связь между реконструкцией автомобильной дороги и описанными заявителем нарушениями, либо отсутствие этой причинной связи.

Согласно свидетельству от 12.04.2012, земельный участок под АГЗС с кадастровым номером 36:16:5400001:346 имеет разрешенное использование: для размещения объектов оптовой торговли (т. 1, л. 15, 16). Вместе с тем по кадастровой выписке от 13.08.2015 земельный участок имеет разрешенное использование - размещение автомобильной газозаправочной станции (т. 4, л. 125).

С учетом данных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, а также данных о разрешенном использовании земельного участка по состоянию на 2013 год, необходимо установить возможность использования данного земельного участка собственником после строительства путепровода, в том числе с учетом изменения его разрешенного использования, возможность дальнейшей эксплуатации АГЗС, а также ГНП, соотношение необходимости изъятия для государственных нужд непосредственно самого земельного участка с возникновением убытков общества из-за возможного нарушения в результате строительства требований пожарной безопасности и прекращения работы АГЗС с ГНП.

Помимо этого, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 по настоящему делу указывалось, что в силу статьи 198 АПК РФ именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности может являться основанием для признания действий недействительными. Следовательно, при рассмотрении дела судам следовало установить наличие у общества самого защищаемого права с учетом довода ответчиков об изначальном размещении ГНП в качестве пристройки к АГЗС на расстоянии менее 100 м от края проезжей части уже существовавшей автодороги, то есть с нарушением требований пожарной безопасности, на момент совершения в 2013 году оспариваемых действий и издания распоряжения. Поэтому вывод, что расположение АГЗС относительно существовавшей автомобильной дороги предметом рассмотрения по настоящему делу не является, является необоснованным. В обоснование указанного довода ответчики ссылаются на судебные акты по делу N А14-19368/2012 об отсутствии доказательств законности возведения ГНП с соблюдением необходимых требований, технические условия на размещение съезда с автомагистрали "Дон" и дополнения к ним от 01.11.2002, письмо ГК "Автодор" в адрес общества от 10.10.2013 N 4251 о возможности восстановления подъездов и съездов к объекту дорожного сервиса АГЗС и снятия ограничений движения, отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - ГНП и свидетельства о регистрации опасного производственного объекта - ГНП, сообщение Ростехнадзора от 29.10.2014 N В1-22-5230 в адрес Компании о том, что при проверке заключения о промышленной безопасности N 117-АР/2005 в отношении АГЗС на момент рассмотрения, утверждения и регистрации на соответствие требованиям пожарной безопасности не рассматривалось, заключение эксперта от 05.11.2015 N 7121/6-3, определившего расстояние до существующей автодороги также менее 100 метров.

Общество в свою очередь в обоснование законности возведения заявителем АГЗС с ГПН ссылалось на разрешения на ввод объекта АГЗС с ГНП в эксплуатацию N RU 36516307-432-00 от 30.12.2011 и N 12 от 03.07.2006. Однако сам по себе факт выдачи разрешения на ввод АГЗС с ГНП в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности оценить обстоятельства соответствия объекта нормативным требованиям в момент его возведения.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что данный довод ответчиков судами как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела не исследован и не оценен по существу, несмотря на его существенное значение для разрешения дела.

В соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ в случае если обжалуемые судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа, в данном случае в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку дело проверяется повторно и указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не исполнены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить и оценить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: что представляли собой данная АГЗС и пристроенная ГНП, какие опасные производственные объекты включал в себя данный имущественный комплекс до и после реконструкции; расстояние от конкретных объектов АГЗС и ГНП до края проезжей части путепровода; определить какое расположение АГЗС (с ГНП) по отношению к путепроводу будет являться безопасным с учетом пункта 6.4 СП 156.13130.2014 и иных применимых требований данных правил; проверить утверждение общества о фактическом изъятии комплекса АГЗС с ГНП и его разборке в ходе строительства путепровода; соответствие земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400001:346 положениям земельного законодательства о размещении объектов транспорта и конкретные правовые основания отнесения его к земельным участкам, необходимым для государственных нужд; наличие у общества защищаемого права в отношении АГЗС и ГНП; установить причинную связь между реконструкцией автомобильной дороги и указанными заявителем нарушениями, либо отсутствие такой причинной связи; возможность использования данного земельного участка собственником после строительства путепровода, в том числе с учетом изменения его разрешенного использования, возможность дальнейшей эксплуатации АГЗС, а также ГНП обществом; при необходимости привлечь к рассмотрению дела лиц, обладающих специальными познаниями в области безопасности объектов АГЗС и ГНП, дорожном строительстве, предложить сторонам проведение экспертного исследования, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А14-418/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.