Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи В.И. Смирнова

судей У.В. Серокуровой

А.Н. Шульгиной

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" Кривошонка В.В. - представитель по доверенности от 01.02.2022 N 2/22;

Воронова Н.В. - представитель по доверенности от 01.02.2022 N 1/22

от ответчика:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым не явились, извещено надлежащим образом;

от третьего лица:

Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноСервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А83-5629/2021,

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - общество, истец, ООО "ТехноСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - Главное управление МЧС России по Республике Крым, ответчик, управление) о взыскании 4 568 500 рублей 88 копеек реального ущерба и 1 197 791 рубля 58 копеек упущенной выгоды за 2020 год (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 в иске отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, так как действие договоров безвозмездного пользования оборудованием не было прекращено, его отключение причинило убытки обществу в размере его стоимости, так как указанное оборудование не может применяться иным образом и доходов от его эксплуатации за 2020 год.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы. Ходатайствует об отложении судебного заседания.

Министерство финансов Российской Федерации отзыв, либо пояснения, суду округа не представило.

Судом округа ходатайство ответчика рассмотрено и в его удовлетворении отказано, явка в судебное заседание обязательной не признавалась, заявленные в отзыве доводы изложены исчерпывающе, безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведет к затягиванию ее рассмотрения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, указали на социальную значимость использования оборудования для обеспечения пожарной безопасности.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в 2017-2018 годах ООО "ТехноСервис" заключило с федеральными государственными казенными учреждениями пожарно-спасательные отряды федеральной противопожарной службы по Республике Крым (Пользователь) следующие договоры безвозмездного пользования оборудованием (том 1 л.д. 71-98):

- с ФГКУ "1 ПСО ФПС по Республике Крым" от 09.01.2018 N б/н;

- с ФГКУ "2 ПСО ФПС по Республике Крым" от 09.10.2017 N 8/20;

- с ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым" от 11.10.2017 N 4/1;

- с ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым" от 05.03.2018 N 4/2;

- с ФГКУ "5 ПСО ФПС по Республике Крым" от 10.01.2018 N б/н;

- с ФГКУ "6 ПСО ФПС по Республике Крым" от 20.10.2017 N б/н;

- с ФГКУ "7 ПСО ФПС по Республике Крым" от 08.11.2017 N б/н.

В соответствии с условиями указанных договоров, общество передало в рамках благотворительной деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности", в безвозмездное временное пользование программно-аппаратные комплексы системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных знаниях с условным наименованием ПАК "Стрелец-Мониторинг" в целях организации приема сигналов о пожаре от объектов защиты, подключенных к ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Условия вышеуказанных договоров идентичны.

Так, согласно пункту 1.2 договоров от 09.01.2018 N б/н, от 09.10.2017 N 8/20, от 11.10.2017 N 4/1, от 05.03.2018 N 4/2, от 10.01.2018 N б/н, от 10.01.2018 N б/н, договоры действуют по 31.12.2018 и автоматически продлеваются на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить их не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

В пункте 1.2 договоров от 20.10.2017 N б/н, от 08.11.2017 N б/н, срок действия договоров определен по 31.12.2017, в остальном условия данного пункта идентичны во всех заключенных договорах.

Договоры признаются продленными на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

Таким образом, срок действия договоров был установлен от 2 до 14 месяцев и истекал 31.12.2017 и 31.12.2018.

Приказом МЧС России от 26.09.2019 N 519 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе" пожарно-спасательные отряды, с которыми у истца заключены договоры, были ликвидированы.

Согласно приказу от 26.09.2019 N 519, правопреемником ликвидируемых пожарно-спасательных отрядов определено Главное управление МЧС России по Республике Крым.

В связи с проведением процедуры ликвидации пожарно-спасательных отрядов в адрес истца были направлены уведомления о ликвидации и сообщения о том, что в связи с ликвидацией пожарно-спасательных отрядов срок действия договоров безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.2 договоров продлеваться не будет. Истцу предложено для перезаключения договоров обратиться в Главное управление МЧС России по Республике Крым (том 1 л.д. 99-103).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в связи с проведением процедуры ликвидации пожарно-спасательных отрядов в адрес истца направлялись уведомления о ликвидации и сообщения о том, что в связи с ликвидацией пожарно-спасательных отрядов срок действия договоров безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.2 договоров продлеваться не будет.

Как усматривается из содержащейся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации, истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Крым о внесении изменений в договоры безвозмездного пользования оборудованием, просил заменить в данных договорах одну из сторон договора - пожарно-спасательные отряды на их правопреемника - Главное управление МЧС России по Республике Крым (дело N А83-21030/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в иске отказано.

Судом в указанном выше деле установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой о заключении новых договоров, однако получил отказ в связи с тем, что представленные обществом документы не соответствовали требованиям ГОСТ Р 56935-2016 "Производственные услуги", а также приказа от 29.12.2019 года N 718 "О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта (письмо от 06.02.2020 N 749-1-8-4).

Во исполнение письма Главного управления МЧС России по Республике Крым от 17.06.2020 N 5038-1-7-4, пожарно-спасательные отряды потребовали от истца демонтировать, принадлежащее ему оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг", размещенное в пожарно-спасательных частях.

Полагая, что договоры безвозмездного пользования оборудованием являются действующими, истец утверждает, что действиями ответчика по отключению принадлежащего обществу и установленного в местах дислокации пожарно-спасательных отрядов оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" от сети питания, нарушены условия договора по поддержанию оборудования в работоспособном состоянии, причинен вред, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Главного управления МЧС России по Республике Крым убытков, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать 1 197 791 рубля 58 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учетом следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как верно установлено судами, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, полагает, что договоры безвозмездного пользования оборудованием, принадлежащим истцу, являются действующими, и нарушив условия договора в части поддержания оборудования в работоспособном состоянии, ответчик, отключив оборудование, причинил убытки истцу в виде упущенной выгоды.

Однако, как обоснованно установлено судами, в связи с проведением процедуры ликвидации ФГКУ "1 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "2 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "5 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "5 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "6 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "7 ПСО ФПС по Республике Крым" направили в адрес истца уведомления о ликвидации и сообщения о том, что в связи с ликвидацией ПСО срок действия договоров безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.2 договоров продлеваться не будет.

В последующем ФГКУ "1 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "2 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "4 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "5 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "5 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "6 ПСО ФПС по Республике Крым", ФГКУ "7 ПСО ФПС, являющиеся стороной Пользователя, ликвидированы, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения дела N А83-21030/2020 истцу отказано в удовлетворении требования о внесении изменений в спорные договоры, путем замены в данных договорах одну из сторон договора - Федеральное государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым" (далее - ФГКУ ПСО ФПС по Республике Крым) на их правопреемника - Главное управление МЧС России по Республике Крым.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о прекращении действия договоров безвозмездного пользования оборудованием от 20.10.2017 N б/н, от 08.11.2017 N б/н, от 09.01.2018 N б/н, от 09.10.2017 N 8/20, от 11.10.2017 N 4/1, от 05.03.2018 N 4/2, от 10.01.2018 N б/н, от 10.01.2018 N б/н, в январе 2020 года в связи с отказом ПСО ФПС от их продления и окончанием сроков, на которые они были заключены. На новый срок указанные договора не продлевались.

Аналогичные обстоятельства также установлены арбитражным судом в рамках дела А83-21030/2020 и дела N А83-5484/2021, с участием, в том числе истца и ответчика.

Кроме того, в рамках дела А83-5484/2021 судами было установлено, что 26.12.2019 ГУ МЧС России по РК издан приказ N 718 "О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта", Приложением N 1 к которому утверждена инструкция о порядке подключения системы противопожарной защиты объекта и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров на территории Республики Крым, а приложением N 3 к указанному приказу утвержден типовой договор безвозмездного пользования.

Письмом от 14.01.2020 N 03-01/20 общество обратилось к ответчику с просьбой о заключении новых договоров безвозмездного пользования пультовым оборудованием.

Письмом от 06.02.2020 исх. N 749-1-8-4 ГУ МЧС РК сообщило ООО "Техносервис" о невозможности перезаключения договора безвозмездного пользования в связи с непредставлением Обществом сведений о создании круглосуточной диспетчерской службы на предприятии.

Письмами от 05.03.2020 и реестром о передаваемой документации ООО "Техносервис" передало часть документации в связи с необходимостью перезаключения договоров безвозмездного пользования.

Согласно Протоколу от 19.03.2020, проведен конкурсный отбор, на котором рассмотрены заявки и документы организаций, претендующих на заключение договоров безвозмездного пользования оборудованием для создания системы пожарного мониторинга. По результатам проведения конкурсного отбора проведена оценка заявок участников на предмет их соответствия требованиям с итоговым присвоением ООО "Техносервис" 22 баллов. Начальнику ГУ МЧС по РК рекомендовано рассмотреть возможность заключения с ООО "Техносервис" договора безвозмездного пользования оборудованием во 2,3, 5,6 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РК (пункт 3 Протокола). Вместе с тем, в связи с отсутствием документов, предусмотренных Приказом от 26.12.2019 N 718, новый договор безвозмездного пользования оборудованием не был заключен с ООО "Техносервис".

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 статьи 69 АПК Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельства, в отсутствие действующих договоров безвозмездного пользования у ответчика не имелось оснований для продолжения использования оборудования.

Письмом от 17.09.2020 исх. N 8247-1-8-4 ГУ МЧС по РК известило ООО "Техносервис" об отсутствии правовых оснований (договора с ГУ МЧС России по РК о безвозмездном пользовании оборудованием для создания системы пожарного мониторинга) и о необходимости демонтажа до 01.10.2020 оборудования общества, находящегося на территории подразделений пожарно-спасательных отрядов ГУ МЧС России по Республике Крым.

В силу пункта 2.2.7 договоров безвозмездного пользования оборудованием, на истце лежит обязанность по принятию и демонтажу указанного оборудования, от исполнения которой он уклоняется.

Как верно указано судами, определение порядка заключения договоров безвозмездного пользования пультовым оборудованием на территории Республики Крым находится в прямой компетенции Главного управления МЧС России по Республике Крым и осуществляется территориальным органом в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии с ним ведомственными нормативными актами (ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Приказ N 718 от 26.12.2019), в связи с чем действия территориального органа МЧС России по заключению договоров безвозмездного пользования пультовым оборудованием с иными лицами и соответственно отключения оборудования истца осуществляется им в рамках установленной компетенции и предоставленных полномочий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, поскольку истец не дал согласия на замену ответчика другим лицом и на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с предъявленным иском.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А83-5629/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.