Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Леоновой Л.В.

судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" ОГРН 1057810296323 ИНН 7814318934 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" ОГРН 1055732000180 ИНН 5724002650 Ковалева И.Д. - представитель по доверенности от 05.05.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А48-7812/2016,

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее - ООО "Зерновое хозяйство "Орловское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - ООО Сельскохозяйственное предприятие "Орловское", ответчик) о взыскании 1 938 000 руб., составляющих убытки от пожара (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 (судья Старых М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 1 января 2014 года по договору аренды N ЗД/14 и акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял в аренду имущество, в том числе, зерносклад площадью 1096,8 кв. м, литера Б, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Ломовецкий с/с, с. Ломовец, инв. номер 54:254:001:011037120:0002, сроком действия до 30 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды, арендатор обязался обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объектах.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России "Кромской" от 14.10.2014 года, 25 июня 2014 года в период с 2 часов 30 минут по 3 часа 21 минуту неизвестное лицо с целью уничтожения чужого имущества путем внесения источника открытого огня совершило поджог арендуемого ответчиком зернового склада, принадлежащего ООО "Зерновое хозяйство "Орловское".

По факту поджога склада СО МО МВД России "Кромской" возбуждено уголовное дело N 234065 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В результате пожара зерносклад пострадал, вследствие чего истцу причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану имущества и нарушившего условия договора аренды.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

При определении пределов ответственности арендатора перед арендодателем за убытки, причиненные гибелью или повреждением арендованного имущества, необходимо учитывать, что риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому все последствия гибели или повреждения объекта аренды несет арендодатель. По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор отвечает, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий сотрудников ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское". Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А48-7812/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.