Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Егоровой Т.В.

Попова А.А.

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя Чермошенцева Андрея Сергеевича - Антонова С.Г. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермошенцева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А14-21670/2022,

индивидуальный предприниматель Чермошенцев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" об обязании снести объект самовольного строительства - многоэтажный жилой дом, возводимый без соответствующего разрешения на строительство по адресу: г. Воронеж, ул. Шелепина, участок 4 на земельном участке с кадастровым номером 36:34: 0201094:1982.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области и Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чермошенцев А.С. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что при установлении нарушений градостроительных и строительных норм и правил в предмет доказывания по делу входит вопрос о существенности таких нарушений и, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, могло быть предметом проведения строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца судами было незаконно отказано. Суды устранились от рассмотрения исковых требований, признавая достаточным основанием для отказа в иске недоказанность факта возведения самовольной постройки.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дополнительно указав о предъявлении аналогичного иска о сносе самовольной постройки Администрацией городского округа город Воронеж (дело N А14-167/2024).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 36:34:0201094:90, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, юго-западная часть кадастрового квартала 36:34:0201094, принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 21.11.2018; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0201094:1982 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование и строительство высокоплотной жилой застройки) по адресу: г. Воронеж, ул. Шелепина, 4 принадлежит на праве собственности ответчику. На указанном земельном участке осуществляется строительство жилой застройки.

По мнению истца, возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой, поскольку возводится без соответствующего разрешения на строительство.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как собственника соседнего земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что истец в рассматриваемом случае не доказал частичного расположения спорного объекта на принадлежащем ему участке и не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса спорного объекта ответчика, заявленные требования несоразмерны тем последствиям ущерба, которые наступят в случае удовлетворения иска.

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд округа исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 19.11.2013 N 6557/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Судами должно быть принято во внимание, что спорное сооружение является объектом недвижимости, получение разрешения на строительство которого является обязательным и регламентировано статьей 51 Градостроительного кодекса.

При этом из материалов дела, ответа Администрации городского округа города Воронеж от 30.08.2022 усматривается, что ответчиком разрешение на строительство объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и крышной котельной" не получено.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 44, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Установление наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью людей также является существенным при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой.

Суды по настоящему делу, указав, что истец не доказал частичного расположения спорного объекта на принадлежащем ему участке и не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса спорного объекта ответчика, не исследовали вопрос соответствия многоквартирного дома всем требованиям к параметрам застройки, содержащимся в нормативных документах РФ в области градостроительства и землепользования, а также не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан и возможности нарушения прав третьих лиц, включая истца.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1).

В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как было разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума N 10/22 (действовавшего на момент рассмотрения судами спора), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 30 постановления Пленума N 44 также указано, что суд разъясняет право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора судом в целях проверки соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к спорному объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, а равно собственникам (владельцам) соседних земельных участков вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы на обсуждение перед сторонами не ставился.

Согласно материалам дела истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью установления, создает ли возведенный ответчиком объект угрозу жизни и здоровью гражданам, в том числе собственнику соседнего земельного участка, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

С учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон, исходя из содержания доводов истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что для принятия обоснованного и правильного судебного акта по настоящему делу суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительной экспертизы с целью проверки соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к строительству многоквартирного жилого дома, оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения ранее действовавшего пункта 26 постановления N 10/22, пунктов 29, 39 постановления Пленума N 44 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд округа также учитывает, что Администрация городского округа города Воронеж предъявила иск к ЗАО "Воронеж-Дом" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании снести указанный объект (дело N А14-167/2024).

Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствии с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом с учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений в случае, если судом при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки либо приведения ее в первоначальное положение будет установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки или ее реконструкции, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Поскольку соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 пунктов 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, установить, обладает ли объект признаками самовольной постройки, отвечает ли спорный объект требованиям безопасности и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможности нарушения прав третьих лиц, включая соседних землепользователей, в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о возможности объединения настоящего дела и дела N А14-167/2024 в одно производство в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А14-21670/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.