Дело рассмотрено 05.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от административного органа - ГУ МЧС России по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1043600098530 не явились

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО ЧОП "Круг", Воронежская обл., г. Лиски, ОГРН 1043684503378 не явились

от третьих лиц - ООО "Служба пожарного мониторинга", г. Москва, ОГРН 1137746296984 не явились

ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Воронежской области", г. Воронеж, ОГРН 1063667063756 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-13882/2014,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее также - Управление МЧС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Круг" (далее - ООО ЧОП "Круг", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (далее - ООО "Служба пожарного мониторинга") и ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области" (далее - казенное учреждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление МЧС просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять новое решение, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанции о том, что административным органом не доказан факт осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, лицензионной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество ссылается на то, что смонтированное им оборудование, обеспечивающее передачу сигнала на пульт МЧС, исправно; сигнал от оборудования, установленного в доме-интернате, в помещение казенного учреждения отсутствовал не по причине невыполнения обществом лицензионных требований. Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, МЧС выдало обществу лицензию от 21.12.2004 N 2/10730 на осуществление следующего вида деятельности: производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; виды работ:

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения;

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Решением лицензирующего органа от 19.01.2010 N 7 срок действия лицензии N 2/10730 от 21.12.2004 продлен до 22.12.2014.

Во исполнение Приказа Министра МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" казенному учреждению для выполнения задач обеспечения пожарной безопасности, приема сигналов с объектов защиты был установлен на основании государственного контракта от 31.05.2010 N 263/2476-300П программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг"), производитель ЗАО "Аргус-Спектр". ПАК "Стрелец-Мониторинг" установлен в составе программно-аппаратного комплекса для ДДС - ПАК "Стрелец- Мониторинг" - ДДС, обеспечивающий как сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных, так и прием информации с ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ПЧ.

В соответствии с приказом Управления МЧС по Воронежской области от 21.03.2011 N 170 "Об организации мониторинга за пожарной обстановкой на объектах социальной защиты населения, здравоохранения и образования с круглосуточным пребыванием людей, а также образовательных учреждений на территории Воронежской области с использованием программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" утверждена инструкция о порядке организации вывода сигнала о срабатывании систем автоматического пожаротушения и (или) систем пожарной сигнализации на ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленный на центральном пункте пожарной связи казенного учреждения.

Бюджетное учреждение Воронежской области "Липовский дом - интернат для престарелых и инвалидов" (далее - дом-интернат) включен в перечень объектов для подключения к системе ПАК "Стрелец-Мониторинг". На объекте защиты - доме-интернате по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка, ул. Мира, дом 35 установлено устройство оконечное автоматического вызова объектового УОО-АВ исполнение 5/2 "Тандем-2М" с GSM-модулем.

25.12.2013, а затем 01.04.2014 дом-интернат заключил с ООО "Служба пожарного мониторинга" договоры N 540/ТО и 540/1/ТО соответственно на технический надзор и эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре ПАК "Стрелец-Мониторинг" по радиокоммуникационным каналам связи с выводом сигнала на пульт казенного учреждения (ПЧ района), установленной в жилых и служебных помещениях. Договор от 01.04.2014 заключен на срок до 30.06.2014.

01.01.2014 ООО "Служба пожарного мониторинга" (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг N 01-01-14 с ООО "Системы охраны" (исполнитель), являющимся официальным сервисным центром ЗАО "Аргус-Спектр" по Воронежской области для обслуживания ПАК "Стрелец-Мониторинг", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по поддержанию работоспособности, проверке и устранению неисправностей GSM-модуля оборудования Тандем-2М. Договор заключен на срок до 31.12.2014. Но в связи с прекращением 30.06.2014 действия договора от 01.04.2014 N 540/1/ТО, прекращено и действие договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N 01-01-14.

9 июля 2014 г. дом-интернат (заказчик) заключил с обществом (подрядчик) договор N 65 на выполнение работ по сбору, обработке и передаче данных о пожаре, техническому надзору и эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи сигнала по радиокоммуникационным каналам связи на единый пульт МЧС 1 программный комплекс.

В связи с поступившим от дома-интерната письмом о нарушении обществом лицензионных требований распоряжением главного государственного инспектора Управления МЧС от 21.08.2014 N 41 предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении общества в период с 28.08.2014 по 24.09.2014. Внеплановая выездная проверка проведена в отношении общества, обеспечивающего техническое обслуживание систем противопожарной защиты в здании дома-интерната, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка, ул. Мира, д. 35. Проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Воронежской области (решение от 25.08.2014 N 7/3-378-2014).

В ходе проверки установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий дома-интерната по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка, ул. Мира, д. 35 не проходит ретранслирующий сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на центральный пункт пожарной связи казенного учреждения. На объектовом оборудовании "Тандем-2М", установленном в доме-интернате, прибор "Тандем- 2М" находится в исправном состоянии, но не работает канал связи GSM (заблокирована SIM-карта). При установке другой SIM-карты названный прибор передает сигнал на центральный пульт МЧС-1.

Указанное выше зафиксировано в протоколах осмотра помещений и документов от 12.09.2014 и от 18.09.2014, в акте проверки N 41 от 24.09.2014.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 06.10.2014 составлен протокол N 42 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Обществу вменяется необеспечение передачи извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Полагая, что выявленный факт непрохождения ретранслирующего сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N 1225), нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктом 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04 2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 "Системы пожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Управление МЧС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа административному органу в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 Положения N 1225 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных пп. "а" и "д" п. 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпункт "а" пункта 4 названного Положения требует наличия у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Подпункт "д" пункта 4 Положения требует выполнения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности).

Частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно п. 14.4 СП 5.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Судами установлено, что передача домом-интернатом извещений на ПАК "Стрелец-Мониторинг" осуществлялась по абонентским номерам 9204439062, 9204451256, 9204530622, 9204530757, принадлежавшим ООО "Системы охраны".

При проведении проверки на объектовом оборудовании "Тандем-2М", установленном в доме-интернате, прибор "Тандем- 2М" находился в исправном состоянии, но отсутствовал канал связи GSM (заблокирована SIM-карта). При установке другой SIM-карты названный прибор передавал сигнал на центральный пульт МЧС-1.

SIM-карта, установленная в оконечном оборудовании дома-интерната, была заблокирована в связи с прекращением срока действия договора возмездного оказания услуг N 01-01-14 от 01.01.2014, заключенного между ООО "Служба пожарного мониторинга" и ООО "Системы охраны". По этой причине передача извещений по указанным абонентским номерам была прекращена.

Судами установлено, что необеспечение передачи сигнала произошло по причине блокировки SIM-карты оператором связи ввиду неоплаты услуг связи.

Каких-либо технических причин невозможности передачи сигнала не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности административным органом факта невыполнения обществом - лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

А поэтому суд по праву отказал Управлению МЧС в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится и факт незаключения обществом возмездного договора на оказание услуг подвижной связи с оператором связи, выполнять обязательства по оплате услуг, был предметом исследования суда второй инстанции, ему также дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А14-13882/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.