Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" - Близнюк Г.В., доверенность от 24.03.2023 (на три года), представлено удостоверение адвоката,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А84-4869/2023,

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - общество, ООО "Комфорт Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 3, 6, 8 - 20, 22 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю (далее - управление) от 28.02.2023 N 1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2023 заявление удовлетворено, предписание управления частично признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда от 25.08.2023 отменено, в удовлетворении требования общества о признании недействительными пунктов 3, 6, 8 - 20, 22 предписания управления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.02.2023 N 1/1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В настоящем судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляло в период до 01.05.2023 обслуживание и эксплуатацию оздоровительного комплекса "Мечта" (апартаменты) на основании договоров, заключенных с собственниками объектов недвижимости.

Управление, на основании решения от 27.01.2023 N 1 провело в отношении общества плановую выездную проверку.

В ходе проведения проверки управление выявило нарушения на оздоровительном комплексе "Мечта" (апартаменты), расположенном по адресу: город Севастополь, тер. Севастопольская зона ЮБК, д. 20А, требований пожарной безопасности, в том числе статьи 6, части 7 статьи 83, статей 85, 86, частей 16, 17, 20 статьи 88, части 3, пункта 1 части 14 статьи 89, статьи 90, части 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент N 123-ФЗ), пунктов 15, 24, 26, 51, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила), пунктов 7.2, 7.1.4 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пунктов 5.2.4, 6.3.1, 6.7.1 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекта защиты", пунктов 4.2.19, 4.4.18, 4.3.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктов 8.1.1, 8.1.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 7.6 СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования" при содержании общего имущества комплекса "Мечта".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.03.2023 N 1.

Управление выдало обществу предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.02.2023 N 1/1, которым обязало в срок до 01.09.2023 устранить выявленные нарушения.

Как следует из обжалуемого предписания, обществу необходимо, в том числе устранить следующие нарушения:

- в нарушение пункта 24 Правил на дверях лестничных клеток со 2-го по 12-й этажи каждого блока здания отсутствуют приспособления для самозакрывания (пункт 3 предписания);

- в нарушение пункта 54 Правил не обеспечено ежегодное проведение испытаний эксплуатируемых сверх срока службы, установленного изготовителем, средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) с целью их возможной дальнейшей эксплуатации (пункт 6 предписания);

- в нарушение части 16 статьи 88 Технического регламента N 123 дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридор и другие помещения, не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (пункт 8 предписания);

- в нарушение статьи 6, части 17 статьи 88 Технического регламента N 123-ФЗ, подпункта "б" пункта 7.14 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" шахты лифтов не оборудованы системой создания избыточного давления воздуха (пункт 9 предписания);

- в нарушение части 20 статьи 88 Технического регламента N 123-ФЗ отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре при входе в лифт в паркинге здания (пункт 10 предписания);

- в нарушение части 3 статьи 89, пункта 1 части 14 статьи 89 Технического регламента N 123-ФЗ отсутствует эвакуационный выход из помещений апартаментов со 2-го и последующих этажей в связи с тем, что эвакуационный путь из них ведет через коридоры с выходами из лифтовых шахт, конструкции которых не отвечают противопожарным перегородкам 1-го типа (пункт 11 предписания);

- в нарушение части 4 статьи 137 Технического регламента N 123-ФЗ, пункта 5.2.4 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" не подтвержден предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для строительных конструкций (перегородки, стены, перекрытия) в узлах их пересечения кабелями и другим технологическим оборудованием в пределах всего здания (пункт 12 предписания);

- в нарушение статей 6, 89 Технического регламента N 123-ФЗ, пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" эвакуационные выходы, ведущие с 1-го этажа здания на лестничные клетки каждого из блоков менее 1,2 м (0,85 м) (пункт 13 предписания);

- в нарушение статей 6, 89 Технического регламента N 123-ФЗ, пункта 4.4.18 СП 1.13130.2020 отсутствуют незадымляемые лестничные клетки (пункт 14 предписания);

- в нарушение статей 6, 89 Технического регламента N 123-ФЗ, пункта 4.3.7 СП 1.13130.2020 коридор 1-го этажа здания более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа. При этом длина указанного разделения не должна превышать 60 м (пункт 15 предписания);

- в нарушение статей 6, 88 Технического регламента N 123-ФЗ, пункта 6.7.1 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" превышена допустимая площадь 1-го этажа в пределах пожарного отсека. При этом, максимальная допустимая площадь не должна превышать 2500 кв. м (фактическая - более 7300 кв. м) (пункт 16 предписания);

- в нарушение статей 6, 89 Технического регламента N 123-ФЗ, пункта 6.3.1 СП 2.13130.2020 превышена допустимая площадь паркинга в пределах пожарного отсека. При этом максимальная допустимая площадь не должна превышать 3000 кв. м (фактическая - 9300 кв. м) (пункт 17 предписания);

- в нарушение статей 6, 90 Технического регламента N 123-ФЗ, пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к зданию не обеспечена возможность подъезда по всей его длине с двух продольных сторон (пункт 18 предписания);

- в нарушение статей 6, 90 Технического регламента N 123-ФЗ, пункта 8.1.11 СП 4.13130.2013 отсутствует площадка для разворота пожарных автомобилей не менее чем 15 x 15 м на каждые 150 м проезда (пункт 19 предписания);

- в нарушение статей 6, 85 Технического регламента N 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 расход воды на диктующем пожарном кране, расположенном на 9-ом этаже блока N 9 здания (пожарный шкаф ПК), при работе одного ручного пожарного ствола - 1,0 кгс/см2, составляет менее 2,5 л/с (1,86 л/с) (пункт 20 предписания);

- в нарушение статьи 6, части 4 статьи 145 Технического регламента N 123-ФЗ на объекте защиты установлено оборудование автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической установки пожаротушения, не прошедшее обязательное соответствие требованиям пожарной безопасности установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции (пункт 22 предписания).

Полагая, что общество не является субъектом ответственности по пунктам 3, 6, 8 - 20, 22 указанного предписания, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества и признавая предписание управления в части оспоренных пунктов недействительным, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что несмотря на наличие договора управления, общество не может нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, допущенное иными лицами, поскольку сферой ответственности общества является лишь эксплуатация, плановый, аварийный ремонт существующих элементов системы пожарной безопасности оздоровительного комплекса "Мечта"; устранение выявленных нарушений требует реконструкции помещений в здании, принятие решения о проведении которой отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут как собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Технического регламента N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента N 123-ФЗ.

Согласно пунктам 209, 210, 212, 213 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений нормативных документов, в том числе СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013.

Утвержденный приказом Росстандарта от 13.02.2023 N 318 новый Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", также относит названные стандарты к нормативным документам по пожарной безопасности (пункты 13, 14, 16, 18 Перечня).

СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013 разработаны в соответствии с Техническим регламентом N 123-ФЗ, являются нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливают требования пожарной безопасности к системам противопожарной защиты, эвакуационным путям и выходам, к обеспечению огнестойкости объектов защиты, объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений.

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Факт перечисленных в спорных пунктах предписания нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты установлен управлением, зафиксирован документально и подтвержден материалами плановой проверки (актом проверки от 28.02.2023 N 1, протоколом осмотра объекта защиты от 21.02.2023 с фотофиксацией к нему, техническим заключением от 22.02.2023, протоколом опроса генерального директора ООО "Комфорт Сервис" от 21.02.2023).

Довод общества о том, что спорные пункты предписания адресованы к ненадлежащему лицу, поскольку они связаны с необходимостью проведения реконструкции, что отнесено к компетенции собственников помещений является неверным.

Из условий договоров на оказание услуг следует, что именно на общество возложена обязанность осуществлять эксплуатацию, текущий, капитальный, планово-предупредительный ремонт здания, мест общего пользования, инженерных сетей и инфраструктуры, техническое обслуживание инженерных элементов здания, мест общего пользования (в том числе вентиляция, дымоудаление и аварийное обслуживание), техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и систем отопления и охлаждения, возложена обязанность содержать здание, места общего пользования, территорию комплекса с соблюдением правил пожарной безопасности, осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности, в том числе правила пожарной безопасности, а также требовать их исполнения от собственников помещений в отношении мест общего пользования, к которым в соответствии с условиями этих договоров относятся коридоры, туалеты, лестничные пролеты, строения и сооружения вспомогательного назначения, дороги для проезда автотранспорта и прохода людей, а также имущество находящееся в общем пользовании - инженерные сети, к которым относятся различного рода инженерные системы и коммуникации, обеспечивающие нормальное функционирование комплекса, в том числе система пожарной сигнализации, лифты.

Обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, в том числе возложена на обслуживающую организацию (статья 38 Закона N 69-ФЗ, статьи 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что лицом, отвечающим за соблюдение правил пожарной безопасности, на момент выдачи предписания являлось ООО "Комфорт Сервис" в силу заключенных с ним собственниками помещений оздоровительного комплекса "Мечта" (жилые апартаменты) договоров оказания услуг, что соответствует положениям абзаца шестого статьи 38 Закона N 69-ФЗ.

Организация и обеспечение устранения нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности комплекса апартаментов в силу норм действующего законодательства возложена на обслуживающую организацию, при этом право выбора способа и условий исполнения предоставлено непосредственно обслуживающей организации.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительными пунктов 3, 6, 8 - 20, 22 предписания управления от 28.02.2023 N 1/1.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А84-4869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.